Решение № 597 от 17.05.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 597 гр. Бургас, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20232100500595 по описа за 2023 година Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на „Сапфир-Я“ЕООД – ищец по гр.д. № 136 /2022 год. по описа на Карнобатския районен съд против решение № 3/06.01.2023 год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен иска на въззивника против „Е. България Електроснабдяване „ЕАД-гр.П**** за установяване по отношение на ответника,че ищецът не му дължи сумата от 1011,10 лв. –представляваща цената на доставената ,според ответника електрическа енергия за периода от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г. ,която сума му е недължимо начислена от ответното дружество по фактура от 31.12.2021 г. ,като ищецът е осъден да заплати на ответника и направените разноски в размер на 700 лв. – внесен депозит и адвокатско възнаграждение.

Въззивникът изразява недоволство от решението ,като счита същото за неправилно ,незаконосъобразно и необосновано,постановено при грубо нарушаване на съдопроизводствените правила и неправилно тълкуване на факти и доказателства .

1

Сочи се на първо място ,че неправилни са изводите на съда ,че били доказани всички предпоставки за начисление на процесната сума.Съдът счита ,че на електромера са извършени всички проверки съгл.действащата нормативна уредба.Данните по делото обаче са –че от мотирането на електромера през 2019 г. не е извършен преглед и периодични проверки за точност на прццесните СТИ,което е нарушение на чл. 42 ал. 5 ПИКЕЕ/при действието му от 30-04.2019 г/..Това са задължителни проверки и следва да се извършват най-малко по веднъж на всеки три месеца ,като в закона /ПИКЕЕ/ не намира подкрепа тезата на съда ,че тези проверки се плащали от клиентите.Затова не може да се приеме ,че средствата са били изправни в процесния период,тъй като няма такива данни в заключението на СТЕ,в което е казано ,че СТИ разполагат само със знаци за първоначална проверка ,със стикер ,че подбежат на периодична проверка ,което не ги прави изправни .Т.е. уредите не са проверявани съгл.чл. 42 ал. 5 ПИКЕЕ ,същите не отговарят на изискванията на закона и не са годни измервателни средства .

Оспорва се изводът на съда ,„е съгл.чл. 91,92 и чл 100 от ЗЕ не е нужно да имаш сключен договор за доставка на ел. енергия ,като се сочи ,че според чл. 11 ал. 4 от ПТЕЕ,за да си на пазара ,следва да имаш договор за доставка на ел. енергия.Според чл. 15 ал. 5 ПТЕЕ наличието на договор за доставка от доставчик от последна инстанция е задължително условие за участието на крайния клиент на пазара п свободно договарени цени и е част от процедурата по регистрация на пазара ,като крайните клиенти ,които са регистрирани на пазара на ел. енергия по свободно договорени цени ,без да имат сключен договор от доставчик от последна инстанция ,сключват такъв договор при смяна на доставчика..По делото няма доказателства ,че Е. ЕС разполага с лиценз на доставчик на ел. енергия на свободния пазар.С писмена молба е бил оспорен представения договор и въззивникът счита ,че срокът за оспорване не е бил пропеснат ,доколкото изплащането на молбата е станало по пощата или в електронна форма..

При това положение и при липса на договор за доставка същата ел. енергия се доставя от ДПИ и всеки месец се фактурира по цена ,която се определя по специална методика .Определената от ответника цена не е съобразена с тази методика,разликата между двете цени и драстично в полза на ответника ,като е поставена надценка в размер на поне 200 лв..Тази 2 енергия обаче е следвало да бъде начислена като от ДПИ,а не от ответното дружество ,което твърди ,че има договор ,което не е подписвало и за цена ,която не е била одобрена от клиента .В този смисъл цялата сума по фактурата е недължима поради липса на годно правно основание.

Счита се ,че от доказателствата по делото се е установило ,че процесното СТИ не функционира правилно и не е минало съответните проверки ,освен това енергията и мрежовите услуги са начислени при липса на договор ,а съдът е приел ,че законът не повелява да има договор ,без да е мотивирал правно този извод.

Моли се за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново ,с което се уважи исковата претенция .Не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .

Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК .

Въззиваемият ответник в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита на първо място ,че правилен е изводът на съда ,че фактурираните суми произтичат от валидно облигационно правоотношение ,по което ответникът е изправна страна ,което обуславя дължимостта на процесното вземане .

Считат се за недопустими възраженията на въззивника ,че трето за спора лице – „Електроразпределение ЮГ“ЕАД не е извършвало проверки на процесните електромери .Възраженията в тази насока били преклудирани,доколкото не са били релевирани в първонстанционното производство .Затова се настоява тези възражения да не бъдат обсъждани от въззивната инстанция.независимо от това се сочи ,че нормата на чл. 42 ал. 5 ПИКЕЕ е била отменена с решение на ВАС,в сила от 09.07.2021 и за процесния период от 01.12.2021 г. разпоредбата не е приложима.Излагата се и съображения по същество относно неприемане твърденията на въззивника за съществуващо задължение за ЕР ЮГ за проверки на електромерите ,а и се счита ,че доказателства в тази връзка не са били събирани по делото ,доколкото и според приетата техническа експертиза процесните електромери са преминали периодични проверки и са годни да измерват преминалото количество ел. енергия.

Поддържа се и изводът ,че оспорването за липса на подпис от 3 въззивника върху сключения между страните индивидуален договор за продажба на ел. енергия от 12.02.2021 г. също е преклудирано ,,тъй като това не е сторено своевременно –в с.з. от 06.06.2022 г.,а една след приключването му/излагат се подробни съображения в тази връзка /.Въпреки това съдът е изложил основателни мотиви за наличието на облигационно връзка между страните .Сочи се ,че не може да се приеме ,че липсва положен подпис от ищеца върху договора ,тъй като видно от неразделната част от договора – приложение 1 то е подписано ,а приложението изрично препраща към договора/т.е. клиентът изрично се е съгласил с договора ,като съответно е продължил действието с потвържданеи по имейл от 27.08.2021 г-не е необходимо изпратеният имейл да е подписан,тъй като съгл. договора кореспонденцията между страните се извършва на посочени от тях имейли ,без необходимостта от КЕП/.В тази връзка се цитира и съд.практика ,че факти и обстоятелства от значение на спорното право е допустимо да се установяват и с косвени доказателства .

Оспорва се и твърдението ,че ответното дружество притежава лиценз за търговия с ел. енергия на свободния пазар ,тъй като такъв представен с огтовора на исковата молба.Не се приема и твърдението ,че ответникът е доставял на ищеца ел. енергия в качествто му на ДПИ,доколкото от представените доказателства е видно ,че има сключен индивидуален договор за продажба на ел. енергия на свободен пазар,което изключва приложимостта на §15 ал. 5 изр. второ от ПЗР към ЗИД на ЗЕ.Затова правилно съдът е отбелязъл ,че в представените фактури от ищеца ясно е записано качеството на Е. ЕС,-„търговец свободен пазар“.

Сочи се ,че от заключението на СТЕ и СИЕ безспорно е било установено ,че за процесния период са доставени количества ел. енергия и мрежови услуги в количество ,съответстващо на посоченото в процесната фактура от годни средства за търговско измерване

Моли се за потвърждаване на решението.Също не се сочат нови доказателства .

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124 ал. 1 ГПК,с който се иска признаване по отношение на ответното дружество,че ищецът „Сапфир-Я“ ЕООД, ЕИК:*****, не дължи на „Е.

България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ***** сумата от 1011, 10 лева, 4 представляваща цената на доставена, според ответника електрическа енергия за периода 01. 12. 2021 г. до 31. 12. 2021 г., която сума му е недължимо начислена от „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД, съгласно фактура № 1801399784 / 31. 12. 2021 г.

Ответникът е оспорил твърденията изложени в исковата молба. В отговора си посочва, че на 26. 06. 2020 г. в ДВ са публикувани изменения в Закона за енергетиката, според които считано от 01. 10. 2020 г. всички небитови клиенти следва да закупуват електрическа енергия на свободния пазар и нямат регулирани цени. Посочва, че ако до 01. 10. 2020 г. небитов клиент не сключи договор за доставка на електроенергия с търговец на свободен пазар, той има възможност да го направи през „преходен период“, който изтича на 30. 06. 2021 г.. Твърди, че през преходния период доставката на електроенергия се осъществява от Е. Е. чрез лицензията му на търговец на свободния пазар по пазарни цени, съобразно пазарните условия. В случай, че до 30. 06. 2021 г. небитов клиент не избере търговец на свободния пазар, то едва от този момент снабдяването му се поема служебно от т. нар. Доставчик от последна инстанция/ДПИ/ по цени определени по методика на КЕВР. Твърди, че избор и смяна на доставчика може да се извършва всеки месец, като процедурата започва с избор и сключване на търговски договор с избрания от клиента доставчик, след което доставчика заявява смяната пред мрежовия оператор. В случай, че заявлението е подадено до 10 число на месеца, смяната ще бъде факт на 1 число от следващия месец, а ако е подадено след 10 число на месеца, смяната ще е факт от 1-во число на по следващия месец. Услугата по смяна на доставчика е безплатна. Твърди, че след 1. 10. 2020 г. връщането на небитови клиенти на регулирания пазар е невъзможно, поради липса на такава процедура в ЗЕ. КЕВР регулира мрежовите цени и цена за задължение към 2 обществото, включително и данъците към държавата, като акциз и ДДС.

Представен е бил от ответника индивидуален договор за продажба на електрическа енергия от 12. 02. 2021 г. сключен между „Е.

БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П****, *** в качеството на продавач и от „САПФИР-Я“ ЕООД, ЕИК:*****, със седалище: гр. К*****, в качеството на купувач. Предмет на договора е продажбата на активна електрическа енергия от продавача на купувача, за обектите посочени в 5 приложение № 1 към договора “Точки на доставка и тарифи“ в сроковете, по реда и при условията описани в индивидуалния договор, търговските условия, представляващи неразделна част от договора и приложенията към тях. В горепосоченият договор е записано, че в допълнение към продажбата на активна електрическа енергия, продавачът предоставя на купувача са срока на договора следните допълнителни услуги: Прогнозиране на потреблението, отговорност за балансиране, включително и разход за балансиране, събиране и превеждане на дължимите от купувача суми за използвани мрежови и допълнителни услуги към съответните мрежови оператори, както и дължимите нормативно определени добавки към тези цени.В договора се сочи , че същият влиза в сила в 00:00 часа на 01. 04. 2021 г. при условие, че са изпълнени нормативните изисквания за регистрация на свободния пазар, уредени в ПТЕЕ и има действие за срок от 6 /шест/ месеца, считано от датата на влизане в сила. В договора са записани условията за продължаването му автоматично за срок от 12 месеца при същите условия- в случай, че 30 дни преди изтичането на срока на договора продавачът не е изпратил писмено предложение за изменение на което и да е от условията по договора, както и е записано начина на удължаване на срока на договора при наличието на писмено предложение от продавача за изменение на някое от условията на договора, като купувачът е задължен да отговори писмено в седемдневен срок дали приема предложението или не. Уреден е редът за прекратяване на договора по желание на купувача. В договора в раздел „Цени и плащания“ посочени начина на формиране на цената на електрическата енергия, като изрично е посочено, че цената с включените допълнителни услуги се определя в лева за кWh за количества доставена електрическа енергия, съгласно приложимата тарифа, което количество се фактурира съгласно представените измервателни данни от страна на собственика на измервателните системи, в зависимост от местонахождението на обектите на купувача. Освен това е посочено, че цената на мрежовите услуги, на допълнителните услуги по ценоразписа на мрежовия оператор, както и дължимите нормативно определени добавки върху тези цени съгласно чл.