Определение № 3762 от 11.10.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3762 гр. Варна, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20223100502067 по описа за 2022 година

Въззивното производството е образувано по реда на чл.258 и сл. ГПК, по повод подадената въззивна жалба вх.№ 267085/ 14.07.2022 от Н. А. Я. ЕГН ............, подадена в лично качество, срещу решението на ВРС-49с-в № 260305/9.06.2022 по гр.д.№ 15526/2021г, с което е изключена от делбата на недвижимия имот ЖИЛИЩНА СГРАДА, намираща се на етап груб строеж, със ЗП 68 кв.м., два етажа, с идентиф.№ ............., с адм.адрес: гр.Варна, кв.Виница, ул.............., построена в ПИ с идентиф.№ ...................0, целият с площ по документ за собственост - 398кв.м., при граници и съседи: ПИ ...................., ПИ .................. и улица, със същия адм.адрес: гр.Варна кв.Виница ул."............" № 2.

Счита постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно е възприел фактите относно периода на строителство на сградата, осъществено по време на брака й с покойния С..

Още с ИМ е твърдяла, че Н. Я. и В С. са били в граждански брак до 1.02.2016г и по време на брака им в имота, намиращ се в гр.Варна ул."........... е изградена жилищна сграда на местото на стара съществуваща жилищна сграда. Към датата на развода и към настоящия момент сградата се намира на етап „груб строеж“. Тези факти са подкрепени, както от събраните гласни, така и от писмените доказателства, вкл. и представените договори за заем.

След развода, на 6.04.2016г, при наличието на изградена жилищна сграда, В С., с намерение за извършване на довършителни работи, а не строеж, получил нов кредит в размер на 87 000лв, като за целта ипотекирал целия имот - земя и сграда. Ако последната не е съществувала до 1.02.2016г, нелогично и житейски неправдоподобно би било да се приеме, че същата е била построена в периода между 1.02.2016г и 6.04.2016г, когато е бил ипотекиран целия имот.

В приложените към ВЖ снимки е видно как е изглеждала сградата: сн.№ 1 - към м.02.2012г; сн.№ 92 -м.07.2015г /преди развода/; сн.N 3 – м.10.2019г /след смъртта на В.С./.

От 2015г новопостроената сграда не е променена и към настоящия момент е в същия вид – „груб строеж“.

Средствата от последния кредит не били използвани по предназначението им, т.к. и към настоящия момент на били извършени довършителните работи и сградата е във вида, в който е била в началото на 2016г.

1

След смъртта на В С. на 20.07.2019г погасяването на кредитите е било поето изцяло от Н. Я., за което са представени доказателства.

По отношение придобитата чрез строителство по време на брака жилищна сграда, отв.В. В. не е оборила презумпцията на чл.19 ал.З СК /отм/, респ.чл.21 ал.З СК и не е установила същата сграда да е била придобита изцяло с личните средства на нейния баща по см.чл.21 ал.1 СК /отм./, респ.чл.23 ал.1 СК.

Ето защо сградата и след прекратяването на брака е останала съсобствена между страните при равни дялове, съгл.чл.28 СК.

Поради изложеното моли за отмяната на постановеното решение като неправилно и незаконосъобразно и за постановяване на друго, с което да бъде включена като съделител на процесната жилищна сграда наред с останалите.

Към жалбата са приложени копия от банкови документи за плащания на кредити и снимки.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор само от В. В. Г. със становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване решението на ВРС в тази част, като се поддържа възражението /заявено още пред първата инстанция/, че ищцата няма качеството на съсобственик, тъй като сградата е изключителна лична собственост на нейния баща и затова следва да бъде поделена само между тримата му наследници – негови деца.

От страната не са заявени доказателствени искания.

Останалите двама съделители Г. В. С., род.28.11.2006г, участвал като ищец, и С В Г, участвала като ответник в първоинст.производство, не са изразили становище по жалбата.

С Ъ Д Ъ Т при служебната проверка относно допустимостта на постановеното решение, съобразява следното:

Съобразно дадените в т.1 от ТР № 1/9.12.2013 по тълк.д.№ 1/2013г задължителни указания, съдът има задължението да следи служебно за интересите на непълнолетните.

Още към датата на подаване на исковата молба - 13.12.2020г, съделителят-съищец Г.

В. С., род.28.11.2006г, е имал навършени 14год., т.е като непълнолетен е следвало да участва лично в производството, като извършваните от него процесуални действия бъдат одобрявани от неговата майка Н. А. Я., участваща в производството като съделител и на лично основание.

Към настоящия момент Г. В. предстои да навърши 16 години. Затова във въззивното производство същият следва да участва лично.

При положение, че се касае за съдебно производство, в което се засягат права на непълнолетно дете, то на осн.чл.15 ЗЗДт в производството задължително следва да вземе участие Дирекция“Социално подпомагане“-Варна, Отдел „Закрила на детето“, осъществяваща контролни функции в защита висшия интерес на децата.

В случая това е необходимо и с оглед евентуално противоречие между интересите на непълнолетния и неговия родител, тъй като във въззивното производство следва да вземат участие всички лица с предполагаеми права и затова необжалвалият ищец Г. С. следва да бъде конституиран на страната на въззиваемите. При положение, че същият следва да 2 извършва процесуалните действия с одобрените на своята майка, то негов представител по силата на специалния Закон за закрила на детето се явява Дирекция“СП“-Варна. При това положение не се налага назначаването на особен представител на непълнолетния.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 267085/14.07.2022 от Н. А. Я. ЕГН ............, подадена в лично качество, срещу решението на ВРС-49с-в № 260305/9.06.2022 по гр.д.№ 15526/2021г, с което е изключена от делбата на недвижимия имот ЖИЛИЩНА СГРАДА, намираща се на етап груб строеж, със ЗП 68 кв.м., два етажа, с идентиф.№ ............., с адм.адрес: гр.Варна, кв.Виница, ул.............., построена в ПИ с идентиф.№ ...................0, целият с площ по документ за собственост - 398кв.м., при граници и съседи:

ПИ ...................., ПИ .................. и улица, със същия адм.адрес: гр.Варна кв.Виница ул."............" № 2.

КОНСТИТУИРА ДИРЕКЦИЯ“СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“-ВАРНА, действаща в защита интересите на непълнолетния съделител Г. В. С., род.28.11.2006г НАСРОЧВА производството по делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 8.11.2022г от 14.00ч, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение и които да бъдат вписани в СПЛ, както следва: въззивник

1.Н. А. Я. въззиваеми:

1. В. В. Г.

2. С. В. С.

3. Г. В. С., 16г, чиито процесу- ални действия следва да бъдат одобрявани от Дирекция „Социално подпомагане“-Варна, Отдел „закрила на детето“, за което последната ЗАДЪЛЖИТЕЛНО следва да осигури представител с юридическо образование Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3