Определение № 80 от 07.02.2024, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 80 гр. Перник, 07.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20241720200160 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа депозирана чрез ОД на МВР Перник жалба от „Ванерик“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от управителя С. Х. Б., с която се обжалва електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К, №5922382 на ОД на МВР – Перник.

С електронния фиш на С. Х. Б., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Ванерик“ ЕООД, ЕИК *****, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба 400 лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движението по пътищата, извършено на 29.04.2022г. в с. Драгичево, общ. Перник.

Пернишкият районен съд като извърши проверка за наличието на условията за разглеждане на делото в съдебно заседание и след запознаване с приложените по административнонаказателната преписка материали, намери, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от субект, нямащ право на жалба, което обосновава прекратяване на производството.

Съображенията са следните:

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното от него нарушение, а съгласно ал.2 на с.р., когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител.

В конкретния случай от материалите по преписката се установява, че в базата данни на КАТ – Регистрация като ползвател на МПС е вписано ЮЛ „Ванерик“ ЕООД, ЕИК *****, Законът допуска възможността по молба и със съгласието на собственика в свидетелството за регистрация да се посочи ФЛ или ЮЛ - ползвател на МПС. Разпоредбата на чл.4, ал.3 от НАРЕДБА № 1

I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства на МВР предвижда, че физическо или юридическо лице, което използва превозното средство по силата на правно основание, различно от правото на собственост, се вписва в свидетелството за регистрация като ползвател на превозното средство по искане на собственика. Приетото по делото извлечение от ЦБД – КАТ установява, че именно такова е конкретното фактическо положение – при регистрацията на МПС собственикът му е посочил, че същото е предоставено на „Ванерик“ ЕООД. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.2 от ЗДвП именно дружеството-ползвател е отговорно за извършеното с автомобила нарушение, като наказанието се следва на неговия законен представител.

В съответствие с тези правила, с обжалвания електронен фиш е наложена глоба на лицето С. Х. Б.,

ЕГН **********, което ясно следва от съдържанието на акта по чл. 58д, т.4 от ЗАНН, тъй като е видно, че отговорността му е ангажирана като законен представител на „Ванерик“ ЕООД, гр. *****. Справка в ТРРЮЛНЦ сочи, че към датата на нарушението и понастоящем именно С. Б. осъществява представителство спрямо търговското дружество като управител.

Оттук следва, че същият като физическо лице има право на жалба и правен интерес да го упражни, тъй като е привлечен към административнонаказателна отговорност в лично качество и наложеното наказание глоба засяга собствената му правна сфера, не правната сфера на търговското дружество, по отношение на което осъществява представителство.

Видно е, че процесната жалба е подадена от ЮЛ - „Ванерик“ ЕООД, ЕИК *****, което е самостоятелен правен субект, различен от санкционираното с електронния фиш физическо лице, макар последното да го представлява, и затова волеизявлението на дружеството не може да ангажира нито правораздавателната компетентност на съда, нито може да предизвика последици за наказаното физическо лице, доколкото без основание е упражнено негово субективно право. Представителният орган на ЮЛ извършва действия и прави волеизявления съобразно дадената му по закон компетентност, но от името и за сметка на представляваното дружество, т.е., той прави не свое волеизявление, като отделен правен субект, а волеизявление, принадлежащо на самото ЮЛ. Такъв е и процесният случай, което еднозначно следва от съдържанието на жалбата. Погрешното разбиране, че с електронния фиш е ангажирана отговорността на ЮЛ не намира основания в съдържанието му, доколкото ясно е посочен наказания субект – С. Х. Б., с уточнението, че е законен представител на фирмата – ползвател на автомобила, предвид регламентацията относно субекта на нарушението в чл.188, ал.2 от ЗДвП.

Именно това физическо лице е правно легитимирано да обжалва процесния административнонаказателен акт, който му е бил връчен лично на 11.01.2024г..

2

В случая не се касае за нередовност, подлежаща на отстраняване в даден от съда срок, тъй като такива могат да бъдат поправени само в жалба, изхождаща от легитимирано лице. Обратното би означавало да се подмени волеизявлението на един субект и той да се замести с друг, което е недопустимо.

Въз основа на изложеното съдебният състав приема, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от името на субект, който няма право на жалба и за когото не съществува правен интерес да атакува електронния фиш, с който е санкционирано физическото лице С. Х. Б..

Изложеното има за последица оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното производство.

Предвид горното и на основание чл.63г от ЗАНН съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от „Ванерик“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от управителя С. Х. Б., срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К, №5922382 на ОД на МВР – Перник, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по а.н.д. №00160/2024г. по описа на Районен съд - Перник.

Преписи от определението да се изпратят на дружествотожалбоподател и на ОД на МВР- Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – гр. Перник в 7- дневен срок от връчването на преписите на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3