Решение № 260000 от 18.08.2020, Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 247 гр. Горна Оряховица, 18.08.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, трети състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева при секретаря

Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2112 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

Постъпила е искова молба от Й.С.Н. чрез адв. С. против „Електроразпределение

Север”АД- гр. Варна

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия на адрес в с. Д., общ. Л., ул. ..., която заплаща редовно на ответното дружество по партида с клиентски № **********, за абонатен № **********.

Сочи, че на 08.10.2019 г. непознати за ищеца лица извършили действия около монтирания на стълб на улицата електромер.

Твърди, че в един момент бил извикан от тези лица, които без някакви обяснения му казали, че трябва да се подпише на документ, озаглавен „констативен протокол”, без да му бъде дадена възможност да се запознае със съдържанието му и без да му бъде връчен препис от него.

Посочва, че на 11.10.2019 г. получил по пощата писмо изх. № 55597_КП15204781_2 / 09.10.2019 г. ведно с фактура, справка и констативен протокол за извършена корекция на сметка и установил, че дължи сумата от 1328,47 лева. На 14.10.2019 г. ищецът подал възражение срещу направената корекция.

Твърди, че на 01.11.2019 г. получил неподписано писмо, че след 07.11.2019 г. ще му бъде преустановено ел. захранването, поради което същия ден депозирал писмено становище до ответното дружество, което писмено отговорило, че възражението е оставено без уважение.

Сочи, че на 20.11.2019 г. бил уведомен по телефона от служител на ответното дружество, че предстои преустановяване на ел. захранването на имота му, поради което депозирал исковата молба.

Ищецът твърди, че не дължи процесната сума и не е съгласен с извършената корекция. Същият стриктно изпълнявал задълженията си като потребител на ел. енергия и прекъсването на ел. захранването би му създало сериозни затруднения.

Оспорва обстоятелството, че дължи сумата от

1328,47 лева. Твърди, че не е уведомяван по какъвто и да е начин за извършване на проверка на електромера. Посочва, че не е присъствал на самата проверка, а подписът му в констативния протокол бил изискан след приключване на проверката.

Ищецът посочва, че не притежава познания и умения в тази дейност, а ответното дружество се е възползвало от неправомерното поведение на служители, които са съставили частни документи с невярно съдържание, които изцяло оспорва.

Оспорва методиката, по която е определена претендираната сума. Твърди, че не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да дължи тази сума, че не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставена и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

Твърди, че не е негово задължение да следи за техническата изправност на СТИ, а последното е заключено и пломбирано в метален шкаф, монтиран на ел. стълб на място за обществено ползване, до което ищецът няма достъп и ключ, поради което няма възможност за механично въздействие върху електромера и контролните му знаци.

Посочва, че е подал жалба до Районна прокуратура - Горна Оряховица с оглед на данни за извършено престъпление.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата от 1328,47 лева, представляваща неизплатено просрочено задължение. Претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното дружество. Счита се, че искът е допустим, но изцяло неоснователен.Оспорва се изцяло.

Посочва се, че от констативен протокол

№ 15204781 от 08.10.2019 г. се установява, че служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в с. Д., общ. Л., ул. ..., като правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място.

С разпоредбите на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката - 08.10.2019 г., на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.

В съответствие с нормата на чл. 49, aл. 1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата съставил констативен протокол, като при спазване правилата на чл.

49, ал. 2 от ПИКЕЕ същият бил подписан от представители на оператора на мрежата и от абоната. С подписа си последният удостоверява присъствието си по време на проверката. Съгласно чл. 49, ал. 4 от

ПИКЕЕ копие от констативния протокол е изпратено на абоната. Посочва се, че констативният протокол и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове.

Съгласно правните последици на чл. 50, ал. 5 във връзка с ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът изчислява същите за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Твърди се, че в случая е установена промяна в схемата на свързване на електромера като изходящите проводници на фаза 1 и 2 са свързани заедно с входящите проводници във входните клеми на СТИ, като по този начин консумираната електрическа енергия не се отчита от СТИ.

Сочи се, че е налице е хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 6652.8 квтч за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.

Счита се, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно неоснователни. Ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла на §1, т. 41Б, б. Б от ДР на Закона за енергетиката, като на същия от електроразпределителното дружество са предоставени услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за определен период от време.

Твърди се, че поради извършено въздействие върху схемата на свързване на електромера, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия, е възникнало право за ответното дружество да преизчисли по реда и на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването, поради което с основание и законно се претендира от ищеца заплащане на преизчисленото количество енергия в размер на 1328,47 лв., с включен

ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.

Моли се предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен като изцяло неоснователен. Претендират се сторените разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено следното:

Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищците са потребители на електрическа енергия съгласно договор за продажба на електрическа енергия за обект на адрес с. Д., общ. Л., ул. ..., която заплаща редовно на ответното дружество по партида с клиентски № **********, за абонатен № **********; че след извършена проверка на СТИ от „Електроразпределение Север“ АД, по партидата е начислена за заплащане сумата от 1328,47 лева за недоставена е непоребена ел. енергия за процесния период.

Видно от приетото писмено доказателство –

Констативен протокол № 15204781/08.10.2019г./КП/, на 08.10.2019г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се с. Д., общ. Л., ул. ..., за което е съставен е този КП от М.Й. и А. И.. В КП е посочено, че при проверката се установява, че изходящите проводници на фаза едно и две са свързани заедно с входящите проводници във входните клеми на СТИ.По този начин консумираната ел.енергия не се отчита.

Видно от приложения по делото заверен препис от Справка № 55597-2ВС7 от 08.10.2019г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, е извършена корекция с основание на корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП”, за период от 11.07.2019г. до 08.10.2019г. /90 дни/ : общо енергия за корекция –6652.8 квтч.

Безспорни по настоящото дело са фактите, че ответникът е издал фактура № ********** от 09.10.2019г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за периода от 11.07.2019г. до 08.10.2019г.. - 6652.8 квтч. ел. енергия, на стойност 1328,47 лв. с ДДС.

Съставено е писмо от ,

„Електроразпределение Север” АД гр. Варна, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ, обн. В ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена издал фактура., на стойност 1328,47 лв. с ДДС. със срок на плащане -21.10.2019г.

Ответникът не оспорва фактите, че ищецът е депозирал жалба до „ЕРП Север” АД /, приета като писмено доказателство/, против издадената фактура за потребител за корекционната сума от 1328,47 лв. с ДДС., като е заявил, че такива количества ел.енергия не се консумират в обекта му на потребление, оспорил е начислената сума, начина, методиката и основанието за нейното начисляване.

Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно установеното в съставения – Констативен протокол № 15204781/08.10.2019г., на 08.10.2019г. е, че не е възможно чрез процесния СТИ/по начина, по който е свързан към електроразпределителната мрежа/ да бъде измерена цялата потребена от абоната енергия в периода, посочен в справката за корекция.При така описаното в КП и установената схема на свързване не се измерва потребената от абоната ел.енергия,преминаващи през първа и втора захранващи фази.Налице е изменение на схемата при първа и втора фази- налице е изменение в схемата на свързване.Математически вярно е изчислено дължимото количество ел.енергия според чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ. При заключен и пломбиран метален шкаф не е възможно да се извърши манипулация на СТИ.За да се промени така описаната схема на свързване е необходимо да се притежават технически умения.

В съдебно заседание е разпитан св. М.Й., който посочва, че е участвал в извършването на проверката и съставянето на процесния КП, таблото е отворено, замерено, като на единия от абонатите не се отчита консумация. Абонатът е намерен , пред него е извършена проверката . Таблото се намира на стълба на мрежата , извън имота, същото е отворено, за да бъдат закачени уредите за проверка.Абонатът е подписал протокола и същият му е връчен на място.

От ответника е представен протокол за проверка на процесното СТИ.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

Разгледан по същество, предявеният иск се явява основателен и доказан по следните съображения :

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.