Определение № 473 от 01.08.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. Плевен, 01.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАН В. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Частно наказателно дело № 20254400200565 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.111, ал.3 от НПК.

Образувано е по жалби от А. Р. М. и М. Н. М. от гр.Ловеч срещу Постановление от 09.07.2025г. на ОП-Ловеч, постановено по реда на чл. 111, ал.2 НПК в частта, в която е оставена без уважение молбата на М. и М. за връщане на парични средства в размер на 25 000 лева, иззети като веществено доказателство по ДП №19/2024г. по описа на ОП-Ловеч.

В жалбите си М. и М. излага доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на прокурорското постановление.

Твърди се в жалбите, че за времето от девет месеца, през които парите са били иззети, следвало да бъдат извършени всички необходими процесуалноследствени действия във връзка с паричната сума. Твърди се, че щом ставало дума за престъпление по чл. 255 НК, то за разкриване на обективната истина била от значение само стойността на сумата. Освен това, в жалбите си М. и М. сочат, че прокурорът не се бил произнесъл по въпроса дали не се явяват предмет на административно нарушение. В допълнение, в жалбата само на М. се прави възражение, че прокурорът се е позовало на обстоятелството, че М., работейки в съдебната система, не е декларирало съответната сума, което счита, че не трябва да бъде доказвано от нея, от прокурора. Прокурорът не бил съобразил и здравословното й състояние. Молят съда да отмени постановлението на прокурора и да се уважи молбите им за връщане на посочената сума.

Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата, материалите по ДП №19/2024г. по описа на ОП-Ловеч и мотивите на атакуваното постановление, приема за установено следното:

Жалбите са подадени от процесуално легитимирани страни и в този смисъл се явяват допустими и следва да бъдат разгледани.

Разгледани по същество, са неоснователни, по следните съображения:

Това е трето поред сезиране на съда по същия въпрос.Предходните състави на ОС-Плевен са се произнесли с определение № 806 от 04.12.2024г. по ЧНД 862/2024 и определение № 368 от 11.06.2025г. по ЧНД №446/2025г..

1

ДП №19/2024г. по описана ОП-Ловеч е образувано на 08.10.2024г. за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.1 вр. чл.26 от НК.

В хода на разследването, с протокол за претърсване и изземване от 09.10.2024г. от къща, находяща се гр.*********** от М. М., бивш съпруг на А.

М., е била открита сума в размер на 187790 лева, като била иззета ,парична сума в размер на 25 000 лева, за която прокурорът е посочил, че липсвало правомерен и документално обоснован произход на тези парични средства.Иззети златни накити и телефон прокурорът постановил да се върнат.По същество се обжалва именно частта ,на постановлението , с която е отказано да се върнат парите в размер на 25000 лева.

За да откаже връщането на сумата от 25000 лева, прокурорът се е обосновал с твърдението, че не са извършени всички необходими действия по разследването, свързани със иззетите пари в левове и евро, поради което връщането на тези веществени доказателства щяло да затрудни разкриването на обективната истина по делото. В подкрепа е посочил спецификата на разследваното престъпление и използваните средства за осъществяването му, неговия мащаб и броя на лицата, имащи отношение към случая.

Настоящият съдебен състав счита изводите на прокурора за обосновани и правилни. В правомощията на прокурора е да преценява необходимостта от оставяне на веществените доказателства към делото.Той преценява и какви процесуални-следствени действия следва да бъдат извършени. При условие, че връщането на тези средства в посочения размер би затруднило разкриване на обективната истина, то изводът, че не са налице условията на чл.111, ал.2 от НПК, за връщане на сумата е правилен..

Това е посочено и в разпоредбата на чл.111, ал.2 от НПК, а именно, че предметите, иззети като веществени доказателства, могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са обект на административно нарушение. Вещите, чието връщане се иска, явно са относими веществени доказателства, връщането им на този етап от разследването би затруднило разкриването на обективната истина.

Относно възражението, че прокурорът не се е произнесъл дали тази сума не представлява обект на административно нарушение, съдът счита, че следва да се посочи следно:Съгласно чл. 192 НПК досъдебното производство включва два стадия- разследване и действия на прокурора след приключване на разследването. А в стадия действия на прокурора след приключване на разследването- чл. 242 НПК и сл. са уредени правомощията му, като изрично е посочено в чл. 243, ал.3, че когато прекратява наказателното производство на основание чл. 24, ал.1, т.1 поради това, че деянието съставлява административно нарушение, прокурорът изпраща материалите заедно с веществените доказателства по компетентност на съответния административнонаказващ орган. Досъдебното производство обаче все още е в първия си стадий, въпросът дали деянието съставлява административно нарушение не се решава на този стадий, така че искането в жалбите на М. и М. се явява неоснователно и следва да бъдат отхвърлени.

Предвид изложеното и на основание чл.111,ал.3 от НПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на А. Р. М. и М. Н. М. от гр.Ловеч, срещу Постановление от 09.07.2025г. на ОП-Ловеч, по ДП №19/2024г. на ОП-Ловеч, в частта за отказ да бъдат върнати веществени доказателства- парични средства в левове и евро.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 3