Решение № 1882 от 27.05.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1882 гр. Пловдив, 27.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330104111 по описа за 2021 година

Правното основание на исковете е чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „ЕОС Матрикс“ ЕООД твърди, че въз основа на договор за цесия е придобил вземане срещу ответника, произлизащо от договор за банков кредит от *******, сключен между „**********“ АД и П.П.. Същият е бил за сумата 1000 лв., като се усвоява посредством овърдрафт по разплащателна сметка. Размерът на годишния лихвен процент бил определен на 12,95%, а крайният срок за погасяване на овърдрафта бил 08.01.2016г.

След падежа задължението по овърдрафта не било заплатено. Впоследствие същото било прехвърлено с договор за цесия от ********, като въз основа на упълномощаване дружеството „ЕОС Матрикс“ ЕООД било изпратило уведомление до длъжника. Тъй като не последвало плащане, било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение и издадена такава по гр. дело № 14220/2020 г. С нея било разпоредено длъжникът да заплати 1000 лв. главница, 291,96 лв. мораторна лихва от 13.04.2017.-13.03.2020 г., законната лихва, както и деловодни разноски. В срок било подадено възражение, поради което се иска да се установи съществуването на вземането.

1

Ответникът П. П. П. не е депозирал отговор на исковата молба и не е взел становище.

Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, тъй като ответникът, макар и да е редовно призован по делото, не е представил отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание без да е поискал разглеждането му да стане в негово отсъствие. От друга страна, предявеният иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства.

Ето защо, същият следва да бъде уважен като се признае за установено съществуването на вземането за главница и лихва срещу ответника.

Съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца разноски, които в заповедното производство възлизат на 25,84 лева. За настоящото производство следва да се присъдят 74,16 лева.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 ГПК, по отношение на П. П. П. ЕГН ********** с адрес: гр. ******, ******** бл.**** вх.***, ет.**, ап.*** съществуването на вземането с осн. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Райчо Петков - Казанджията №4-6 против за сумите: 1000лв. /хиляда лева/ главница по договор за потребителски на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № ***/***/****** от *****, сключен между ответника и „******“ АД; 291,96 лв./двеста деветдесет и един лева и 96ст./ мораторна лихва за периода 13.04.2017г. -13.03.2020г., което вземане е прехвърлено на ищеца с договор за цесия от ******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.10.2020г. до окончателното заплащане, относно което е издадена заповед за изпълнение №261848 от 16.11.2020г. по ч.гр.д.№14220/2020г. на Пловдивския районен съд.

ОСЪЖДА П. П. П. да заплати на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, на осн. чл.78, 2 ал.1 ГПК, сумата 74,16 лв./седемдесет и четири лева и 16 ст./, представляваща деловодни разноски в исковото производство, както и 25,84 лв. /двадесет и пет лева и 84 ст./ - деловодни разноски в заповедното производство по ч.гр.д.

№ 14220/2020г. на Пловдивския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________ 3