Решение № 752 от 20.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 752 гр. Пловдив, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20235330110252 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК: 000694286, срещу Община Пловдив, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1298,62 лева, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица № ***** по застраховка „Каско Стандарт“, за причинени имуществени вреди по лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № ***** в резултат на застрахователно събитие – ПТП на 02.06.2022 г., при което лекият автомобил попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно при движение по на ул. „Рогошко шосе“, в посока с. Рогош, до бензиностанция „Лайт“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.07.2023 г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 02.06.2022 г. при движение в гр.

Пловдив, по ул. „Рогошко шосе“ в посока с. Рогош, в участъка до бензиностанция „Лайт“ с гугьл координати ***, ***, управляваният от К. Н.

Ф., л.а. марка „Мерцедес“, с рег. № ***** е преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са настъпили щети по предната дясна гума и джанта на автомобила. Заявява се, че при настъпване на събитието, автомобилът е бил застрахован при ищеца с имуществена застраховка „Каско Стандарт", сключена на 18.04.2022 г. със ЗП № *****, за срок от 22.04.2022 г. до 21.04.2023 г., като във връзка с 1 настъпилото събитие на 10.10.2022 година при ищеца е постъпило заявление за изплащане на обезщетение от ползвателя на автомобила „П.“ ООД. Сочи се, че е извършен оглед на автомобила, при който са констатирани щети по предна дясна джанта и предна дясна гума марка „Пирели п-зеро“ с размери 285/40/23 с 80% остатъчна стойност. Въз основа на представената от „П.“ ООД фактура за закупени четири нови гуми застрахователното дружество е определило за увредената гума да бъде платено обезщетение в размер на 698,62 лева, от което 670,80 лева стойността на нова гума без ДДС, намалена с установения процент овехтяване и 27,82 лева за труд - монтаж и демонтаж.

Увредената джанта била ремонтирана в „Д.К.БГ“ ЕООД, като възстановяването й било на стойност 600 лева. С доклади по щета 470422222255202 от 12.10.2022 г. и 08.02.2023 година, ищцовото дружество определило за щетите по застрахования автомобил да бъде изплатена общо сумата от 1 298,62 лева. Определените обезщетения били изплатени, както следва: на 14.10.2022 г. сумата от 698,62 лева била преведена по банковата сметка на „П.“ ООД, а на 10.02.2023 г. сумата от 600 лева била наредена по банковата сметка на „Д.К. БГ“ ЕООД.

С изплащане на обезщетението на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, ищцовото дружество заявява, че е встъпило в правата на застрахованото лице против причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и направените разноски за определянето му. Тъй като щетите по автомобила са настъпили в резултат на дупка на пътното платно на ул. „Рогошко шосе“ на територията на гр. Пловдив, за поддържането на която съгл. чл. 3, ал, 1 и чл.

167, ал. 1, изр. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП, вр. с чл. 3, ал. 3 ЗП отговоря Община Пловдив, до същата е изпратена регресна покана за доброволно възстановяване на платените обезщетения. Поканата е получена от ответната Община на 10.04.2023 година, но плащане не е извършено, което е основанието за предявяване на настоящия иск. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от Община Пловдив, чрез пълномощник - гл. юрк. Т. Д., с което се оспорва предявения иск изцяло по основание и размер. Оспорва се възникването й действието на застрахователния договор, както и истинността на застрахователната полица.

Оспорва се механизма на възникване на ПТП, наличието на причинноследствена връзка между ПТП и възникването на вредите, чиято равностойност се претендира. Възразява се, че не е предоставен Протокол за ПТП, удостоверяващ произшествието, поради което и след като за настъпилото ПТП не са уведомени органите на МВР и не е съставен документ за събитието, то не може да се приеме за установено, че е настъпило застрахователното събитие; Оспорва се плащането на застрахователното обезщетение, както и представената фактура №****г. с изпълнител „П.“ ЕООД, доколкото не може да бъде установено дали твърдените за извършени ремонтно-възстановителни услуги се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпИ. инцидент. Оспорва се твърдението, че ответника стопанисва процесния участък. Заявява се възражение за съпричиняване 2 настъпването на вредоносния резултат поради виновно поведение на водача и неяснота за скоростта на движение и метеорологичните условия, евентуално наличието на възможна техническа неизправност на МПС. Поддържа се, че при управление на МПС при съобразената с пътните условия скорост е невъзможно възникването на твърдените щети като се поддържа нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП от страна на водача. Иска се отхвърлянето на предявения иск като неоснователен и недоказан.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Основателността на исковата претенция с правно основание чл. 410, ал.

1 КЗ е обусловена от наличието на следните кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователното покритие по договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; в изпълнение на договорното задължение, застрахователят да е изплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение. По правилата за разпределение на доказателствената тежест посочените обстоятелства следва да се установят от ищеца, както и конкретния механизъм на настъпване на ПТП, вследствие на което са настъпили увреди по застрахованото имущество /в случая лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № *****/ и размерът на дължимото обезщетение.

От приетите по делото доказателства се установява наличието на застрахователно правоотношение между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД и собственика на МПС рег. № ***** за застраховка „Каско Стандарт”, обективирана в полица № *****, с период на застрахователно покритие от 22.04.2022 г. до 21.04.2023 г. В тази връзка, съдът счита за неоснователни възраженията на ответника за липса на валидно сключен договор за имуществено застраховане. В хода на съдебното дирене ищцовото дружество представи застрахователната полица в оригинал, както и заверен от неговия процесуален представител препис на приложимите общи условия, който съобразно разпоредбата на чл. 32 от Закона за адвокатурата имат силата на официално заверен документ. На второ място, по делото е приета като псимено доказателство справка за 1-ва и 2-ра вноска по застраховката, от която се установява, че първата застрахователна премия е изплатена, поради което застрахователният договор е влязъл в сила. На следващо място, в доказателствения материал по делото се съдържа договор за покупкопродажба № *****/21.04.2021 г., видно от който процесният автомобил е закупен фабрично нов, като наред с това видно от самата застрахователна полица същата е подновена без прекъсване, при което е неоснователно възражението относно липсата на протокол за оглед и заснемане при сключване на застрахователния договор. Предвид изложеното може да се направи извод за наличие на осигурено покритие по силата на посоченото 3 застрахователно правоотношение към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие /02.06.2022 г./.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства се установява, че на процесната дата - 02.06.2022 г. около 09:00 часа е настъпило ПТП – управляваният от К. Н. Ф. лек автомобил рег. № ***** попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно на ул. „Рогошко шосе“ в гр. Пловдив, по посока с. Рогош, вследствие на което са настъпили материалния щети по лекия автомобил - предна дясна гума и джанта.

В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К. Н. Ф., Г. К. А. и Т. П. Б.. От показанията на свидетелката Ф. се установява, че е управлявала процесното МПС със скорост от около 40 – 50 км/ч към момента на настъпване на ПТП. Свидетелката изтъква, че обичайно се движи по маршрута, като знае за неравностите на пътното платно, но не е успяла да избегне дупката поради насрещно движещи се тежкотоварни автомобили. Посочва, че неравността не е била обезопасена и сигнализирана. Вследствие на преминаването на автомобила през дупката настъпили щети в предна дясна гума и джанта. Свидетелката описва мястото на ПТП, като заявява, че тя е посочила точните координати. В показанията си свидетелят А. изяснява, че е бил пътник в процесния автомобил при настъпване на произшествието. Свидетелят потвърждава наличието на неравност на пътното платно, както и настъпилите вследствие на попадането в нея повреди по МПС. Посочва, че дупката била с остри ръбове, широка, не много дълбока, като липсвали пътни знаци, обозначаващи неравности и препятствия на пътното платно. Определя, че скоростта на движение на автомобила при настъпване на инцидента е била около 40 км/ч. От показанията на свидетелката Б. се установява, че е водела кореспонденцията със застрахователното дружество по повод настъпилото произшествие.

Споделя, че е било неин ангажимент да събере цялата информация относно ПТП, да окомплектова документите и да предяви претенцията. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото са пряк и първичен доказателствен източник относно процесните събития.

От заключението на приетата по делото САТЕ, се установява, че найвероятният механизъм за настъпване на изследваното ПТП е следния: на 02.06.2022 г. лек автомобил „*** ” с рег. № *****, управляван от водача К. Н.

Ф., при движение по ул. „Рогошко шосе“ в гр. Пловдив, в посока към с.

Рогош, в участък до бензиностанция „Лайт“, преминава през необозначена и необезопасена дупка на платното за движение, вследствие на което настъпва удар в предната дясна част на автомобила с материални щети върху предна дясна гума в степен за подмяна и предна дясна джанта за ремонт и боядисване. Предвид направения анализ вещото лице е достигнало до извод за наличие на причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочените от ищеца автомобилни части. Експертът е констатирал, че увредите по автомобила е тяхнически възможно да настъпят при попадането му в негативна неравност с удар в изходния ръб на 4 неравността при скорост на движение над 40 км/ч. Общата пазарна стойност за части, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследваното ПТП възлиза на 1437,60 лева с ДДС. Съдът кредитира заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения, и обосновано. Във връзка с направената от процесуалния представител на ответника забележка по отношение на използваните при изготвяне на експертизата доказателствени източници, следва да се отбележи, че освен на неприетия по делото снимков материал, вещото лице е основало заключението си на събраните писмени и гласни доказателства, в които се съдържа достатъчно конкретно и детайно описание на дупката на пътното платно, през която е преминал процесният автомобил.

Неоснователно е възражението на ответника за недоказаност на процесното произшествие и неговия механизъм поради лиспата на протокол за ПТП, съставен от органите на реда. Тук следва да се съобразят разпоредбите на Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. Съгласно чл. 6, т. 4 от същата не се посещават от органите на МВР – „Пътна полиция“ и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.