Определение № 349 от 31.03.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 349 гр. София, 31.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Гражданско дело № 20241800100443 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Г. В. К. срещу САС, в която са изложени непоследователни и неконкретизирани твърдения, въз основа на които може да се предположи, че са предявени искове с правно основание чл. 2б и чл. 2в ЗОДОВ за плащане на обезщетение в размер на 9000000 евро за причинени неимуществени вреди.

С определение от 12.07.2024 г. съдът е предоставил правна помощ по делото на ищеца, като след изпращане на писмо до САК с искане за определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител, и постъпване на уведомително писмо от САК, с определение от 17.07.2024 г. адв. Р. В. М. е назначен за служебен адвокат на ищеца. На назначения служебен адвокат е изпратено разпореждане от 22.07.2024 г., с което исковата молба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на нередовностите й.

На 13.08.2024 г. е постъпила молба от адв. М., с която уведомява съда, че не е в състояние да представлява ищеца поради висока служебна ангажираност и предстоящо пътуване в чужбина, като моли да бъде назначен друг служебен адвокат.

С разпореждане от 20.08.2024 г. е разпоредено да се изпрати ново писмо до САК с искане за определяне на нов адвокат, който да бъде назначен за служебен адвокат на ищеца Г. В. К. по гр. д. № 443/2024 г. по описа на СОС. На 21.08.2024 г. е постъпило уведомително писмо от САК, с което съдът е уведомен, че адв. А. Б. П. от САК е определен за назначаване за служебен адвокат на ищеца. С определение от 28.08.2024 г. адв. А. Б. П. от САК е назначен за служебен адвокат на ищеца. На назначения служебен адвокат е изпратено разпореждане от 22.07.2024 г., с което исковата молба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на нередовностите й. На 12.09.2024 г. е постъпила молба от адв. П., с която моли да бъде освободен като служебен адвокат на ищеца по делото поради сериозна професионална ангажираност, препятстваща пълноценното осъществяване на защитата по делото, както и поради липса на достатъчен опит в този специфичен вид производства при отчитане и на значителния материален интерес по делото.

С разпореждане от 12.09.2024 г. е разпоредено да се изпрати ново писмо до САК с искане за определяне на нов адвокат, който да бъде назначен за служебен адвокат на ищеца Г. В. К. по гр. д. № 443/2024 г. по описа на СОС. На 17.09.2024 г. е постъпило уведомително писмо от САК, с което съдът е уведомен, че адв. Г. С. К. от САК е определен за назначаване за служебен адвокат на ищеца. С определение от 18.09.2024 г. адв. Г. С. К. от САК е назначен за служебен адвокат на ищеца. На назначения служебен адвокат е изпратено разпореждане от 22.07.2024 г., с което исковата молба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на нередовностите й. На 08.10.2024 г. е постъпила молба от адв. К., с която 1 моли да бъде освободен като служебен адвокат на ищеца по делото поради липса на подготовка за осъществяване на защитата по делото.

С разпореждане от 09.10.2024 г. е разпоредено да се изпрати ново писмо до САК с искане за определяне на нов адвокат, който да бъде назначен за служебен адвокат на ищеца Г. В. К. по гр. д. № 443/2024 г. по описа на СОС. На 15.10.2024 г. е постъпило уведомително писмо от САК, с което съдът е уведомен, че адв. Й. Д. Й. от САК е определен за назначаване за служебен адвокат на ищеца. С определение от 15.10.2024 г. адв. Й. Д. Й. от САК е назначен за служебен адвокат на ищеца. На назначения служебен адвокат е изпратено разпореждане от 22.07.2024 г., с което исковата молба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на нередовностите й. На 24.10.2024 г. е постъпила молба от адв. Й., с която моли да бъде освободен като служебен адвокат на ищеца по делото поради липса на подготовка за осъществяване на защитата по делото.

С разпореждане от 28.10.2024 г. е разпоредено да се изпрати ново писмо до САК с искане за определяне на нов адвокат, който да бъде назначен за служебен адвокат на ищеца Г. В. К. по гр. д. № 443/2024 г. по описа на СОС. На 30.10.2024 г. е постъпило уведомително писмо от САК, с което съдът е уведомен, че адв. Н. А. Н. от САК е определен за назначаване за служебен адвокат на ищеца. С определение № 875/ 30.10.2024г. адв. Н. А. Н. от САК е назначен за служебен адвокат на ищеца. На назначения служебен адвокат е изпратено разпореждане от 22.07.2024 г., с което исковата молба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на нередовностите й. В разпореждане № 858/22.07.2024 г. изрично са били указани последиците от неотстраняване на нередовностите на исковата молба в срок. Съобщението с преписа от разпореждането са получени от адв. Н. Н. на 18.11.2024 г., но както в рамките на преклузивния срок, така и към настоящия момент той не е предприел никакви действия за отстраняване на нередовностите на исковата молба, не е направил и искане да бъде освободен от задължението да осъществи процесуално представителство на ищеца по делото. Същевременно на 22.11.2024 г. в рамките на предоставения на процесуалния представител на страната срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба е постъпила молба с вх. № 1148/ 22.11.2024 г. от самия ищец. С депозираната молба обаче последният не е отстранил нередовностите на исковата молба, а е навел изцяло нови твърдения и оплаквания.

С оглед изложеното съдът намира, че поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба същата следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 5803/13.06.2024 г. на Г. В. К. срещу Софийския апелативен съд, по която е образувано гр. д. № 443/2024 г. по описа на СОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 443/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2