Решение № 88 от 17.12.2025, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Котел, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20252210100368 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Настоящото производство е образувано във връзка с подадена жалба от С. Ж. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Котел, общ. Котел, обл.

Сливен, ***, вх. А, ет. 3, ап. 11, чрез пълномощника адв. С.

Р. от АК Сливен, против отказ/и за регистрация на договор за наем и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, обективирани в писмо изх. № РД-12-02997/14.08.2024 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, в което се отказва да бъде регистриран по реда на чл.37б от ЗСПЗЗ договор за наем с правно основание и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с предмет поземлени имоти с идентификатори ***, ***, *** и

*** в землището на с. Медвен, общ. Котел, сключен между наемодателя Ж. А. М. и наемателя С. Ж. Б., с която се иска отказите, обективирани в посоченото писмо да бъдат отменени.

Жалбоподателят посочва, че на 18.12.2023г. в гр. Сливен между него и Ж. А. М. е сключен договор за наем на земеделска земя по силата на който М. е предоставил на Б. за временно и възмездно ползване за срок от 01.01.2024г. до 01.06.2030г. четири поземлени имота, находящи се в с. Медвен, общ. Котел, с трайно предназначение на териториите „земеделска“ представляващи поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, *** и

***. Жалбоподателят е следвало да заплаща наемна цена в размер на 25 лева на декар за всяка стопанска година, която сума е платима след приключване на съответната стопанска година.

В жалбата се развиват подробни съображения за незаконосъобразност на издадения отказ/и обективирани в с писмо изх. № РД-12-02-997/14.08.2024 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, в което се отказва да бъде регистриран по реда на чл.37б от ЗСПЗЗ договор за наем с 1 правно основание и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с предмет поземлени имоти с идентификатори ***, ***, *** и *** в землището на с. Медвен, общ. Котел, сключен между наемодателя Ж. А. М. и наемателя С. Ж. Б.. Излагат се твърдения, че соченият от жалбоподателя договор е вписан в СВ при РС Котел на 20.12.2023г. Жалбоподателят твърди, че в законоустановения срок по чл.37б, ал. 2 от ЗСПЗЗ е подал заявление включително и по чл. 70 от ЗСПЗЗ за регистрация на сключения договор и участие в споразумението по чл. 37в от ЗСПЗЗ за землището на с. Медвен.

След подаденото заявление и договор за наем, Б. е получил писмо изх. № РД12-02-997/14.08.2024 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр.

Котел, от което ставало ясно, че за същите поземлени имоти имало вече регистриран и действащ договор в Общинската служба по земеделие – Котел, който бил вписан с по-ранна дата в СВ, поради което представения от него договор не може да бъде регистриран. Жалбоподателят сочи, че в полученото „писмо“ издадено от Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел не било посочено в какъв срок и пред кого може да се обжалва.

С Разпореждане рег. № 1081/04.08.2025г., съдът е приел жалбата за редовна и допустима, насрочил е открито съдебно заседание и е конституирал следните страни: С. Ж. Б. – жалбоподател/оспорващ, Началника на ОС „Земеделие“ – Котел – ответник по оспорването и Н. Х. С. – заинтересована страна в производството.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. С. Р., който поддържа жалбата. Адв. Р. заявява пред съда, че намира акта, който обжалват за нищожен, тъй като не е постановен от колективен орган, а именно от Общинската служба по земеделие. Посочва, че постановеният от Началника на Общинска служба по земеделие отказ е поскоро „уведомяване за постановения административен акт“. адв. Р. твърди, че издаденият и обжалван акт не е достатъчно мотивиран, както и че договорът на неговия доверител е с по-ранна дата на вписване в Служба по вписванията от анекса, с който е удължен друг регистриран договор, т.е. постановеният акт е незаконосъобразен. Поддържа становище, че са налице условията и за материална незаконосъобразност, както и в този смисъл намира, че като се изключи допуснатото при предходното разглеждане на делото процесуално нарушение, относно надлежното конституиране на всички страни по делото, напълно следва да бъде споделено решението на Котленски районен съд, постановено при разглеждане на ГД № 688/2025г. по описа на РС Котел.

Претендира за направените по делото разноски.

Ответник по делото е административният орган, чийто акт се обжалва – Началникът на общинска служба по земеделие - гр. Котел. Депозира по делото отговор, чрез процесуален представител. Намират жалбата за недопустима или алтернативно за неоснователна и недоказана. Излагат твърдения, че към момента на сключване на договора за аренда на жалбоподателя, вписан в Служба по вписванията нас вх. Рег. № 1239, акт 1239, том 2 от 18.12.2023г., процесните имоти са се обработвали от Н. Х. С. с договор за наем на земеделска земя от 08.07.2021г.,вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 592/29.07.2021г., акт 166,том 1, за срок от 3 години.

2

Както в съдебно заседание така и в отговора се излагат подробни съображения във връзка с правната уредба, като е посочено, че в Заповед № РД-46-353/26.07.2018г. на Министъра на земеделието и горите и одобрените с нея правила за регистрация на договорите за наем и аренда на земеделска земя в общинските служби по земеделие, съгласно разпоредбата на т.10 когато за един у същ имот са представени за регистриране повече от един договор за наем или аренда на земеделски земи, в общинската служба по земеделие се регистрира договорът, регистриран с най-ранна дата. Предвид изложеното моли и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването – началникът на общинска служба по земеделие гр. Котел, редовно призован не се явява в о.с.з., а се представлява от пълномощник юрисконсулт - К.. Процесуалният представител оспорва жалбата, поддържа отговора, депозиран по делото, макар същият да е изпратен от името на ОД Земеделие, в качеството си на представител на Общинска служба по земеделие гр. Котел, като посочва, че това е една и съща институция и иска от съда да вземе предвид всичко, посочено в него. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди оспореният изричен отказ, като правилен и законосъобразен поради липса на процесуални и материални нарушения и съответно да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана.

Заинтересованата страна в производството - Н. Х. С., редовно призована, явява се лично, не се представлява, моли съда да отхвърли жалбата.

Съдът, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване на административния акт, от надлежно легитимирана страна имаща правен интерес от обжалването, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От представените и приети по делото ГД №688/2024г. по описа на РС Котел, приобщено по настоящото дело писмени доказателства се установява, че на 18.12.2023г. между Ж. А. М. - наемодател и С. Ж. Б. – наемател е сключен договор за наем на земеделска земя, който е с нотариално заверени подписи от 18.12.2023г. от нотариус Елена Шидерова, вписана под № 128 в рег. на НК, с район на действие РС Сливен, като договорът е вписан в СВ с дв.вх. рег. № 1239, акт 5, том II от 20.12.2023г. В договора е посочено, че наемодателят предоставя на наемателя за временно и възмездно позлване за срок от 01.01.2024г. до 01.06.2030г., следните земеделски земи: Поземлен имот с идентификатор ***, Поземлен имот с идентификатор ***, Поземлен имот с идентификатор *** и Поземлен имот с идентификатор ***. Всички поземлени имоти с адрес в с. Медвен, общ. Котел, обл. Сливен. Представено е заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за стопанска година 2024/2025г. от С. Б. с вх.

№ 44/31.07.2024г. за имоти, находящи се в с. Медвен, общ. Котел, посочени в приложение 1. В приложението е посочено, че лицето желае да участва в масиви за ползване по чл. 37в,ал.1 от ЗСПЗЗ с описаните в Приложение 1 3 имоти. Към заявлението е приложено и приложение 2, в което заявителят е изразил желание да не участва в масиви за ползване по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ в землището на с. Медвен за описаните в това приложение имоти.

По делото е представен и договор за наем на земеделска земя от 28.07.2021г. сключен между Валентина Драганова Драганова-Иванова и Светла Кудева Кудева-Вълчанова - наемодатели и Н. Х. С. – наемател.

Договорът е с нотариално заверени подписи рег. № 1017 от 28.07.2021г. от Екатерина Хайверова, нотариус с рег. № 766 в рег. на НК, с район на действие РС Сливен, който договор е вписан в СВ с акт № 166, том I, дв. вх.рег.№592 от 29.07.2021г. От договорът се установява, че наемодателите предоставят на наемателя за временно земеделско ползване земеделски земи в землището на с. Медвен, общ. Котел, както следва: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***, за срок от три стопански години.

Към преписката е приложен и Анекс към договор за наем от 12.07.2024г., сключен между Валентина Драганова Драганова-Иванова и Светла Кудева Кудева-Вълчанова - наемодатели и Н. Х. С. – наемател с нотариално заверени подписи акт 109, том 1, рег. № 1471/12.07.2024г. от Екатерина Хайверова, нотариус с рег. № 766 в рег. на НК, с район на действие РС Сливен, вписан в Служба по вписванията с акт № 139, том I, дв. вх. № 571 от 15.07.2024г. В анекса е посочено, че се сключва към договор за наем рег. № 1017 от 28.07.2021г. по описа на нотариус Екатерина Хайверова, нотариус с рег. № 766 в рег. на НК, с район на действие РС Сливен, който договор е вписан в СВ с акт № 166, т.1, дв.вх.р.№592/29.07.2021г. и съгласно анекса страните се съгласяват, считано от датата на подписването му, да продължат действието на посочения договор за наем за срок от 3 години. В анекса е посочено, че договорът е сключен по отношение на следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и Поземлен имот с идентификатор ***.

Представено е заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за стопанска година 2024/2025г. от Н. Х. С. с вх.№ 29/18.07.2024г. за имоти, находящи се в с. Медвен, общ. Котел, посочени в приложение 2. Към заявлението е приложено и приложение под номер 2, в което заявителят е изразил желание да не участва в масиви за ползване по чл.

37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ в землището на с. Медвен за описаните в това приложение имоти.

По делото е представена Заповед РД46-353 от 26.07.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите, от която е видно, че са одобрени правила за регистрация на договорите за наем и за аренда на земеделска земя в общинските служби по земеделие, представляващи неразделна част от тази заповед и приложени към нея.

При така установените факти, настоящият съдебен състав, обосновава следните правни изводи:

Производството по делото е надлежно образувано срещу изричен отказ за регистриране на договор за наем по реда на чл.37б от ЗСПЗЗ и заявление по 4 чл. 70 от ППЗСПЗЗ, обективирани в писмо изх. № РД-12-02- 997/14.08.2024 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, който отказ представлява индивидуален административен акт и подлежи на обжалване пред районния съд по местонахождението на недвижимите имоти. Жалбата е подадена от легитимирано за това лице, чиито права са засегнати от акта.

Съгласно изискванията на чл. 168 от АПК при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства. При проверката на административния акт, съдът не е обвързан от основанията, въведени от оспорващия, нито от неговото искане.