Решение № 217 от 14.05.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Благоевград, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Е. П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Е. П. Николова Административно наказателно дело № 20241210200547 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „К “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление в гр.Б , представлявано от управителя си И В Г , подадена чрез адв.П. Н., срещу Наказателно постановление № 01-2400036/18.03.2024г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, във връзка с административно нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.

С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно , тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Алтернативно се застъпва и становището, че определената санкция е необоснована и незаконосъобразна такава. Иска се отмяна на обжалваното НП.

Санкциониращият орган, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно и апелира за потвърждаването му като такова.

РП-Благоевград, надлежно призовани, не ангажират представител по 1 делото и становище по жалбата.

Районният съд, като съобрази становищата на страните и анализира събраните доказателства и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в законовият срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и в тази насока е Определение №888 от 20.02.2025г., постановено по кнахд №133 от 2025г. на БлАС, който приема, ч е НП е връчено на лично на законният представител на 22.03.2024г., чрез разписка за доставяне, а жалбата срещу него е подадена чрез куриер на 05.04.2024г. /

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, при следните аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че при извършена проверка по работни места на 05.01.2024г., около 11.40 часа, от страна на свидетелите Д. Х. и С. А. /двете на длъжност „инспектори“ в Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград/, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект L , находящ се в Б , на ул.“Т А “№ , експлоатиран от процесното дружество "К “ЕООД, със седалище в Б , последното в качеството си на работодател , е допуснало на 05.01.2024г. в 11.40 часа, св.М. В., да извършва трудова дейност в обекта на длъжност“сервитьор“, без да му е предоставил екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Това деяние, вменено на жалбоподателя е квалифицирано като административно нарушение на процесното дружество по чл.63, ал.2 от КТ, за което св.Х., в присъствието на св.А. е издала на работодателя АУАН с №012400036/25.01.2024г. В акта е посочено, че нарушението е установено въз основа на собственоръчно попълнена декларация от страна на св.В. в хода на 2 проверката, с която същият удостоверил писмено, че извършва трудова дейност в проверения обект, при определено работно време, на конкретна длъжност“сервитьор“, както и начална датата на започване на това трудово правоотношение с жалбоподателя, а именно 03.01.2024г.Провеурката е приключила с издаването и на нарочен Протокол, с който на жалбоподателя преди издаването на акта е предоставена възможност да представи писмени документи за изпълнение на задължението си по чл.63, ал.2 от КТ. Такава вътрешно-фирмена документация е изпратена до проверяващите лица на 25.01.2024г., в това число и трудов договор между процесното дружество и св.В. от 03.01.2024г., регистриран на 06.01.2024г. в 11.47 часа. АУАН е връчен на законния представител на дружеството–жалбоподателя на датата на съставянето му.

Въз основа на АУАН, на 18.03.2025г., Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, е издал срещу жалбоподателя, обжалваното Наказателно постановление №01-2400036/18.03.2024г., с което му е наложил имуществена санкция в размер на 2000.00лв. на основание чл.416 ал.5, вр. с ал.3 , вр. с чл. 63, ал.2 от КТ. НП е връчено на процесното дружество с разписка на 22.03.2024г., чрез неговият законен представител и управител .

Изведената фактическа обстановка се обосновава с приложените към преписката писмени доказателства неоспорени от страните , а именно:АУАН, Протокол за извършената проверка, Декларация на св.В. по КТ , както и с Трудов договор №58/03.01.2024г., сключен между процесното дружество, в качеството на работодател и св.В., в качеството на работник, назначен на длъжността“сервитьор“ в проверения обект. Върху този трудов договор е отбелязано, че той е връчен срещу подпис на служителя В. едва на 25.01.2024г., т.е. в деня на извършване на процесната проверка и издаване на АУАН срещу процесното дружество. На същата дата на св.В. е връчена и изготвена му Длъжностна характеристика за длъжността“сервитьор“.

С представена по делото Справка от електронната система на НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ е видно, че е регистрирано от жалбоподателя подаването на такова уведомление за 3 сключения трудов договор със св.В., но то е прието и изведено 06.01.2024г. в 11.47 часа. на

Изложените в Протокола от проверката и в АУАН, фактически констатации, напълно се потвърждават както при разпита на свидетелите Х. и А., така и при разпита на св.В. . Свидетелите по акта уточняват, че след проверката по работни места, направили и проверка по изпратените от дружеството документи преди издаване на акта на 25.01.2024г., след като констатирали, че регистрирането на трудовия договор на св.В. е направено на 05.10.2024г. но след тяхната проверка в процесния обект.

Разпитана в процеса е св.Ц , която е ангажирана със счетоводна дейност на процесното дружество и сочи, че преди процесната проверка имало годишно счетоводно приключване в НАП, заради което не работела електронната система на Агенцията за регистриране на трудови договори и уведомления за тях .По този повод е изискана и допълнителна информация то НАП, като с Писмо от 06.11.2024г. на ТД на НАП, съдът е уведомен, че действително в периода 19.12.2023г.-05.01.2024г., в НАП са извършвани дейности , свързани с процесите по годишно приключване за 2023г. и конфигуриране на информационни системи в това число през 2024г. В тази насока се установи, че е била публикувана и информация в сайта на НАП, извлечение от която също е приобщено като доказателство то делото./ Поради тази причина Електронната система на НАП за подаване на уведомления по чл.62, ал.5 от КТ през този период е била недостъпна, като същата е давала възможност за регистриране на трудови договори, но резултатите от това регистриране на подадените данни, са изпращани от НАП след 05.01.2024г. и в казуса се установи, че това станало на 06.01.2024г.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита, че с атакуваното НП, законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ.

4

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са доказателствата, с които се установява /проверка по работни места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерено определената имуществена санкция.

АУАН и НП са и надлежно връчени на адресата и това не е спорно обстоятелство за страните по делото /чрез законния представител на дружеството/.Ето защо, съдът приема, че обжалваният акт е процесуално законосъобразен.

Наред с това, с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ.

Съгласно нормата на чл. 63, ал.2 от КТ, р аботодателят е длъжен и няма право да допуска до работа работник или служител, преди да предостави на същия, екземпляр о т сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. При това положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника В., приложен сключен трудов договор , връчен му след проверката-на 25.01.2024г. и справка в ДИТ за регистрирането на този трудов договор и уведомление за това отново след проверката на 05.01.2024г. /, че към датата и часа на процесната проверка по работни места /05.01.2024г. в 11.40 часа/, е имало възникнало трудово правоотношение между процесното дружество, в качеството му на работодател по КТ и св.М. В. / заварен да работи от проверяващите лица като „сервитьор“ в обекта „ L “, находящ се в Б , на ул.“Т “№ , експлоатиран от процесното дружество "К “ЕООД/, като преди да бъде допуснат до това работно място в посочения обект, работника В. не е получил от работодателя си екземпляр от сключеният с него трудов договор, 5 подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.63, ал.2, вр. с чл. 62 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, във връзка с регистрацията на този трудов договор пред този орган, то процесното дружество несъмнено с това си бездействие е извършило от обективна страна именно нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ.

/В тази насока е и съдебната практика на БлАС, а именно: Решение №895 от 25.05.2022г., постановено по кнахд №169 от 2022г. и Решение №1112 от 23.06.2022г. по кнахд №200 от 2022г. /

Този извод на съда не се разколебава от разпита на св. Ц , както и от информацията на НАП за извършвани дейности, свързани с процесите по годишно приключване за 2023г. и конфигуриране на информационни системи през 2024г. в периода 19.12.2023г.-05.01.2024г., когато Електронната система на НАП за подаване на уведомления по чл.62, ал.5 от КТ не е била достъпна и не е давала възможност за регистриране на трудови договори по тази причина, защото на първо място се изясни, че е било възможно регистриране на уведомления за трудови договори и само резултата от тази регистрация е изпращан от НАП след 05.01.2024г. На второ място се доказа по категоричен начин с отбелязаното връчване на трудовия договор за св.В., че той му е връчен от жалбоподателя-работодател едва на 25.01.2024г., когато на жалбоподателя е бил издаден процесният АУАН и близо 20 дни след проверката по работни места, а наред с това се доказа именно със справка в Електронната система на НАП, че уведомлението по чл.62 от КТ за сключения трудов договор с работника В., е регистрирано в системата на НАП именно на датата на проверката 05.01.2024г., резултата за което регистриране е отчетен и върнат от НАП на 06.01.2024г. Следователно, констатираното нарушение на жалбоподателя, е било налице при извършената проверка в процесния обект на 05.01.2024г. и причина за това нарушение не е недостъпност до Електронната система на НАП, в каквато насока бяха възраженията на защитата, а именно и само бездействието по чл. 63, ал.2 от КТ на процесното дружество в качеството му на работодател по КТ до 05.01.2024г. и проверката /за връчване на уведомлението/ и респ. до издаването на АУАН /за връчване на трудовия договор за св.В../

Отговорността на работодателя в казуса, който е ЮЛ е обективна и безвиновна по аргумент на чл. 83 от ЗАНН .

6

Не се касае и за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН след като законодателят сам е изключил законовата възможност за квалифициране на нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ като маловажен случай с нормата на чл. 415в, ал.2 от КТ, която е и императивна такава.

Предвид изложеното, съдът приема, че издаването на НП за извършеното от жалбоподателя нарушение, кореспондира и с материалния закон и то е и материално законосъобразно .