Решение № 20676 от 14.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20676 гр. София, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. И.ОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.ОВА Гражданско дело № 20221110126645 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от Т. С. Т. срещу останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес: [адрес] конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна, като незаконосъобразни, на решения на Общото събрание на Етажната собственост, приети на 12.04.2022 г.

Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент № ***, в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: [адрес]. Твърди, че в това си качество на 01.04.2022 г. е получила покана за свикване на ОС на ЕС по електронната поща, видно от която събранието било насрочено за 11.04.2022 г. от 18:30 часа. Посочва, че в деня на провеждане на Общото събрание не бил налице законоустановеният минимум за формиране на кворума за провеждане на редовно събрание и същото било отложено на основание чл.

15, ал. 3 ЗУЕС за следващия ден, при обявения в поканата дневен ред. Поддържа, че на това Общо събрание били приети следните решения: по 1. състояние на етажната собственост, т.

1.1. приемане на отчета към 31.03.2022 г., т. 1.2. одобряване поставянето на декоративна ограда на зелената площ до сградата, т. 1.3. поръчване на ново DVR устройство с 4 ТБ твърд диск и ремонтиране/подмяна на двете неработещи видеокамери в гаража, 1.4. извършване на необходимия ремонт на обща тераса на 7-мия етаж на сградата със средства на ФРО; по т. 3 „бюджет“ – потвърждаване на текущия бюджет на ЕС, определяне на вноски за управление и поддръжка в размер от 21 лева месечно и на обект, определяне на вноска във ФРО в размер на 4 лева месечно и на обект, като се задължават всички собственици да заплащат вноските в рамките на текущия месец; по т. 4 „разни“: потвърдени са отменени решения на ОС от 05.03.2020 г., както следва: за демонтиране на пощенски кутии, за поставяне на една обща, която да е разположена срещу входната врата; за подмяна панелите на окачен таван, за възлагане почистване два пъти седмично през зимата, за ограждане на зелени площи, поставяне на плочки пред входа, както и избор на УС в състав: С.З., Б.Д. и Д.Г.. Ищцата Т. уточнява, че препис от протокола от ОС получила на 09.05.2022 г., на електронната си поща, след като самата тя е изискала представянето му. Твърди, че така взетите решения са незаконосъобразни поради нарушение на процедурните правила и разпоредбите на ЗУЕС.

Конкретно посочва, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС с оглед 1 обявяване на изготвения протокол на осмия ден от провеждане на събранието, което е извън законоустановения срок, както и с посочване на погрешна дата на провеждане на ОС – 12.04.2021 г. Т. Т. твърди, че не са спазени изискванията на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС и реално протокол от проведеното на 11.04.2022 г. ОС не е бил изготвен, съответно не е отразен кворумът към момента на открИ.е на ОС и дали това събрание е било отложено с един час по-късно от обявения. Поддържа, че на проведеното на 12 април 2022 г. ОС едно лице – Д.Г. е представлявало четирима етажни собственици, което е в нарушение на установеното в чл. 14, ал. 4 ЗУЕС и представлява самостоятелно основание за нищожност на взетите решения. Наред с това, към протокола не са приложени пълномощни, от които да се направи извод за формирания кворум при гласуването и вземането на валидно решение на ОС. Заявява, че към момента на открИ.е на процесното ОС кворумът не е изяснен, поради което взетите решения са незаконосъобразни. В изготвения протокол от събранието не е отразено по надлежния ред, съгласно изискването на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС - с подпис на съответните етажни собственици, начина, по който е гласувал всеки един от тях по конкретното решение. В исковата молба се твърди, че в нарушение на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС от ищцата се претендират разходи за управление и поддръжка на общите части на ЕС, както и за Фонд „Ремонт и обновяване“ въпреки че същата не е пребивавала в имота си за повече от 30 дни в една календарна година. За това обстоятелство Т. Т. е уведомила председателя на УС на ЕС още през 2015 г. Намира, че определената месечна вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 4 лева на обект, противоречи на законоустановения начин за определяне размера на тази вноска, а именно според притежаваните от етажните собственици идеални части в общите части на сградата и не по-малко от 1 % от минималната работна заплата – арг. чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС. Счита, че приетото по т. 4 решение на ОС не било поставено за обсъждане, нито за гласуване, с оглед на което е нарушена императивната разпоредба на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. С тези доводи ищцата отправя искане до съда за отмяна като незаконосъобразни на приетите решения на ОС на ЕС, проведено на 12.04.2022 г. Претендира разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната страна – останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес: [адрес], представлявани от председателя на Управителния съвет Д.Г., чрез пълномощника си адв. И.

Х., навежда довод за недопустимост на исковата претенция с оглед наличието на висящ друг процес, образуван въз основа на искова молба с вх. № *****/10.05.2022 г. от етажния собственик Д. И.ов, с която на основание чл. 40 ЗУЕС също е поискана отмяна на всички решения на ОС на ЕС с адрес: [адрес], взети с протоколно решение от 12.04.2022 г. с ответник по делото етажните собственици от жилищната сграда. Счита, че посоченото представлява основание за прекратяване на настоящото производство на основание чл. 126 ГПК поради наличието на субективен и обективен идентитет между двете дела и с оглед недопустимостта да се постановяват противоречиви съдебни решения по повод на едно и също спорно право и правоотношение. Намира за неясен правният интерес на ищцата от оспорване на процесните решения, доколкото същите касаят управлението и поддръжката на сградата в режим на ЕС и не вменява задължения за заплащане на вноски, различни от законоустановените, каквато е месечната вноска към ЕС. По същество оспорва предявения иск като неоснователен. Излага доводи, че поканата от 01.04.2022 г. за свикване на ОС на ЕС на 11.04.2022 г. съдържа всички необходими реквизити. Поради това, че на тази дата не е бил налице необходимият кворум и на основание чл. 15, ал. 1 ЗУЕС провеждането на ОС е било отложено с 1 час, но след като и тогава не е бил налице кворум, съгласно чл. 15, ал. 2 ЗУЕС събранието е било отложено за следващия ден, когато е проведено. Оспорва, че са налице твърдените от ищцата нарушения на ЗУЕС, които от своя страна да са довели до незаконосъобразност на взетите решения. Сочи, че срокът по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС е инструктивен и неспазването му няма за последица невалидност на приетите решения.

Заявява, че е спазена процедурата по свикване и провеждане на ОС на процесната ЕС и не е 2 налице нарушение на разпоредбата на чл. 14 ЗУЕС, тъй като след отлагане на ОС за следващия ден поради липса на кворум, то такъв не се изисква за повторното провеждане на събранието. Оспорва, че протоколът от ОС на ЕС не е подписан, както и, че не са спазени всички изисквания, посочени в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. В отговора на исковата молба се твърди, че ОС на ЕС като орган с върховна компетентност има право да приема решения по вътрешноведомствените въпроси на сградата, каквито са въпросите, свързани с бюджета на ЕС – размер, основание на вноските. Счита, че необитаващият собственик не следва да бъде освободен от заплащане на месечни вноски за поддръжка и управление и такива към ФРО, вземането на каквото решение е единствено от компетентността на ОС. Последното определя и размера на ежемесечните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“. Ответната страна посочва, че решението по т. 4 от проведеното ОС по характера си не представлява приемане на изброените в него решения, които са били приети на предходно събрание, а това тяхно описание е направено единствено с информативна цел. С тези доводи отправя искане за прекратяване на производството по делото, съответно за отхвърляне на иска.

Претендира и разноски.

С определение № 9045/25.07.2023 г. по в. ч. гр. дело № 6781/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, II-Д въззивен състав е отменено постановеното по настоящото дело протоколно определение от 10.04.2023 г., с което на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, производството по делото е прекратено в частта, с която се иска отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост по т. 3 и т. 4, приети на 12.04.2022 г. и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание на ЕС, а съгласно ал. 2 от същата разпоредба, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

По своята правна същност исковете по чл. 40 ЗУЕС са конститутивни и имат за свой предмет упражняване на потестативното материално право на собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС за отмяна на незаконосъобразно решение на общо събрание на етажни собственици.

Съгласно разпоредбата на чл. 9 ЗУЕС една от формите на управление на етажната собственост е общото събрание, при която органи на управление са Общото събрание и управителния съвет (управител), а съгласно чл. 11 и чл. 17, ал. 2 ЗУЕС, при упражняване на законовите си правомощия Общото събрание, в която участват собствениците/ползватели на самостоятелни обекти, приема решения.

Решенията на Общото събрание на сграда в режим на етажна са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на една обща цел. Последните се вземат по специално законовоустановена процедура, регламентираща начина на свикване на ОС, състав, представителна власт, гласуване, предметна компетентност, като спазването на тези правила е основание за действителността на решението – в т. см. Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. дело № 657/2012 г., I г. о., ГК на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК.

Следователно, касае се за решения, обективиращи успоредните волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието етажни собственици, насочени към постигане на определена цел. След влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са гласували против, както и за неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно задължителността им отпада за лицата, 3 които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са гласували за тях.

Характера на решенията на етажната собственост обуславя и особения ред за проверка на законосъобразността им, определен от правилата в ЗС и ЗУЕС, като контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен. Последният се инициира от ограничен кръг активно процесуално легитимирани лица - собствениците на обекти от етажната собственост – арг. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и в рамките на преклузивен по характера си срок за предявяване на иска, който тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието - чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

С оглед специфичния характер на решенията на ОС, правомощията на съда в производство по реда на чл. 40 ЗУЕС и предмета на проверка също са изчерпателно посочени, доколкото отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми, като съдът с решението си не може да замести решението на общото събрание на етажните собственици.