Протокол № 2837 от 01.12.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2837 гр. София, 29.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20211110154608 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Н............................“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Ч....................“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Топалова с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛ АЛ. П. АЛ. – нередовно уведомен, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. АЛ. Г. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Р.: Поддържам исковата молба.

Юрк. Топалова: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да бъде допуснат до разпит свидетеля М. Н. на мястото на А.А., за когото имам сведение, че е починал. В. М. Н. за днешното съдебно заседание.

1

Адв. Р.: Нямам възражение по направените доказателствени искания.

Съдът докладва делото като препраща към изготвения проектодоклад, като обявява същия за окончателен.

СТРАНИТЕ: Не възразяваме по доклада.

Съдът намира искането за замяна на свидетел за непреклудирано и основателно, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА замяната на свидетеля АЛ. П. АЛ. със свидетеля М.

Т. Н.

Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

Снема самоличността на вещото лице:

Д. АЛ. Г.: не осъждан, без дела и родство със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Топалова: Нямаме въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. Р.:

Вещото лице: Този тип електромери са трифазни. Те подлежат на проверка на всеки 4 години. Не знам дали електромерът е преминавал по следваща проверка. Изводът, който правя на изречение второ от заключението на експертизата за умишлено предприето разхлабване на долния магнит, правя от опит, данни за такова разхлабване не се съдържат в материалите по делото. Не считам, че е възможно механично въздействие върху електромера да повлияе върху неговите измервателни способности.

2

Отделни части от електромера могат да се износят с времето и това да повлияе върху измервателните способности на електромера. Във връзка с поставения последен въпрос – когато долният лагер е износен, роторът хипотетично може да попадне върху всички магнити.

Съдът също няма повече въпроси към вещото лице.

Юрк. Топалова: Представям платежно нареждане за внесения депозит за вещо лице и депозит за призоваване на свидетел.

Адв. Р.: Не възразявам, да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените платежни нареждания.

С оглед на факта, че свидетелят, който следваше да бъде призован беше заменен със свидетел, който е доведен от ответника, сумата от 50 лева не е необходима на съда и следва да бъде възстановена на ответника. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СУМАТА от 50 лева да се възстанови на ответника по посочената в платежното нареждане банкова сметка.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА Съдебно-техническа експертиза.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250 лева.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел на ответника:

Снема самоличността на свидетеля:

М.П.Н. – роден в гр. Враца, неосъждан, без дела и родство със 3 страните по делото, работя в „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ АД, не водя дела срещу страните.

Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

На въпроси на съда:

Свидетелят: Работя като техник електрически системи, контрол НТЗ - не технически загуби. Проверявам електромери на място, оглеждаме системата, проверяваме как и дали работят, пломби, стикери, всичко. Правим и проверки за неправомерно присъединяване. Спомням си посещение на адрес в с. Мърчево. Не помня по-конкретен номер на улицата. Беше отдавна, поне преди 2 или 3 години. Установихме, че таблото за този абонат се намираше в стълб вътре в самия имот. Липсваше пломба на щита на таблото, също така липсваше пломба на клемния блок на електромера. Фирмените метрологични пломби на големия капак бяха нарушени. Фирмената пломба беше отваряна, а метрологичните пломби бяха неоригинални. В обекта имаше един мъж, който каза, че не е собственик, а просто е работник на обекта.

Явяваше се като представител на потребителя. Обектът представляваше база за изкупуване и преработка на метали. Така ми каза човекът. Премерихме какви товари минават през електромера. В момента на проверката не се консумираше ел. енергия, но електромерът беше свързан и беше под напрежение. Нямаше и стикери на големия капак на електромера. Електромер с такива нарушения не може да остане и да измерва ел. енергия, тъй като няма стикери, пломбите са нарушени и не се знае дали работи правилно. След установеното нарушение, демонтирахме неизправния електромер, пломбирахме го в безшевен чувал, а на негово място монтирахме редовен по БДС електромер. За нашите действия уведомихме органите на МВР, но на място полиция не е идвала.

На въпроси на юрк. Топалова:

Свидетелят: На проверката бяхме аз, колегата ми Георги Славков и двама други от комисия за защита на потребителите. Лицето, което се представи за работник, отказа да подпише протокола, като каза, че не е собственик.

4

На въпроси на адв. Р.:

Свидетелят: Електромера беше индукционен, а не статичен. Беше с механичен брояч и диск. При опис за измерване с талон установихме, че не се консумира ток. Нямаше други нередности, единствено само в липсата на пломби и стикери.

Съдът предяви на свидетеля констативен протокол - лист № 48 от делото.