Решение № 5554 от 27.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5554 гр. София, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20231110204709 по описа за 2023 година при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4709 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-чл. 63 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. С. Д. против Наказателно постановление № *** издадено от ****с което на жалбоподателя С. С. Д. на основание чл. 179, ал. 3а от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева, за нарушение на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП.

Първоначално по жалбата е било образувано НАХД №****наказателен състав, като с протоколно определение от **** производството по НАХД № ***по описа на *** е прекратено и делото е изпратено на ***по подсъдност, вследствие на което е образувано производството пред настоящия съдебен състав.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал С. С. Д., който в жалбата си релевира доводи за отмяната му. Сочи се, че дължимата такса е била заплатена и в този смисъл са релевирани подробни съображения за наличието на маловажен случай и приложение на чл. 28 ЗАНН. По изложените аргументи се прави искане за отмяна на наказателното 1 постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят С. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат ***- ***, редовно упълномощена, която пледира оспореното наказателно постановление да бъде отменено. Акцентира се, че МПС е заплатило дължимите ТОЛ такси за целия участък от пътя, с изключение на процесния, което се дължало на проблеми със сигнала, който се предава от наличното в ППС бордово устройство, чрез което се заплаща дължимата ТОЛ такса. От изложеното намира, че са налице условията за приложение на чл. 28 от ЗАНН предвид малкия размер на незаплатената пътна такса. Претендира се присъждането на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – *** редовно уведомена, се представлява ***, редовно упълномощен. Същият изтъква аргументи, че жалбоподателят С. Д. е този, който има задължението да следи относно изправността на бордовото устройство и ако установи, че същото е неизправно е длъжен незабавно да уведоми фирмата доставчик, която от своя страна подава списък към АНО за да не бъде налагано административно наказание. Моли наказатеното постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

Н а 05.06.2022 г., жалбоподателят С. С. Д. управлявал пътно превозно средство – ****с ***На същата дата в 12:45 часа на ГКПП Калотина (0+500 км), управляваният от жалбоподателя С. Д. *** бил спрян за извършването на проверка от служители на Национално тол управление при Агенция "Пътна инфраструктура". В хода й било констатирано, че на 23.05.2022 г., в 15:40 часа, от устройство с идентификатор № ***, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, е засечено движението на *** с обща техническа допустима максимална маса над 12 т., по път А-6 км 60+705, намаляващ километър, пътен участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за който нямало данни за заплатена пътна такса.

Предвид гореизложеното свид. Р. С. С. - на длъжност ****съставила срещу жалбоподателя С. Д. акт за установяване на административно нарушение №***., в който било прието за установено, че на 23.05.2022 г., в 15:40 часа жалбоподателят Д. е управлявал ***с ***, по път А-6L в пътен участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатил 2 дължимите пътни такси – нарушение на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП. Актът бил връчен на 05.06.2022 г. срещу подпис на жалбоподателя С. Д., който вписал, че няма възражения срещу него.

Въз основа на така съставения акт, *** издал процесното НП*** с което на основание чл. 179, ал. 3а от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя С. Д. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева, за нарушение на чл.139, ал. 7 от ЗДвП.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля Р. С. С. – актосъставител, известие за доставяне на обжалваното наказателно постановление, възражение с вх. № ****, писмо до * АД с изх. № ***., писмо до „Интелигентни трафик системи“ АД с изх. № 5***г., Заповед *** г., Заповед *** г., Заповед*** г., Заповед ***, доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, снимков материал, писмо с изх. № ****и други.

Съдът възприе показанията на свид. Р. С. С., която заявява, че не си спомня за конкретния случай, но след предявяване по реда на чл. 284 от НПК на съставения от нея АУАН № ***. споделя, че актът е съставен и подписан от нея, като изяснява, реда за установяване на нарушенията, а именно чрез получаване на снимков материал, от който е видно през кой участък, в колко часа и на коя дата ППС е преминало, както и заплатена ли е дължимата ТОЛ такса за съответния участък. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН.

Показанията на свидетеля С. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същата като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло.

Видно от приложената по делото справка от електронната система за събиране на пътни такси, се доказва, пътният участък, в който се е движел*** с рег. №***както и датата и часът, в който е преминал - 23.05.2022 г., в 15:40 часа, която дата е приета и за дата на нарушението, изразяващо се в липса на заплатена такса за преминаване по платената пътна мрежа, касаеща *** с рег.

****

Приложените по делото заповеди, удостоверяват материалната и териториална компетентност на контролните органи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

3

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 63 от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

Процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни длъжностни лица. Със Заповед № РД-11486/20.04.2021 г., издадена от Председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", свид. С. е оправомощена на основание чл. 167, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП да съставя АУАН. Видно от приложените към материалите на делото Заповед № РД-11- 167/08.02.2021 г., Заповед № ЧР-СП-622/11.08.2022 г. и Заповед № РД-11- 760/19.058.2022 г., издадени от председателя на управителния съвет на АПИ, наказващият орган – директор на Национално тол управление, е оправомощен да издаде процесното НП.

На следващо място, съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от закона писмена форма и в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Съдът обаче счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, накърняващо правото на защита на жалбоподателя С. Д., поради което и не намира за необходимо да обсъжда спора по същество.

В случая, както в акт за установяване на административно нарушение № 005430/23.05.2022 г. така и в издаденото възоснова на него наказателно постановление № 005430/29.11.2022 г. е посочено че жалбоподателят С. Д. се е движел с управляваното то от нето пътно превозно средство ****с обща техническа допустима максимална маса над 12 т. на 23.05.2022 г., без да е заплатил дължимата пътна такса по път А-6 км 60.705 km /съгласно АУАН/ и по същия път А - 6 км. 60+705, без да е посочено къде се намира този участък от пътя, т.е липсва посочване на мястото на извършване на нарушението, в нарушение на императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН и чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Това е така тъй като за да се приеме, че е посочено мястото на извършване на нарушението, то трябва да е точно и конкретно, или поне приблизително /район или популярен обект/, функционална връзка между 4 извършване на нарушението и др. обстоятелства, мястото където задължението е следвало да бъде изпълнено, като и в случая липсват данни да са идентични и местоузнаване на нарушението, доколкото е посочено че то е установено на ГКПП - Калотина и местоизвършването му.

В този смисъл и санкционен акт, който не съдържа указания досежно мястото на извършване на нарушението, не очертава по необходимия категоричен начин предмета на доказване в производството и не позволява на съда и страните да формират категорични изводи от фактическа и правна страна и ограничава правото на защита на наказаното лице.

Поради това и съдът намира че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдът намира за необходимо да посочи още, че в случая обаче следва да се обърне внимание и на разпоредбата на чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО , съгласно която:

„Доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното законодателство“. В случая доставчикът на електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разстояние, респ. АПИ, е следвало да уведоми собственика на ППС, за конкретния случай на недекларирана пътна такса и да предложат възможност за отстраняване на нередността преди да се пристъпи към ангажиране на административнонаказателната отговорност на собственика на процесното ППС. В този смисъл е и последното изменение на ЗП със ЗИДЗП, ДВ, бр. 14 от 2023 г., с който са регламентирани нови разпоредби - чл. 10б, ал. 7-9 ЗП, в сила от 01.01.2024 г., с които националното законодателство е съобразено изцяло с изискванията на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., в частност с чл.

2, § 7 от същия. Макар и разпоредбите на чл. 10б, ал. 7-9 от ЗП да влизат в сила от 01.01.2024 г., то е очевидна волята на законодателя, че към настоящия момент нормите от ЗП противоречат на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. Очевидна е и разликата между уведомяването от доставчика на услугата за електронно отчитане на такси за изминато разстояние и доброволното заплащане на дължимата пътна такса, от 5 една страна, и заплащането на компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 ЗП, от друга. В този смисъл следва да се приложат разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., които имат пряко действие, като жалбоподателят не е следвало да бъде директно санкциониран, а да му се предостави възможност да заплати дължимата пътна такса за процесния сегмент от пътя. В този смисъл и неправилно жалбоподателят С. С. Д. е бил санкциониран за извършеното деяние, което се изразява в неподаване на съответните данни и то само за част от маршрута, по който се е движил процесният автомобил. Снабдявайки МПС с бордово устройство, собственикът на автомобила е направил всичко зависещо от него за изпълнение на задължението си по чл. 139, ал. 7 ЗДвП, поради което е следвало да му се предостави възможност да заплати дължимата такса за преминаване през съответните участъци, в срок до 14 дни, считано от уведомяването и едва при неспазване на задължението да пристъпи към предприемането мерки за санкциониране.