Решение № 137 от 25.09.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Ямбол, 25.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Я. П. С. като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно наказателно дело № 20252330200471 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по жалба на С. П. П. от гр.С., ЕГН: ********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № ***, издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4,, вр. ал.1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева.

С жалбата се излагат аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните и материални правила при издаване на ел.фиш, поради което се иска неговата отмяна. Твърди се, че липсва точно местоположение на извършване на нарушението, както и че не е посочено в качеството на собственик или на водач е санкциониран. Автомобила е собственост на баща му, който е починал, но жалбоподателят не е единствен наследник.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител. Изпратил е писмено становище с което подържа жалбата.

Навежда доводи, че липсват доказателства, че имено жалбоподателят е извършил нарушението , за непълен протокол и допуснати грешки при изписването му.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпили са писмени бележки с които се оспорва жалбата, иска се потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и 1 проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка:

На *** г. в 11:06 часа, автоматизирано техническо средство ARN CAM S1 № *** заснело лек автомобил марка „ Хонда ХР“ с рег. № ***, движещ се в гр. Я. , обходен път Север, на кръстовището с ул. О., насочено към ул. „С.“ и снимащо в двете посоки с превишена скорост – 79 км/ч при максимално разрешена за движение в населено място – 50 км/ч, като нарушението е извършено при условията на повторност в едогодишния срок от влизане в сила на ЕФ сер.К № ***на *** год.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил, впоследствие бил издаден от ОД на МВР- Ямбол електронен фиш серия К № *** на наследника на собственика на автомобила С. П. П. , който му е връчен на 01.05.2025 год.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок на чл.

59 ал.2 ЗАНН от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество се преценя като неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.

В обжалвания електронен фиш ясно е посочено нарушението, което е извършил жалбоподателя и се съдържат реквизитите на чл.189, ал.4 от ЗДвП.Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че нее посочено точно мястото на извършване на нарушението. Видно от обжалвания електорнен фищш, като място на нарушението е посочено гр. Я. , обходен път С., на кръстовището с ул. О., насочено към ул. „С.“.

Съдът не споделя доводите на жалбаподателя, че не е посочено и в качеството на собственик или на водач е санкциониран. Съгласно чл.189 от ЗДвП се посочва собственика, на когото е регистрирано превозното средство.

Видно от приложеното удостоверение за наследници, жалбоподателят П. П. се явява собственик на процесното МПС, като наследник на починалия си баща П. П.. Жалбоподателят е имал възможност да упражни правото си по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в 14 дневен срок да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, но не се е възползвал.

2

Следва да се посочи и че като наследник и вече собственик на процесното МПС, жалбоподателят е санкциониран за извършени нарушения по ЗДвП именно с това МПС , за което има издадени електронни фишове сер.

GT № *** г., сер. GT № *** год., сер. GT № *** год., сер. GT № *** год., сер.

GT № *** год., сер. GT № *** год., сер. T № *** год. и сер. GT № ***год.

В случая нарушението е установено от автоматизирано техническо средство ARN CAM S1 № *** .

От приложения протокол за използване на АТСС за 05.01.2025 год. е видно, че е използвано точно това техн.средство ARN CAM S1 №*** в гр.

Я., обходен път С., на кръстовището ул. О. , за времето от 09:00 до 13:00 часа.

Нарушението на жалбоподателя е констатирано в 11:06 часа на *** год.

По делото е приложен и протокол от проверка №***год. на преносима система за контрол на скоростта на МПС *** и с идетнификационен номер на средството за измерване

*** видно от който същата съответства на одобрения тип.

По делото е приложено и удостоверение № *** на Българския институт по метрология , видно от който мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARN CAM S1 е одобрен тип средство за измерване.

По делото е приложен и протокол от преглед на одобрен тип средство за измерване ARN CAM S1 № *** на Българския институт по метрология, валидно до 07.09.2027 год.

От приложения снимков материал е видно, че отчетената скорост на управлявания от жалбоподател автомобил е 82 км/ч. а е наказан за управление на автомобила с 79 км/ч. , като по този начин е взето под внимание допустимия толеранс на максимално допустимата грешка от +/- 3 км/ч.

От приложения по делото електронен фиш сер.К, № *** е видно, , връчен на жалбоподателя на 27.02.2024 год. влязъл в сила на 13.03.2024 год. се установява, че жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.21, , ал.1 от ЗДвП.

Настоящото нарушение се явява извършено при условията на повторност по смисъла на &, т.3 от ДР на ЗДвП според който "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

Правилно контролният и наказващият орган са посочили нарушената от жалбоподателя материална разпоредба от ЗДвП. Правилно и законосьобразно наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на дееца по чл.182, ал.4, вр. ал.1,т.3 от ЗДвП, където е предвидена глоба в двоен размер, когато нарушението е извършено повторно. Самия чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП предвижда за превишаване на скоростта в населено място от 21 до 30 km/h - глоба в размер на 100 лв., тъй като жалбоподателят е превишил допустимата скорост с 29 км/ч., след приспадане в негова полза на 3 км/ч, 3 допустимата грешка при измерването. Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя и не може да бъде намаляван от съда.

При този изход на делото , жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР Ямбол направените разноски за юристконсулско възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1о т ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № ***, издаден от ОД на МВР гр. Я. , с който на С. П. П. от гр.С., ЕГН: **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.1 , т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.

ОСЪЖДА С. П. П. от гр.София, ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР Я. направените по делото разноски в размер на 100/сто/ лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4