Решение № 1442 от 26.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1442 гр. София, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20211110210551 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е постъпила жалба от Й. Б. Т., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.“М, ул.“Б р“ №, против наказателно постановление №21-4332012793/24.06.2021 г., издадено от Началник Група към СДВР, ООП-СДВР, с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 850 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като твърди, че направената в него констатация е недостатъчно вярна и точна. Твърди, че не си спомня с каква скорост се е движил, но счита, че тя не е била повече от 60-70 км/ч.

Сочи, че дори и да е превишил скоростта на движение за населено място, то от направеното в НП описание не му става ясно с колко точно е превишението, доколкото в него е посочено, че се е движил с наказуема скорост от 119 км/ч, при посочена като разрешена скорост 50 км/ч.

Навежда доводи, че разрешената скорост на движение, преди мястото на заснемане, е до 80 км/ч, като не е имало поставени пътни знаци, които да 1 променят тази скорост рязко. Сочи, че ограничаващите скоростта знаци са били поставени, след разположената камера.

Навежда доводи, че е възможно камерата да не е валидирана, да не е отчитала точно или просто да е станала грешка при заснемането. Счита, че дори да е допуснал движение с превишена скорост, то не го е направил умишлено.

Моли съда на посочените в жалбата основания да отмени изцяло процесното НП или да го измени, като намали наложените административни наказания.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.Б от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобрзно.

Позовава се данните в справката от Столична община, че схемата за организация на движението в процесния пътен участък е действаща след датата на заснемането - 02.08.2021 г., а преди тази дата не е имало поставен пътен знак В-26, който да е указвал ограничение на скоростта, различна от максимално допустимата тогава от 90 км/ч. Счита, че вероятно има нарушение, за което може да бъде санкциониран жалбоподателя, но то е за скорост над 90 км/ч.

Ответната страна по жалбата: ОПП-СДВР, надлежно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по наведените възражения в жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице да обжалва процесното НП и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 29.06.2021 г., а жалбата е подадена на 05.07.2021 г., т.е. в законоустановеният преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, считано от датата на връчване, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административно-наказателното производство против Й. Б. Т. е започнало със съставяне на АУАН, Серия Е, бланков №884735, на 04.06.2021 2 г. от компетентно длъжностно лице – Ем. М. Б., заемаща длъжността мл.автоконтрольор при ОПП-СДВР, съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, в присъствието на двама свидетели /служители на МВР/, присъствали при съставяне на акта, за това, че на 22.04.2021 г., около 19:32 часа, в гр.София, управлява лек автомобил „Ф М“, с рег.№, собственост на Б Г Т., по ул.“Околовръстен път“ с посока на движение от ул.“П.А Т“ към бул.“Ал.Малинов“ и до №257 се движи с 119 км/ч /с приспаднат 3% толеранс от 123 км/ч, при максимално разрешена 50 км/ч за населено място. Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 №11743ЕЕ, снимка по пр.98/3467/21 г., показана на водача, записваща и заснемаща дата, час, скорост, място и рег.номер на МПС.

Актосъставителят посочил като виновно нарушена от водача разпоредбата на чл.21, ал.1, във вр. с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, като описал и иззетите доказателства за извършеното нарушение.

АУАН е предявен и връчен лично на жалбоподателя на датата на неговото съставяне – 04.06.2021 г., срещу подпис и без възражения по направените в него констатации. В законоустановения 3-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят не се възползвал от правото си да представи писмени възражения пред наказващия орган.

Въз основа на така направените констатации в АУАН, след възпроизвеждане на описаната в него фактическа обстановка, компетентно длъжностно лице: Началник Група към СДВР, ОПП-СДВР, съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, Заповед №8121к-13180/23.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи, издал НП №21-4332-012793/24.06.2021 г., с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП наложил на жалбоподателя кумулативно две административни наказания: глоба в размер на 850 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП; декларация по чл.188 от ЗДвП; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ; Протокол от проверка №60-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС на 22.04.2021 г.; снимков материал на мястото на поставената преносима система за контрол на скоростта; снимков 3 материал №11743ЕЕ; ежедневна форма на отчет на състава на наряда от 22.04.2021 г.; справка картон на водач; Заповед №8121к-13180/23.10.2019 г. и Заповед №8121з-515/14.05.2018 г., и двете на министъра на вътрешните работи, както и справка от СО и ОПУ, ведно със схема за организация на движението в процесния пътен участък.

Съдът намира, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в липса на пълно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено – нарушение на чл.42, т.4, т.5, съответно на чл.57, ал.1, т.5, т.6 и т.7 от ЗАНН. В АУАН и НП са отразени: ограничението на скоростта за населено място -50 км/ч, измерената скорост от 123 км/ч и наказуемата скорост от 119 км/ч, след приспадане на толеранс от 3 км/ч в полза на водача, но конкретните стойности на превишената стойност не са описани. И в двата акта не е посочена конкретната стойност на превишението /119-50=69 км/ч/, което е от съществено значение за наказуемостта на вмененото нарушение, именно на основание посочената санкционна разпоредба.

С разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП е въведена забрана за водачите на пътни превозни средства да превишават изрично посочените стойности, съобразно категорията на съответното МПС. В разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП /в действаща редакция към датата на извършване на нарушението/, е предвидено, че за превишаване на скорост над 50 км/ч, нарушителят се наказва с глоба 700 лева и 3 месеца лишаване от право да управлява МПС, като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лева. С процесното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, при приложението на която именно точното фиксиране на превишението на скоростта е съществено от гледна точка на определяне вида и размера на санкцията, която съгласно чл.182 от ЗДвП е строго фиксирана и изцяло зависи от точния размер на това превишение. Ето защо липсата на данни за тази стойност в АУАН и НП, води до невъзможност да се установи съответствие, между описания фактически състав и приложената санкционна норма, което е недопустимо, тъй ограничава привлечения към административнонаказателна отговорност да разбере за какво нарушение е 4 санкциониран, съответно точната правна рамка на обвинението, което му се вменява. Констатираните процесуални нарушения не могат да бъдат отстранени в настоящото съдебно производство, което налага цялостна отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно на посоченото формално основание, без да се разглежда спора по същество. С оглед на горното, релевираните в жалбата възражения се явяват основателни.

На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски в настоящото производство. С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателят. Няма направено изрично искане в този смисъл от правоимащата страна, поради което разноски не се присъждат в нейна полза.

Водим от горните мотиви, съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с ал.3, т.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №214332-012793/24.06.2021 г., издадено от Началник Група към СДВР, ООПСДВР, с което на Й. Б. Т., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.“М, ул.“Б р“ №, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 850 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд София-град по реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5