Определение № 1727 от 05.05.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1727 гр. Варна, 05.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100100768 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

При служебна проверка относно редовността на подадената искова молба, съдът констатира, че същата е нередовна, поради което и на основание чл.129, ал.1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, с писмена молба с препис за ответната/ните страна/и да отстрани следните нередовности на подадената искова молба:

Да уточни дали поддържа иска си за разваляне на предварителния договор по съдебен ред, доколкото същият не прехвърля вещни права и не подлежи на съдебно разваляне

Да уточни кога счита, че е развален предварителния договор – дали с отправената и получена от ответника на 23.02.2022г. покана или счита, че ще бъде развален с получаване на исковата молба от ответника

След горното уточнение да уточни и иска си или искането си за заплащане на обезщетение за забава - дали предявява иск по чл. 86 от ЗЗД където е необходима и ищецът следва да направи индивидуализация на иска по размер и период /каква сума претендира 1 като обезщетение и за какъв период/, или се претендира законната лихва, считано от датата на завеждане на иска или както е заявено в УМ от датата на получаване на препис от исковата молба, в случай, че претендира обезщетение за забава, считано от 30.07.2020г. да обясни с какво свързва датата на падежа на задължението да уточни претенцията за неустойка в евро или в лева се претендира, като в случай, че се претендира в лева, каква е точно равностойността на 30 000евро, която се иска /доколкото 30 000 евро не е равно на заявената сума от 64 541,40лв./

По иска, заявен като иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД: кога е сключен договорът за заем между страните по делото, кога е подписан договорът за заем и записа на заповед, който го обезпечава, и които ищецът счита, че го увреждат; съгласно изискването на чл. 135 ал. 3 от ЗЗД да наведе твърдения за факти, водещи до извода, че със сключването на договора за заем от 30.10.2015г. и подписването на записа на заповед от 30.10.2015г., длъжникът и лицето, с което същият е договарял са ЦЕЛЕЛИ да увредят ищеца, който е с възникнало вземане през 2020-2021г.; В случай, че поддържа иска си по чл. 135 от ЗЗД да наведе пълен и ясен петитум - коя СДЕЛКА желае да бъде прогласена за недействителна, срещу кого насочва иска си /страна/и по конкретната сделка/ и коректен петитум, да посочи цена на иска и да заплати дължимата д.т. за същия По исковете с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД и по чл. 92 от ЗЗД да заплати д.т. в размер на 7650.58лв.

В случай на предявяване на иск по чл. 86 от ЗЗД и по чл. 135 от ЗЗД да внесе и дължимите по същите д.т. В случай, че поддържа и иска си с правно основание чл. 87 от ЗЗД да внесе и дължимата по същия д.т.

Да посочи в кои точно банки /всички следва да бъдат надлежно индивидуализирани/ и в каква последователност желае да бъде допуснат запор

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок, следва прекратяване на делото, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2

3