Протокол № 895 от 29.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 895 гр. Варна , 29.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100500985 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:14 часа се явиха:

Въззивникът ДЕТСКА ГРАДИНА № 8 „Христо Ботев “, редовно уведомени, за тях се явява процесуален представител адв. А.П., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззиваемата страна А. К. Л., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.

М.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 1394/16.04.2021г., с което е извършен доклад на въззивната жалба, депозирана от Детска градина № 8 „Христо Ботев“, както и на частната жалба, също депозирана от Детска градина № 8 „Христо Ботев“, като са докладвани и депозираните срещу жалбите писмени отговори.

1

СЪДЪТ констатира, че частната жалба неправилно е зашита към корицата на делото на ВРС, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ РАЗШИЕ частна жалба вх.№ 280041/24.03.2021г., неправилно прикачена към първоинстанционното дело и да се зашие към преписката по въззивното производство.

АДВ. П.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържаме жалбите.

АДВ. П.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивните жалби. Поддържаме отговорите на жалбите.

АДВ. П.: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила уточняваща молба от адв. П., с представен към нея списък.

АДВ. П.: Поддържам искането си в молбата. Уточнявам, че видно от писмото, което получих от Регионалния център за подкрепа на процеса на приобщаващо образованиеВарна, списъкът, който е приложен към писмото, отразява 29 деца и през учебната 2019/2020г. Всъщност в този списък са посочени всяко дете в коя група е през учебната година и откога се обучава в тази детска градина.

АДВ. П.: Моля да оставите без уважение искането за приемане на доказателството, представено с молбата на въззиваемата страна, тъй като считам, че по отношение на него е налице преклузията, визирана в чл. 266 ГПК. Освен това, по делото още пред първоинстанционния съд са събрани достатъчно доказателства, които установяват обстоятелството, че децата, които са посочени, дори и тези в съответното писмо, не са всички деца, с които работи въззиваемата страна като деца със специални образователни потребности /СОП/. Няма да преповтарям установеното със заключение по експертиза пред районния съд обстоятелство, че по дневниците, които е водила ищцата Л., се установява, че същата е вписала, че е работила с деца, които не са посещавали същия ден детската градина, а отделно от това никога е нямало твърдение, че тя е работила с 29 деца, които са посочени тук. Отделно от това, ние винаги сме сочили, че децата, които са приключили етапа „детска градина“ като възрастово обучение и са били записани в училище. Освен това, както във въззивната жалба, така и в отговора и по време на цялото производство пред ВРС твърдим и продължаваме да твърдим, че след 13.03.2020г. въобще не се извършва никаква подкрепа на 2 тези деца, тъй като въобще градината е затворена и не работи. А след отварянето на градината, което става в края на месец май 2020г. до края на 15.09.2020г. въобще не се е осъществявала такава подкрепа, още по- малко от ищцата, въззиваема страна в това производство.

АДВ. П.: В молбата си от 20.04.2021г., с която съм приложила писмото от регионалния център, съм посочила, че още в исковата молба, доказателствената част на исковата молба, т.VI и по- късно в с.з. отново съм поискала тези данни да бъдат изискани от регионалния център, но съдът не ги допусна. В този смисъл не считам, че е налице преклузия, а напротив съвсем своевременно, още при подаване на исковата молба съм изразила това искане изрично в доказателствената част, т.VІ от исковата молба. Също така насочвам вниманието ви персонално към протокола от с.з. на 24.09.2020г., в който протокол е отразено, че искането ми не е уважено. Т.е. съдът не го допусна и тъй като има въззивно производство, независимо от многобройните доказателства по делото, които считам, че изцяло потвърждават тезата на доверителката ми, въпреки това, моля да го приемете.

Съдът по този списък, приложен към настоящото писмо, може да съпостави децата, като поименно и като учебни години по дневниците, които са приложени по делото. Не е вярно, че доверителката ми не е работила с тези деца. Не е вярно, че в писмото са посочени деца извън списъците, които се съдържат по дневниците. Не е вярно, че тези 29 деца са извън децата със СОП. Напротив, в писмото точно това е посочено „ в отговор на Ваше писмо, изпращаме исканата от Вас информация /документи на деца със СОП за учебната 2019/2020г./, именно за тези деца става въпрос.

АДВ. П.: Нищо подобно не съм твърдяла, което колегата обясни, че не било вярно.

Твърдя, че не е работила с всички 29 деца , а не че тези деца не са със СОП. Тя не е работила с всички, тъй като видно е, събрани са доказателства пред първоинстанционния съд, че работата на кои деца, с кой екип се възлага, става със заповед. Те не са анблок 29 деца, които са в детската градина и те се възлагат на Л. да работи с тях.

АДВ. П.: Няма друг психолог в детската градина, който да е ресурс в екипа за ресурсно подпомагане. Единственият психолог е г-жа Л., така че това е несъстоятелно, което колегата твърди. Между другото, в самото писмо е посочен също екипа и е видно от кои членове се състои.

СЪДЪТ намира направеното доказателствено искане за приемане на писмо с приложение към него на списък от децата със специални образователни потребности, изпратени от Регионален център за подкрепа, че същото е относимо и допустимо доказателство. Видно е, че същото е издадено след постановяване на въззивното решение, поради което и същото е нововъзникнало и не е налице преклузията по чл. 266 ГПК. Наред с горното, още в исковата молба е поискано да се изиска служебна информация от Регионален 3 център за подкрепа, посредством която да се установят няколко факта- броят на регистрираните деца със специални образователни потребности към момента на сключване на трудовото правоотношение, към момента на предизвестието, към момента на датата на заповедта, както и към края на трудовото правоотношение, т.е. кои деца са продължили да се обучават в детската градина, които деца са със СОП, като последният факт не се установява от приложените графици и заповеди, приети от първата инстанция, поради което и към делото следва да бъдат присъединени цитираните днес писмени доказателства.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо от Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование Варна, изх.№ РД 07-242/11.02.2021г. и приложение към негосписък на деца със СОП, които се обучават в детска градина № 8 „Христо Ботев“.

АДВ. П.: Представям списък с разноски.

АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност, тъй като размерът не отговаря на адвокатското възнаграждение. Също представям списък с разноски. Моля да приемете към него и договора по въззивното производство по съществото на спора, тъй като по делото имаше депозирани две частни жалби. Едната е депозирана от доверителката ми и съдът се е произнесъл с определение, че по- късно ще се произнесе по разноските. Тези разноски са представени в първите си екземпляри по делото, но за по- оперативна работа на съда, представям ги отново във втория им екземпляр. Също така претендираме разноски за отговора на частната жалба, който съм депозирала от името на доверителката ми по частната жалба на въззивната страна. Т.е. претендирани са всички разноски по съществото на спора и по двете частни жалби.

АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на колегата по всички жалби- частни, отговори, по отношение на всички възнаграждения, които колета твърди, че е получила. Твърдя, че не са платени възнаграждения по всички производства. По частните производства твърдя, че не са получени сумите и са съставени документите с оглед настоящото производство

АДВ. П.: Категорично съм получила сумите, освен това те са съобразени с наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, така че възражението на колегата е неуместно.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски, ведно с представените към тях пълномощни и доказателства, че такива са направени, поради което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноски, ведно с представените към тях пълномощни и доказателства, че такива са направени.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната ни жалба.

Считам, че същата е основателна по подробно изложените в нея аргументи. Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, същото е неправилно, необосновано, постановено е без да е направен задълбочен анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Считаме, че главният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен от вас. Оттам се явяват неоснователни и исковете с правно основание чл.344, ал.1 т. 2 и 3 от КТ, на ищцата не следва да се присъждат обезщетения за оставане без работа, поради незаконно уволнение.

Моля да уважите и частната ни жалба и отмените определението на ВРС, с което са присъдени допълнителни разноски на ищцата, с оглед изхода на спора от районния съд.

Моля да имате предвид, че по време на цялото производство пред районния съд, а и пред настоящата въззивна инстанция въззиваемата страна Атанаска Костадинова Л. желае да установи, че с всички деца, които са със специални образователни потребности е работила и тези деца никога не са сменили своя брой от момента на назначаването до момента на

5 прекратяване на трудовото правоотношение- обстоятелство, което не е вярно. Не е вярно, защото броят на децата, с които е работила Л. може действително да се види в дневника за дейности за подкрепа и личностно развитие както за учебната 2018/2019г., така и за 2019/2020г. Не само, че не е работила с всички 29 деца, но и от приетото по делото заключение пред първоинстанционния съд се установи, че същата е вписала, че е работила с деца, които към този момент твърдим, че за присъствие в детската градина не са се водили в детската градина реално присъстващи.

Няма как ищцата- въззиваема, да работи с всички деца, тъй като на децата със СОП за всяко едно от тях трябва да бъде обърнато определено внимание, нужно време. Това не е да влезе г-жа Л. в един клас с 29-30 деца, с които да работи. Не, тя трябва да работи с всяко дете поотделно.

Отделно от това, тези деца, описани със СОП, вписани в списъка като списъчен състав в групата, същите сме доказали и установили по делото, че след приключване на учебната 2019/2020 година през месец май са отписани от детска градина и са преминали в по- горен етап- първи клас училище. Считаме също така, че сме доказали по безспорен, категоричен и несъмнен начин, че бройката „психолог“, която е заемала А.Л. в групата, специално обособена да се работи с тези деца, е била съкратена. След съкращаването в детската градина такава длъжност не е откривана. Това е така, защото децата със СОП, които са напуснали детската градина, в следващата учебна 2020/2021г. ги няма и няма записани нови деца, които да са на такава психологическа подкрепа. Изрично е видно от нормативната база, че тази длъжност не е задължителна и това, което каза колегата, че това се работило в екипа за подкрепа само от този психолог, не е вярно, защото екипът за подкрепа не включва само психолог, но и съответно ресурсен учител, логопед и другите посочени лица, но те също, както установихме от заключението пред ВРС, имат съвсем различни от трудовите функции на А.Л., която твърдеше, че следвало да бъде извършен задължителен подбор, защото едва ли не имала едни и същи припокриващи се с педагогическия съветник и други лица, работещи на други длъжности в детската градина.