Решение № 1317 от 15.12.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1317 гр. Бургас, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Веселка Г. Узунова

Таня Д. Евтимова при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20222100501236 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Предмет на въззивна проверка е решение № 1356/24.06.2022г., постановено от Районен съд–Бургас по гр. д. № 8433/2020г. С това решение съдът:

1) ОТХВЪРЛЯ иска на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: 205591324 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд Гдаляху Гат с правно основание чл.61 от ЗЗД против М. С. Б., ЕГН: ********** с адрес в ******* за сумата от 779,95 лева, представляваща: разходи за поддържане и управление на общите части на бл.6 за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г. в размер на 95,21 лева и разходи за поддържане и управление на общите части на ж. к. „Съни хил“ за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г. в размер на 684,74 лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба

2) ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН: ********** с адрес в ******* да заплати на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: 205591324 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул.

„Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд Гдаляху Гат на основание чл.59 от ЗЗД сумата от 684,74 лева, представляваща припадаща й се част от разходите, направени от дружеството за поддържане и управление на общите части на ж. к. „Съни хил“ за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г., ведно със законната лихва, считано от 26.11.2022г. до окончателното й изплащане

3) ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН: ********** с адрес в ******* да заплати на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: 205591324 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул.

„Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд Гдаляху Гат съдебни разноски в размер на 770 лева.

4) ОТХВЪРЛЯ искането на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: 205591324 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд Гдаляху Гат за присъждане на съдебни разноски за пътуване в размер на 320 лева.

Подадена е въззивна жалба от „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД против решение № 1

1356/24.06.2022г. в частта, в която е отхвърлен иска на дружеството за присъждане на сумата от 95,21 лева, представляваща разходи за поддържане и управление на общите части на бл.6 за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано.

Дружеството се позовава на чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС и подчертава, че въззиваемата страна не е изпълнила задължението си да заплати разходите за поддържане и управление на общите части на бл.6. Жалбоподателят оспорва извода на районния съд за недължимост на сумата поради факта, че Б. не притежава идеални части от терена, върху който е изпълнена сградата, и твърди, че тези аргументи са приложими, но към разходите за поддържане на комплекса. В подкрепа на тезата си, „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД цитира съдебна практика и иска от въззивната инстанция да отмени решението в обжалваната част и да постанови друго, с което да уважи предявения иск. Дружеството прави искане за присъждане на съдебни разноски.

Ответната страна представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на жалбата. Въззивемата подчертава, че размерът на иска с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, който е предявен при условията на евентуалност, е 684,74 лева. Съдът е уважил напълно този иск. Искът за присъждане на сумата от 95,21 лева, представляваща разходи за поддържане и управление на общите части на бл.6 за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г. е предявен като такъв за водене на чужда работа без пълномощие и е отхвърлен от съда, тъй като не са осъществени материално-правните му предпоставки.

Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

І. ФАКТИ:

М. С. Б. притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда, апартамент № 28, находящ се на пети етаж в сграда № 6 в комплекс „Съни Хил“ в гр. Бургас (нотариален акт № 164, том ІІ, рег.№ 4635, н. д. № 395/2015г.) От твърденията на страните в процеса и от представените по делото писмени доказателства се установява, че комплекс „Съни Хил“ е от такъв от затворен тип и е собственост на „Съни Хил 2“ ЕАД.

На 01.08.2019г. „Съни хил 2“ ЕАД сключва договор за управление и поддръжка на жилищния комплекс със „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД. По силата на този договор, изпълнителят – ищец се задължава да извършва дейности и услуги по цялостната поддръжка на общите части на целия комплекс и на всеки блок поотделно. В чл.2, ал.1 от договора изрично е предвидено, че изпълнителят предоставя услугите по поддържане на блокове с номер 1, 2, 3, 4, 5 и 6, считано от 01.08.2019г. Договорът е сключен със срок на действие от 1 година, а възнаграждението на изпълнителя е определено, както следва: месечно възнаграждение от собствениците на всеки апартамент, което включва два компонента: 55 лева с ДДС за всеки апартамент и 0,20 лева с ДДС на кв. м. за всички обекти на възложителя по договора. Възнаграждението се заплаща до 20-то число на месеца, следваща този, за който е дължимо.

Не е спорно по делото, че М. Б. не е сключила индивидуален договор за поддържане и управление с изпълнителя „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД.

На 29.11.2021г. „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД подава искова молба против Б. с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД за сумата от 779,95 лева, представляваща: 1) направени от ищеца разходи за поддържане и управление на общите части на блок 6 за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г. в размер на 95,21 лева и 2) направени от ищеца разходи за 2 поддържане и управление на общите части на жилищен комплекс „Съни Хил“ за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г. в размер на 684,74 лева. Едновременно с това, “Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД предявява евентуален иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД само за втората сумата от 684,74 лева, представляваща разходите на дружеството за поддържане и управление на жилищния комплекс.

В отговор по чл.131 от ГПК, М. Б. оспорва исковете и твърди, че дружеството– изпълнител трябва да насочи претенцията си против инвеститора и възложител по договора за управление и поддръжка на жилищния комплекс – „Съни Хил 2“ ЕАД. Отделно от това, Б. прави възражение за погасяване на задължението чрез изпълнение – заплатена доброволно сума в размер на 624,40 лева по банковата сметка на ищеца. В подкрепа на това възражение, ответната страна представя писмени доказателства: платежно нареждане от 20.12.2019г. за сумата от 324,40 лева; платежно нареждане от 01.04.2020г. за сумата от 120 лева и платежно нареждане от 15.10.2021г. за сумата от 180 лева.

В хода на първоинстанционното производство са представени доказателства за извършените от ищеца дейности по поддържане и управление на жилищния комплекс и на общите части на блокове 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Извършена е и приета съдебно-счетоводна експертиза, която дава заключение, че разходите за поддържане на комплекса, които ищецът е извършил, са в размер на 268 297,59 лева, от които на ответната страна се падат 739,91 лева. Разходите за поддържане на общите части на блок 6, които ищцовото дружество е извършило, са в размер на 3 676,10 лева, от които на ищеца се падат 88,89 лева.

Въз основа на събраните доказателства, районният съд квалифицира претенцията на ищеца като неоснователно обогатяване по субсидиарния състав на чл.59, ал.1 от ГПК, а не като обезщетение на гестора за разноските, които е извършил по чл.61, ал.1 от ГПК, в резултат на което отхвърля първите два иска (за сумата от 95,21 лева и за сумата от 684,74 лева) и уважава евентуалния такъв, предявен само за сумата от 684,74 лева. Решението в осъдителната част не е обжалвано от ответната страна и е влязло в сила. Предмет на въззивната жалба е само решението в частта, в която е отхвърлен иска за присъждане на сумата от 95,21 лева, представляващи разходи за поддържане и управление на общите части на блок 6 за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г.

ІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна, за която решението в отхвърлителната част поражда неблагоприятни правни последици. Поради това, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивната инстанция констатира, че решението в обжалваната част е валидно - постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма.

Подписано е и е разбираемо.

Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.

3

Решение № 1356/24.06.2022г е правилно в обжалваната част. Този извод се налага по следните съображения:

В конкретния случай, районният съд е сезиран с два иска, предявени при условията на евентуалност: иск, от твърденията и петитума на който се извежда правната му квалификация по чл.61, ал.1 от ЗЗД (института на гестия) и иск, от твърденията и петитума на който се извежда правната му квалификация по субсидиарния състав на неоснователно обогатяване по чл.59, ал.1 от ЗЗД. Вторият иск е предявен само за сумата от 684,74 лева, представляваща извършените от ищеца разходи за поддържане и управление на жилищния комплекс. Районният съд е разгледал двата иска, анализирал е твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал и е преценил, че дружеството трябва да се обезщети за извършените от него разходи по реда на неоснователното обогатява. Затова, съдът е уважил само претенцията за 684,76 лева. Претенция за сумата от 95,21 лева, основана на твърдения и факти, която да я квалифицират по чл.59, ал.1 от ЗЗД, ищецът не е предявявал. Поради това, и въззивната му жалба се явява неоснователна и трябва да се остави без уважение.

По изложените съображения, оспорването на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД се явява неоснователно и трябва да се отхвърли със следващото от това потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваната част.

По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от двете страни в процеса. След като се съобрази с разпоредбите на чл.78, вр. чл.81 от ГПК и с изхода на спора пред въззивната инстанция, съдът намира, че трябва да присъди в полза на въззиваемата страна, извършените от нея разходи за процесуално представителство пред Окръжен съд – Бургас в размер на 300 лева.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VІ въззивен състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1356/24.06.2022г., постановено от Районен съд–Бургас по гр. д. № 8433/2020г. в частта, в която е отхвърлен иска на „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: 205591324 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд Гдаляху Гат против М. С. Б., ЕГН: ********** с адрес в ******* за сумата от 95,21 лева, представляваща: разходи за поддържане и управление на общите части на бл.6 за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г.

ОСЪЖДА „Съни Хил Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК: 205591324 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 1, представлявано от Ехуд Гдаляху Гат да заплати на М. С. Б., ЕГН: ********** с адрес в ******* съдебни разноски в размер на 300 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4