Решение № 194 от 11.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. София, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря Йорданка В. П.а като разгледа докладваното от Петя Попова Въззивно гражданско дело № 20221100512328 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 20036509 от 18.05.2022 г., по гр.д. № 57414/2020г. по описа на СРС, 82ии състав, поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 20061646 от 12.10.2022 г., по гр.д.

№ 57414/2020г. по описа на СРС, 82-ии състав са отхвърлени предявените от В. Н. С. срещу Прокуратурата на Република България искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОДОВ за обезщетяване на неимуществени вреди - болки и страдания, в размер на 23 000 лева, ведно със законната лихва от 17.11.2020 г. до окончателното изплащане, причинени от Прокуратурата на Република България за това, че в качеството на обвиняем по пр. пр. № 18374/2015 г. по описа на СГП спрямо ищеца на 17.11.2015 г. е осъществено незаконосъобразно задържане от прокурор до 72 часа по реда на чл. 64, ал. 2 НПК за довеждането му пред съд за разглеждане на искане за постановяване на мярка за неотклонение „задържане под стража“ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна лихва в размер на 11629,44 лв. за периода 24.11.2015 г. - 17.11.2020 г.. С Решението на осн. чл. 10, ал. 2 ЗОДОВ ищецът е осъден да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата в размер на 500 лева, представляващи разноски по делото, изплатени от бюджета на съда.

Срещу Решението е депозирана въззивна жалба с вх. № 25050169/29.06.2022г., подадена от ищеца по исковете. В. С.. Въззивникът навежда правни доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на процесуалните правила, регламентиращи процеса по установяване на релевантните факти и оценка на събрания доказателствен материал. Счита, че съдът неправилно е приел процесното задържане за законосъобразно, който извод противоречи на материалния закон. Твърди, че въпросът относно законосъобразността на задържането, постановено с прокурорско постановление за 72-часа, е решен с влязъл в сила на 24.11.2015 г. съдебен акт, постановен по н.ч.д. 4537/2015 г. от 17.11.2015 г. по описа на СГС, НО, 5-ти състав, с който задържането е обявено за незаконосъобразно. Ето защо, претендира, че са налице предпоставките на чл. 2, ал. 1, т. 1 от 1

ЗОДОВ. Твърди, че неправилно е приложена и разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като районният съд не е изложил каквито и да е било мотиви относно претърпените от ищеца вреди. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови краен съден акт, с който да се уважи в цялост предявената от ищеца претенция срещу Прокуратура на Република България. Претендира разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба. В хода по същество Прокуратура застъпва становище за правилност на атакуваното решение и моли то да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Районният съд е бил сезира с искова молба от В. Н. С. срещу Прокуратура на Република България за обезщетяване на неимуществени вреди - болки и страдания, в размер на 23 000 лева, ведно със законната лихва от 17.11.2020 г. до окончателното изплащане, причинени от Прокуратурата на Република България за това, че в качеството на обвиняем по пр. пр. № 18374/2015 г. по описа на СГП спрямо него на 17.11.2015 г. е осъществено незаконосъобразно задържане от прокурор до 72 часа по реда на чл. 64, ал. 2 НПК за довеждането му пред съд за разглеждане на искане за постановяване на мярка за неотклонение „задържане под стража“, както и за заплащане на мораторна лихва в размер на 11 629,44 лв. за периода 24.11.2015 г. - 17.11.2020 г. Сочи, че СРП е отправила искане за снемане на имунитета на ищеца за повдигане на обвинение.

В исковата молба са изложени твърдения, че с протоколно определение от 18.11.2020 г., постановено 02:00 часа по н.ч.д. 4537/2015 г. по описа на СГС, НО,5-ти състав, потвърдено с протоколно определение от по 24. 11.2015 г. по в.н.ч.д. №1102/2015 г. по описа на САС, НО, 8-ми състав е обявено за незаконосъобразно задържането на привлечен в качеството на обвиняем на ищеца С. по досъдебно производство № 225 ЗМК 2926/2015 г.по описа на 01-РУ-СДВР, пр. пр. 18374/2015 г. по описа а СГП, взето с Постановление от 17.11.2015 г. на СГП за срок от 72 часа.

В резултат на незаконосъобразното задържане се твърди, че ищецът е претърпял болки и страдания, изразяващи се във влошаване на здравословното, емоционалното и психологично здраве на ищеца, накърняване на лични, социални и професионални права.

Твърди се, че към дата на задържането ищецът е бил народен представител в 43-то Обикновено Народно събрание, поради което за възбуждане на неговия имунитет главният прокурор е отправил нарочно искане до Народното събрание, което е произвело негативен отзвук в медийното пространство, респективно сред обществото, което от своя страна е накърнило авторитета на ищеца. Твърди, че се самото задържане и превеждане в ареста е накърнило съществено неговия авторитет сред избирателите и партийните членове. Твърди, че се почувствал унизен и засрамен, а след задържането получил сърцебиене, чувствал задух, прилошаване и други, изпаднал в състояние на шок и стрес, бил объркан и уплашен.

Задържането провокирало негативно отношение на членовете на обществото и отрицателното обществено мнение повлияло отрицателно на самочувствието и психическото състояние на ищеца. Станал затворен, необщителен, напрегнат, изнервен.

Твърди, че състоянието на стрес продължило до приключване на наказателното производство спрямо него.

Ищецът оценява причинените му неимуществени вреди в размер на 23 000 лева, като претендира обезщетяването им в този размер.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от Прокуратура на Република България. Твърди, че предявените от ищеца искове са недоказани, поради което 2 ги оспорва изцяло по основание и размер. Навежда възражение за изтекла погасителна давност за част от сумата, дължима като мораторна лихва върху претендираната от ищеца главница. Сочи, че няма доказателства за претърпени неимуществени вреди вследствие на задържането до 72 часа, нито за това те да са пряка и непосредствена последица от незаконното задържане, като намира претендирания им размер за прекомерен.

От приетите по делото писмени доказателства, в това число материалите, съдържащи се по ДП № 225 ЗМК-2926/2015 г. по описа на 01 РУП СДВР, пр. пр. № 18374/2015 г. на СГП, се установява, че с постановление от 16.11.2015 г. В. Н. С. е привлечен като обвиняем за извършени престъпления по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 143, ал. 1, пр. 3, алт. 1 НК. Постановлението е предявено на В. С. и защитника му на 17.11.2015 г., които са отказали а подпишат същото – обстоятелство, което е удостоверено в присъствието на двама свидетели.

С постановление от 17.11.2015 г. прокурор при СГП е задържал за срок от 72 часа обвиняемия В. Н. С., считано от часа на привличане в процесуалното качество на обвиняем на 17.11.2015 г. до довеждането му пред СГС. На гърба на постановлението с дата 17.11.2015 г. и час 11:40 часа е удостоверен отказът на ищецът в качеството му на обвиняем и защитника му да подпишат постановлението за задържане.

С протоколно определение от 17.11.2015 г. по н.ч.д. № 44537/2015 г. по описа СГС, НО, 5-ти състав, постановено на 18.11.2015 г. в 02:00 часа, съдът е оставил без уважение искането на СГП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия В. Н. С., като му е взел мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 6000 лева.

Със същото определение СГС е обявил за незаконосъобразно задържането на привлечения в качеството на обвиняем ищец С. по досъдебно производство № 225 ЗМК 2926/2015 г. по описа на 01-РУ-СДВР, пр. пр. 18374/2015 г. по описа а СГП, взето с Постановление от 17.11.2015 г. на СГП за срок от 72 часа. В мотивите си СГС е посочил, че задържането за времето от 10:00 часа на 17.11.2015 г. или непосредствено след изготвянето на постановлението за задържане до постановяване на определението по н.ч.д. № 44537/2015 г. по описа СГС, НО, 5-ти състав за незаконосъобразно, тъй като не отговаря на смисъла на чл. 64, ал. 2 НПК. Със съдебния си акт СГС е постановил незабавно освобождаване на ищеца.

С протоколно определение от 24.11.2015 г. по в.н.ч.д. № 1102/2015 г. САС, НО, 8-ми състав е потвърдил изцяло определението на СГС, вкл. частта, касаеща задържането по реда на чл. 64, ал. 2 НПК.

С протоколно определение от 14.03.2016 г. по н.о.х.д. № 1038/2016 г. по описа на СГС, 11-ти състав е одобрено постигнато споразумение на осн. чл. 381 НПК между прокурор при СРП и защитник на обвиняемия С., с което В. Н. С. се признава за виновен по повдигнатите му обвинения за извършени престъпления по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 143, ал. 1, пр. 3, алт. 1 НК, като му е наложено наказание „пробация“.

На основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложено едно най- тежко наказание „пробация“, включващо следните пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 9 месеца; „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 9 месеца; „поправителен труд“ за срок от 9 месеца.

По делото е прието заключение на съдебно-компютърна експертиза, като вещото лице е посочило, че е снело публикациите от следните четири връзки (линка): директен линк към сайта на Би Ти Ви новините за публикация от 05.11.2015 г., 06:10 ч„ обновена в 20:24 ч. на 05.11.2015г„ със заглавие „Свалиха имунитетите на С. и Ч.“ - https//btvnovinite. bg/bulgaria/svaliha -imunitetite- na-siderov-i-chukolov.html, директен линк към сайта на Българско национално радио за публикация от 26.10.2015 г. в 09:43, обновена в 11:00 ч. на 26.10.2015 г. - Цацаров иска разрешение от НС за задържане на В. С. и Д. Ч. https://bnr.bg/post/100617889/cacarov-poiska-razreshenieza-zadaijane-ba-volen-siderov-idesislav-cbukolov, директен линк към сайта на Нова телевизия за публикация „Депутатите 3 решават в четвъртък за имунитета на В. С. и Д. Ч.“ - https://nova. bg/news/view/2015/11/05/129503, директен линк към сайта на ,Дарик“ към публикация с наименование „Арестуват В. С. и Д. Ч. във вторник?“ от 13.11.2015 г. в 09:08 часа https://dariknews.bg/novini/bylgariia/arestuvatvolen-siderov-i-desisbv-cbukolov-vyv-vtomik1528160, като текстовете съответстват на публикуваните на съответните сайтове. На два от линковете установило и видео съдържание. При изследването на метаданните на страницата е установило, че първата публикация е качена на сървър с 1Р-адрес 46.10.150.226, а самото видео е качено на сървър с адрес 46.10.150.140. При проверка в публична база данни констатира, че тези адреси са от адресното пространство на БТВ. При изследването на метаданните на страницата е установило, че втората публикация е качена на сървър с 1Радрес 82.119.84.124. При проверка в публична база данни е констатирало, че тези адреси са от адресното пространство на Еволинк и Лирекс. При изследването на метаданните на страницата е установило, че третата публикация е качена на сървър с 1Р-адрес 87.120.176.20, а самото видео е качено на сървър с адрес 79.124.14.34. При проверка в публична база данни е констатирало, че тези адреси са от адресното пространство на „Н.“ ЕООД и „Т.“ ООД. При изследването на метаданните на страницата е установило, че четвъртата публикация е качена на домейн „dariknews.bg“, който е с IP- адрес 94.156.102.134. При проверка в публична база данни е констатирало, че тези адреси са от адресното пространство на „Н.“ ЕООД и „Дарик радио“. Вещото лице не може да установи от кои IP-адреси те са били публикувани, тъй като става въпрос за управление на съдържание, а съгласно GDPR доставчиците на съдържание са задължени да пазят информация и трафични данни за не повече от шест месеца. Информация за физическият адрес на IP-адресите би могла да бъде получена от доставчиците на Интернет-услуги.