Разпореждане № 105425 от 31.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 105425 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110123961 по описа за 2026 година

При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, подадена от Г. Д. А. и Д. И. С., чрез адв. Ц – А.ова и адв. П., съдът приема, че същата е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.

5 ГПК вр. чл. 128, т. 2 ГПК, поради което на ищците следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. Ето защо, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищците в 2-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да отстранят констатираните нередовности на исковата молба, като:

1. посочат цена на всеки от предявените искове, както и представят удостоверение за данъчна оценка на поземления имот с идентификатор *********

2. доколкото с предявените искове с правна квалификация чл. 109 ЗС се претендира ответниците да бъдат осъдени да извършат определени заместими действия, цената на исковете по чл. 109 ЗС в случая представлява паричната оценка на разходите за труд, необходими за осъществяването на действията, върху който размер се определя дължимата държавна такса – съгласно задължителните разяснения на Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК. Ето защо ищците следва в указания срок 1 да посочат размера на паричния еквивалент на разходите за труд, необходими за осъществяването на заместимите действия;

3. уточнят за всеки от трите нотариални акта поотделно:

3 . 1 . какво конкретно действие или правен резултат твърдят, че произтича от спорните клаузи – учредяване на ограничено вещно право, разпределение на ползването между съсобственици, договорно поето задължение, признаване на вече съществуващо право или друго;

3.2. при поддържаното основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД да посочат конкретната законова забрана, на която според тях противоречи всяка от спорните уговорки, както и фактическите обстоятелства, от които извеждат това противоречие;

3.3. при поддържаното основание по чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД да посочат защо и по какви конкретни фактически причини предметът на спорната уговорка е невъзможен;

3.4. при поддържаното основание по чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД да посочат чие съгласие твърдят, че е необходимо, за какъв конкретен правен резултат и защо липсата на това съгласие обуславя нищожност на конкретната уговорка;

3.5. при поддържаното основание по чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД да посочат какво точно основание на уговорката липсва, предвид твърдяното от тях правно естество на същата;

4. индивидуализират надлежно всяка от трите спорни реални части чрез посочване на: местоположението й в ПИ ********* граници; начин на обозначаване в одобрения инвестиционен проект/преработката от 04.05.2020 г., ако такова е налице; чрез представяне на графична схема/скица, на която всяка от трите части е означена с отделен номер и цвят;

5. изложат надлежно фактическите обстоятелства, на които се основава искът по чл. 109 ЗС, като за всеки ответник поотделно посочат:

5.1. какво конкретно действие или бездействие му се вменява;

5.2. върху коя от трите спорни части е извършено;

5.3. какво конкретно съоръжение се твърди, че е поставил;

5.4. къде се намира съоръжението;

5.5. как и кога е поставено, доколкото тези обстоятелства са им известни;

2

5.6. по какъв начин конкретното действие препятства упражняването на правата на всеки от ищците;

5.7. какво конкретно поведение се иска от съответния ответник – премахване на конкретно съоръжение, преустановяване на конкретно действие, осигуряване на достъп или друго, в т.ч. да конкретизират петитума по чл.109 ЗС, като ясно посочат какви точно действия спрямо всеки от ответниците искат да бъдат преустановени; какви конкретни действия искат съдът да възложи на всеки от ответниците да извърши за отстраняване на нарушението, така че съдебното решение да бъде годно за принудително изпълнение;

6. изложат надлежно обстоятелствата, предявените искове по чл. 108 ЗС, като: на които се основават

6.1. уточнят предмета на евентуалния иск по чл. 108 ЗС, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба спорът е развит по отношение на три конкретно определени реални части от ПИ с площ съответно 38,05 кв.м., 58,47 кв.м. и 85,71 кв.м., за които се твърди, че са оградени и се ползват изключително от ответниците, докато в петитума по иска по чл. 108 ЗС се претендира признаване на собственост и предаване на владението върху идеални части от целия ПИ *********

6.2. във връзка с указанието по т.6.1 да посочат изрично дали предмет на ревандикационния иск са: а) идеалните части от правото на собственост върху целия ПИ ********** като посочените три реални части представляват конкретните части от имота, върху които ответниците упражняват фактическа власт, надхвърляща правата им и по този начин нарушават владението на ищците върху идеалните им части; или б) конкретните реални части от ПИ с площ 38,05 кв.м., 58,47 кв.м. и 85,71 кв.м. При поддържане на първата хипотеза ищците следва да изложат конкретни твърдения, от които да се извежда връзката между фактическото завладяване/ползване на посочените реални части и твърдяното лишаване на ищците от владението върху идеалните им части от целия ПИ, както и да посочат по какъв начин фактическата власт върху тези реални части представлява фактическа власт върху имота, надхвърляща правата на ответниците;

6.3. изложат обстоятелствата, от които следва правото им да претендират по чл. 108 ЗС предаване на владението върху идеални части от 3 целия ПИ, при положение че в исковата молба се твърди фактическо отделяне, ограждане и изключително ползване именно на конкретни реални части от същия имот;

6.4. уточнят индивидуално спрямо кой от ответниците се предявяват искове по чл. 108 ЗС, доколкото е използвано общото обозначение „съответните ответници“;

6.5. за всеки ответник, срещу когото се поддържа ревандикационната претенция, да бъдат посочени конкретни твърдения: коя от процесните части се твърди, че владее или държи; в какво се изразява упражняваната от него фактическа власт; кога е установена; въз основа на какви конкретни действия; как тази фактическа власт препятства упражняването на правото на владение на всеки от ищците; с какво фактическата власт на ответника надхвърля обема на собствените му права, ако същият е съсобственик на ПИ;

6.6. уточнят петитума на евентуалния иск по чл. 108 ЗС в съответствие с изложените фактически твърдения;

6.7. уточнят съотношението между евентуалния иск по чл. 108 ЗС и предявения иск по чл. 109 ЗС, като се изложи каква самостоятелна защита се търси чрез ревандикационния иск и какво конкретно осъждане се претендира с него, различно от искането за премахване на огради, прегради и други съоръжения и за преустановяване на действията по чл. 109 ЗС.

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на което и да е от дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищците, което да послужи пред Столична община, район „Слатина“ за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на поземлен имот с идентификатор ********** ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж им е връчено съобщение или призовка са длъжни да уведомят съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5