Определение № 415 от 03.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 415 гр. Пазарджик, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно частно наказателно дело № 20245200600742 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.250 ал.4 от НПК във връзка с глава 22- ра НПК.

Образувано е по частна жалба на частния тъжител Н. Г. Г., ЕГН: ********** от **** против Разпореждане № 1471/05.09.2024г. по НЧХД № 1083/2024г. на Районен съд Пазарджик, с което е прекратено наказателното производство по делото, образувано по тъжба на Н. Г. Г. от **** срещу Ц.М.Ш. от *****. В частната жалба се излагат съображения, че обжалваното разпореждане на първоинстанционния съд е неправилно и необосновано.

Твърди се в частната тъжба, че акта за прекратяване на делото Разпореждане № 1471/05.09.2024г на Районен съд гр. Пазарджик по ЧНХД № 1083 по описа на съда за 2024г. е необоснован и следователно неправилен. Прекратяването на ЧНХД № 1489 по описа на съда за 2023г е под условие и касае извършване на предварителна проверка, поради съмнението на съдията за евентуално престъпление от общ характер. Необжалването на разпореждане № 1835/26.10.2023г пред ОС Пазарджик не променя извода, с оглед на изложеното, че се запазват правата на пострадалия. Делото не е разглеждано по същество и не е констатирано, че деянието не е извършено от Ц.М.Ш.. Твърди се, че дори няма посочен пропуск в подадената в срок първа тъжба, която като краен резултат е била и правилно насочена към районен съд. Отказа да се разгледа от съда делото по същество е практически отказ от правосъдие. В случая е неприложима нормата на чл. 24 ал.1 т.6 от НПК, тъй като няма произнасяне по обвинението в тъжбата. Прекратяване на съдебно производство има и при делата от общ характер, когато са допуснати от разследващите органи съществени нарушения на процесуалните правила - чл. 249 от НПК. Това не е пречка да се внесе нов обвинителен акт от прокурора по същото производство, за същото престъпление и срещу същото лице и се образува ново НОХД, което да се разгледа от съда. Прокуратурата не е образувала досъдебно производство и не е налице прекратяване на досъдебно производство, с възможност за прилагане нормата на чл. 81. ал.3 от НПК. Твърди се, че новата тъжба все пак е внесена в съда в месечния срок. Моли се съдът да отмени, като неправилно Разпореждане № 1471/05.09.2024г на Районен съд гр. Пазарджик по ЧНХД № 1083 по описа на съда за 2024г, с което се прекратява наказателното производство за извършено престъпление по чл. 130 ал.2 от НК от Ц.М.Ш. от *****, обл. Пазарджик и да разпореди да се разгледа тъжбата на пострадалия Н. Г. Г. от първоинстанционния съд.

1

По допустимостта на частната жалба съдът счита, че същата е допустима, доколкото тази възможност за обжалване на разпореждането е изрично предвидена в разпоредбата на чл.250 ал.4 от НПК и е спазен срока за подаване на частната жалба.

СЪДЪТ като съобрази данните по делото прие от фактическа страна следното :

С разпореждане от 1471 от 05.09.2024г. първоинстанционния съд на основание чл.250 ал.1 т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.6 от НПК е прекратил наказателното производство по делото, като е приел, че е налице влязло в сила разпореждане за прекратяване на наказателното производство спрямо същото лице за същото престъпление. Съдът е приел, че след преглед на приложените към тъжбата книжа и извършена служебна проверка в Единната информационна система на съдилищата (ЕИСС), съдията-докладчик е установил, че на 23.10.2023г. тъжителят е депозирал пред РС- Пазарджик идентична с настоящата тъжба, във връзка с която е било образувано НЧХД №1489/2023г. по описа на РСПазарджик. С Разпореждане № 1835/26.10.2023г. РС- Пазарджик е прекратил наказателното производство по НЧХД №1489/2023г. по описа на РС- Пазарджик на основание чл. 250, ал.

1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5 т. 2 от НПК. Това разпореждане не е било обжалвано пред ОСПазарджик в законоустановения срок и същото е влязло в законна сила на 09.11.2023г. В разпореждане № 1835/26.10.2023г. Районен съд Пазарджик е приел, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, тъй като съдържа фактически обстоятелства, сочещи за евентуално извършено престъпление от общ характер. Ето защо следва производството по делото да бъде прекратено, като материалите по делото се изпратят на Районна прокуратура Пазарджик за извършване на проверка и евентуално образуване на досъдебно производство.

В хипотезата на чл.81 ал.3 от НПК във връзка с чл.244 ал.3 от НПК във връзка с чл.25 ал.1 т.6 от НПК пострадалият разполага с възможността да реализира правата си по чл.80 от НПК, но след преценка на компетентния орган на фактическите обстоятелства, изложени в настоящата тъжба. След което на основание чл.250 ал.1 т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.5 т.2 от НПК във връзка с чл.250 ал.4 изр.второ от НПК съдът е прекратил наказателното производство по НЧХД № 1489/2023г. по описа на съда. Впоследствие на 05.08.2024г. тъжителят отново е депозирал в РС- Пазарджик тъжба с идентични твърдения за извършено на 04.10.2023г. в ***** обл.Пазарджик спрямо него от Ц.М.Ш. от ***** обл.Пазарджик престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК . Във връзка с последната е образувано НЧХД №1083/2024г. по описа на РС- Пазарджик. Съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл.

24, ал. 1, т. 6 от НПК, не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. В случая според първинстанционния съд е налице влязло в сила разпореждане за прекратяване на наказателното производство спрямо същото лице за същото престъпление, поради което и на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, наказателно производство следва да се прекрати.

Недопустимо е тъжителят да предявява тъжба с идентично съдържание /за същите обстоятелства/ срещу същото лице за същото престъпление, след като образуваното производство по предходната такава е било прекратено. Според съда ако тъжителят е бил недоволен от прекратяването, то е следвало да обжалва разпореждането за прекратяване на 2

НЧХД № 1489/2023г. по описа на РС- Пазарджик, но след като не го е строил и същото е влязло в законна сила, то ново разглеждане на тази тъжба би нарушило принципа "ne bis in idem", препятстващ възможността за повторно наказателно преследване на едно и също лице за едно и също деяние.

Въззивния съд, като съобрази данните по делото от правна страна намира, че обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено по следните съображения:

Неправилно първоинстанционния съд е приел, че случаят е идентичен с предходния като необосновано се е позовал на разпореждане № 1835 от 26.10.2023г. по НЧХД № 1489/2023г., тъй като видно от самото разпореждане, е че същото е противоречиво. Това е така, тъй като в обстоятелствената част и в мотивите съдът приема, че следва да се прекрати производството по делото, като материалите по делото се изпратят на прокуратурата, тъй като в тъжбата се съдържат според съда данни за престъпление от общ характер. В мотивите съдът изрично е посочил, че след преценка на компетентния орган пострадалия в хипотезата на чл.244 ал.3 от НПК ще разполага с възможността да реализира правата си по чл.80 от НПК. Т.е съдът приема, че след произнасянето на прокурора, няма пречка наказателното производство да продължи за престъпление от частен характер, ако прокурора приеме, че престъплението не е от общ характер. След това обаче в диспозитива на разпореждането съдът прекратява наказателното производство. Този диспозитив е мотивирал първоинстанционния съд издал обжалваното разпореждане да приеме, че за същото деяние и лице има влязло в сила разпореждане за прекратяване на наказателното производство. В случая обаче доколкото предикатното разпореждане № 1835 от 26.10.2023г. е противоречиво е следвало първоинстанционния съд да не прекратява наказателното производство на основание чл.24 ал.1 т.6 от НПК, а да поиска тълкуване на разпореждане № 1835 от съдът, който го е постановил. Този съд следва на основание чл.414 от НПК за постанови тълкуване относно действителната си воля, а именно дали прекратява само производството по делото т.е съдебното и изпраща делото на прокурора, или прекратява наказателното производство.

След постановеното тълкуване следва съдът, който ще разглежда производството по НЧХД № 1083/2024г. отново да прецени дали е налице основанието на чл.24 ал.1 т.6 от НПК. Тези процесуални действия са необходими, тъй като разпореждане № 1835 от 26.10.2024г. е противоречиво и не може без тълкуване и изясняване на действителната воля да съда да се прецени дали е приложима разпоредбата на чл.24 ал.1 т.6 от НПК, тъй като не е ясно дали има влязла сила разпореждане за прекратяване на наказателното производство или само разпореждане за прекратяване на съдебното производство, което не прегражда развитието на наказателния процес от частен характер след произнасянето на прокурора относно това дали деянието е от общ характер.

Предвид гореизложеното следва да се отмени обжалваното разпореждане, като се върне делото на първоинстанционния съд за разглеждане от друг съдебен състав, който да поиска от съдът постановил разпореждане № 1835/26.10.2024г. по НЧХД № 1489/2023г. по описа на съда да тълкува разпореждането си и да посочи действителната си вола, след което съдът, който ще разглежда производството по НЧХ№ № 1083/2024г. следва отново да прецени дали е приложима разпоредбата на чл.24 ал.1 т.6 от НПК или не. Въззивния съд констатира, че жалбоподателя не е внесъл дължимата държавна такса за разглеждане на делото от Окръжния съд, поради което следва да бъде осъден частния тъжител Н. Г. Г. да 3 заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 6 лв.

Видим от горното и на основание чл.345 ал.1 и ал.2 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 1471 от 05.09.2024г. по НЧХД № 1083/2024г. по описа на Районен съд Пазарджик, с което е прекратено наказателното производство по делото.

ВРЪЩА делото на Районен съд Пазарджик за ново разглеждане от друг съдебен състав .

ОСЪЖДА Н. Г. Г., ЕГН: ********** да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт ДТ в размер на 6 лв.

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4