Решение № 82 от 07.08.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Каварна, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20233240200107 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Обжалван е електронен фиш серия К № 6774921 съставен на 15.12.2022г. на ОД-МВР-Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на К. С. Г. ЕГН ********** с адрес с.****,общ.Шабла,обл.Добрич ул.***“ № 4 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300/триста/ лева.

Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателят К. С. Г. ЕГН **********,който го обжалва в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП и моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.Аргументи за горното са изложени в жалбата.В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован,не се явява,представлява се от упълномощен защитник,който поддържа жалбата на сочените в нея основания и излага допълнителни аргументи в подкрепа на искането за отмяна на атакувания ЕФ.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание,депозирано е писмено становище в което се излагат аргументи в подкрепа на обжалвания електронен фиш.

Районна прокуратура гр.Добрич Териториално отделение гр.Каварна редовно призовани,не изпращат представител.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.12.2022г. в 12.45ч. извън населено място,област Добрич,общ.Каварна 1 главен път I-9 км 42+776 отбивката за Пикник Бивака е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта АТСС ARH CAM S1 № 120 CCBF насочено към град Шабла,на моторно превозно средство лек автомобил „Мерцедес 124“ с регистрационен № ТХ **** ТХ.В обжалвания електронен фиш серия К № 6774921 е отразена установената стойност на скоростта 123 км/ч,при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч.,като превишената стойност на скоростта е 33 км/ч.,при отчетен толеранс от 3% от отчетената скорост в полза на водача.Установено е,че собственик на когото е регистрирано МПС е К. С. Г. ЕГН ********** с адрес с.****,общ.Шабла,обл.Добрич ул.***“ № 4.Изготвена е снимка към ЕФ серия К № 6774921/л.10 от делото/.Превишената скорост е фиксирана посредством процесното техническо средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Добрич е издаден на 15.12.2022г. електронен фиш серия К № 6774921 на ОД-МВР-Добрич, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на К. С. Г. ЕГН ********** с адрес с.****,общ.Шабла,обл.Добрич ул.***“ № 4 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300/триста/ лева.

Видно от писмо изх.№ 20-00-75-1/05.10.2022г. на Български институт по метрология,в регистъра на одобрените типове средства за измерване под № 5126 е вписана преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARH CAM S1.Системата е одобрена и вписана в регистъра на 07.09.2017г.Към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 5126 на 10.05.2018г. е издадено допълнение с № 5126.1.На 30.03.2020г. е издадено допълнение с № 5126.1.На 30.03.2020г. е издадено допълнение № 5126.2.Срокът на валидност на одобряване на типа е до 07.09.2027г.

От Протокол от проверка № 107-СГ-ИСИС/01.12.2021г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към Български институт по метрология се установява ,че на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№ 120CCBF е извършена проверка в периода 23.11.2021-01.12.2021г.

БИМ,лаболатории на отдел ИСИС гр.Дупница-Сапарева баня/полигон/.

Като писмено доказателство по делото е приобщен и Протокол за проведено обучение на служителите за работа със СПУК,тип ARH CAM S1 с фабр.№ 120CCBF.

При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:

Производството е от административно-наказателен характер,при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни,като тежестта на доказване лежи върху административнонаказващия орган.Съгласно чл.189 ал.14 от ЗДвП за неуредените в този закон 2 случаи по съставянето на актовете,издаването и обжалването на наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания.Следва да се има предвид,че отразеното в Електронния фиш нарушение не се счита за доказано,т.е за безспорно установено.Това е така,тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в административнонаказателното производство са приложими правилата на НПК,а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административнонаказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита за невинен до доказване на противното.Това означава,че е в тежест на административно-наказващия орган/по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103 ал.1 от НПК/,тъй като именно той е субекта на административнонаказателното обвинение,да докаже по безспорен начин пред съда,с всички допустими доказателства,че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето посочено като нарушител. Настоящия съдебен състав намира за основателно възражението на жалбоподателя,че не е доказано извършването на нарушението от негова страна.

Действително приложения снимков материал съгласно чл.189 ал.15 от Закона за движение по пътищата,като изготвените технически средства и система,заснемаща и записваща датата,точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес,но в процесния случай не е доказано по безспорен и несъмнен начин извършването на административното нарушение по чл.21ал.1 от ЗДвП. За използване на системата за видеоконтрол на процесното място,за което е издадено обжалваният електронен фиш по административно наказателната преписка е представен протокол съгласно чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Законодателят е въвел този задължителен документ,тъй като в неговото съдържание е предвидил възможност за удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при които е било извършено заснемането.Този протокол е официален документ,тъй като се съставя от длъжностно лице,в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.По административно наказателната преписка е приложен протокол рег.№ 283000-4968/30.12.2022г.,с дата на използване 14.12.2022г. съгласно чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на Автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S1 с фабр.№ 120CCBF.

В приложения протокол не са посочени следните задължителни реквизити:-не е посочен началото на участъка и края на участъка в който се контролира скоростта,не е отразено в протокола дали е направена снимка на разположението на АТСС спрямо участъка за контрол на МПС,не са посочени номерата на първото и последното изображение,за да се установи,че процесното изображение е сред тях.Не може да се установи и начинът за 3 измерване на скоростта,режимът на измерване предвид използваното мобилно АТСС-във време на движение или при временно разполагане на участък от пътя.Именно,чрез попълване на този реквизит се установява необходимата връзка между приложената към ЕФ фотоснимка на фотоклип и АТСС,за което се твърди,че на процесната дата е заснело нарушението.

В конкретния случай част от графите на протокола са останали непопълнени от контролните органи.Именно чрез попълване на този реквизит се установява така необходимата връзка между приложения към ЕФ фотоклип и АТСС,за което се твърди,че на процесната дата е заснело нарушението.Цитираният протокол представлява официален свидетелствуващ документ и предвид това недопустимо е органите извършващи контрол,сами да преценяват кои графи от протокола ще запълнят и кои ще пропуснат да попълнят.Подобни пропуски опорочават процедурата по контрол върху скоростта на придвижване на водачите на МПС,а оттам рефлектират и върху законосъобразността на издадения електронен фиш.

Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата съставеният протокол следва да се съпровожда и със снимка на разположението на мобилното АТСС,което изискване в случая е спазено.По отношение на снимката на разположението на мобилното АТСС следва да се има предвид,че липсват час,координати.Тази снимка е неразделна част от протокола и служи за доказване на точното място на което е било поставено мобилното АТСС,за да се прецени дали отговаря на посоченото в протокола,в т.ч. и по отношение на контролираната посока на движение.Така представената снимка на разположението на мобилното АТСС не съдържа доказателствена информация,поради което настоящия съдебен състав приема,че не е веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП.От така приложеното към доказателствения материал по делото статично изображение не може да се направи извод,че то е заснето с посоченото техническо средство на 14.12.2022г. в 12:45часа.От приложената снимка на автоматичното техническо средство,която е задължителен реквизит към всеки един протокол,съгласно чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на Автоматизирано техническо средство/система се установява,че същата е направена на 14.12.2022г. без да е посочено в колко часа е направена снимката на разположението на мобилното АТСС,а съгласно електронния фиш нарушението е установено на 14.12.2022г. в 12.45ч. Не е без значение и отразения в протокол рег.№ 2830004968/30.12.2022г.,с дата на използване 14.12.2022г. часови отрязък за използване на АТСС ARH CAM S1 с фабр.№ 120CCBF ,а именно: от 11.30ч. до 13.30ч. на 14.12.2022г.

Това дава основание на настоящия съдебен състав да приеме,че в процесния случай липсва задължителната снимка на разположението на автоматичното техническо средство към момента на установяване на нарушението.

С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав приема,с оглед на лишената от доказателствена информация снимка на разположението на 4 мобилното АТСС,че по делото не е доказано точното местоположение на мобилното АТСС,поради което вмененото на водача нарушение-управление н а лек автомобил „Мерцедес 124“ с регистрационен № ТХ **** извън населено място,област Добрич,общ.Каварна главен път I-9 км 42+776 отбивката за Пикник Бивака с превишение на допустимата стойност на скоростта с 33 км/ч,измерена с АТСС насочено към гр.Шабла,не се установява по категоричен начин от приложените доказателства.

На следващо място,посочените координати в снимковия материал от снимката на видеоклипа по никакъв начин не могат да се свържат с посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението ,защото посочените координати не попълват изискването за посочване на начало и край на контролирания участък,а и не е доказано,че те са част от пътната мрежа на страната.Освен това трансформирането на географски координати в геодезическа координатна система,винаги водят до разлика по отношение на вероятното местоположение на заснетото нарушение и не съвпадат с него.В тази връзка-Решение № 50 от 11.01.2023г. на АдмС-Пловдив по к.а.н.д. № 2596/2022г.

В ЕФ не е посочено ясно качеството в което жалбоподателя управлява автомобила-на собственик или ползвател с оглед на факта,че не е представена от страна на

АНО,справка за собствеността на процесния автомобил-„Мерцедес 124“ с регистрационен № ТХ ****.В представения ЕФ не става ясно дали жалбоподателя е собственик или ползвател на процесното МПС и в качеството на какъв е бил санкциониран от страна на административно наказващия орган,предвид разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП.В тази връзка настоящия съдебен състав приема,че административнонаказателното производство,образувано по отношение на въззивника не е било проведено правилно и законосъобразно.Не са спазени разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189 ал.4 от ЗДвП,което представлява процесуално нарушение на правата на въззивника,засягащо правото му на защита,относно качеството,в което той участва в извършване на нарушението.От съдържанието на процесния ЕФ не се установява качеството на въззивника в което същият е извършил нарушението.Вмененото във вина на въззивника нарушение не е индивидуализирано в степен,позволяваща ми да разбера в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.В този смисъл настоящия съдебен състав приема,че АНО е допуснал нарушение,тъй като не би могло да се прецени дали правилно е приложен материалния закон,без да се индивидуализира нарушението.