Протокол № 33 от 04.03.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Варна, 02.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20213000500537 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ОБЩИНА – ВАРНА, редовно призована, представлява се от ю. к. Г.П. , редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЪЗЗИВАЕМАТА М. К. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Вещото лице инж. Ж. Б. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение извън срока по чл. 199 от ГПК.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ю. К. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР

1

Производството е по реда на чл.294 от ГПК, вр. чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е след отмяната на решение № 260056/01.12.2020г., постановено по в.гр.д. № 372/20г. по описа на ВАпС, гр.о., с решение № 60124/03.11.2021г., постановено по гр.д. № 954/21г. по описа на ВКС, I гр.о., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Подадена е въззивна жалба от ОБЩ. чрез процесуалния й представител гл.ю.к. С.Ц. против решение №260097/15.07.2020г., постановено по гр.д.

№1507/19г. по описа на ВОС, гр.о., с което е прието за установено по отношение на М. К. Х., че ОБЩ. не е собственик на недвижим имот в гр.Варна, ***, представляващ по действащите КККР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на АГКК, ПИ с идентификатор *** с площ от 2 211 кв.м., при граници: ПИ ***,

***,

***,

***,

***, ***, на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, както и ОБЩ. е осъдена да заплати на М. К. Х. сумата от 2 278, 58лв., представляващи направените по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен.

Въззиваемата М. К. Х. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.

263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. Д.П. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено.

В жалбата и в отговора не са направени доказателствени искания.

Съгласно задължителнитe указания, дадени от касационната инстанция, при новото разглеждане на делото от въззивния съд, съдът с определението си от разпоредително заседание е допуснал допълнителна съдебно-техническа експертиза с поставени задачи.

Ю. К. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор.

АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен 2 отговора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило извън срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. № 1214/23.02.2022г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза

Ю. К. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

АДВ. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Ж. Б. Б. със снета по делото самоличност.

В. Л. Б.: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на ю. к. П.:

В. л. Б.: В предната ми експертиза, изготвена пред Окръжен съд – Варна е описан всеки един от плановете кога е одобрен и какво предвижда по него. Това е на стр. 7 от заключението ми, лист № 333 от първоинстанционното дело. Правих оглед на имота на място. В експертизата си съм отразил, че имотът е ограден. По т. 1 от настоящото заключение заявявам следното: ходих и исках официално от Общината тези графични данни за тези имоти с тази номерация от „а“ до „е“. В Областна администрация също подадох такова искане да ми дадат графичната част на процесните имоти, за да видя какво се отчуждава, от кого се отчуждава, как се обезщетява и т.н. Няма никъде в тези институции графична част към отчуждителните преписки, няма и в разписната книга такива имоти по плана от 1956 г.

На въпроси на съда:

В. л. Б.: Имало е случаи, когато имотите са номерирани с букви, други си запазват номерата, а трети са записани с номер и букви едновременно.

Обикновено имотите получават буквено означение тогава, когато има някакво попълване на кадастъра. В нашата зона, където обследваме сега, има такива два имота попълнени, но не са нашите, които изследваме по делото.

3

Попълненият имот откъм южната страна, големият имот, който е точно около вятърната мелница, той по плана от 1956 г. е с № 3931. Другият план е от 1998г. и тогава този имот № 3931 получава нов № 151, но няма буквено означение. Няма такива имоти с буквено означение. Тези имоти с буквено означение ги има в АДС като номерация като имоти, но по план на терен не мога да установя кои са. На комбинирана скица № 3 е имало само имот № 150. През 1995 г. попълват имот № 151 и чак 2007г. имот № 1430 се попълва в КП от 1988 г. В АДС имаме актове, които са за две мероприятия – едното е за обходния път *** му се отнема една малка северна част от около 130 кв.м. за обходния път, а нашето мероприятие е на юг – там е „за ресторант и озеленяване“. Не мога да твърдя, че имотите, които са по АДС с буква и цифра и процесните имоти са едни и същи имоти, защото не са им сложени номера.

На въпроси на адв. П.:

В. л. Б.: Няма графична част, която да ми каже къде се намират тези имоти с буквено означение.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза.

ИЗПЛАЩА окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв. от внесения за целта депозит съобразно представената справкадекларация.

Ю. К. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Не правя възражение за прекомерност на сторените от насрещната страна разноски.

4

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: