Определение № 27700 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27700 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110114322 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от А. Н. Ч. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответниците да представят справки – извлечения от счетоводството си за посочените обстоятелства.

Ищецът е представил писмени доказателства, които като относими и необходими следва да бъдат приети по делото.

Направеното от ищеца искане за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза е направено в условията на евентуалност, а именно, в случай, че не се установи какви са заплатените суми от ищцата. Следва да се посочи, че оценката на съда относно събраните по делото доказателства се извършва с акта по същество, като съдът не може отнапред да посочи на страните какво се установява и какво не се установява със събраните доказателства. Ето защо на ищеца следва да се даде указание да заяви поддържа ли направеното искане за допускане на ССчЕ.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника „Кредисимо“ ЕАД в срок до откритото по делото съдебно заседание да представи: 1. справка за заплатените суми от кредитополучателя по договор за потребителски кредит № *******/09.12.2022 г.; 2. справка за всички дължими от ищцата суми на ответното дружество (такси, разноски, 1 такса-гарант, застраховки, такса - банкови гаранции и всички други неограничено); 3. справка за усвоената главница по договор за потребителски кредит № *******/09.12.2022 г., като му УКАЗВА, че неизпълнението ще се преценява от съда съгласно чл. 161 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника „Ай Тръст“ ЕООД в срок до откритото по делото съдебно заседание да представи справка за заплатените суми от ищцата по договор за поръчителство сключен между „ Ай Тръст“ ЕООД от 09.12.2022 г. и А. Н. Ч., като му УКАЗВА, че неизпълнението ще се преценява от съда съгласно чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на ищцата, че в срок до откритото по делото заседание и след извършване на преценка относно представените от ответниците доказателства, следва да заяви поддържа ли направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като й УКАЗВА, че при неизпълнение доказателственото искане няма да бъде уважено.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.10.2026 г. от 09:40 ч., за когато да се призоват страните, на които се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговорите на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове с правно основание, както следва:

- Срещу ответника „Кредисимо“ ЕАД : 1/ по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит № *******/09.12.2022 г. поради противоречието му със закона и 2/ по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 639,11 евро, представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за потребителски кредит № *******/09.12.2022 г. В условията на евентуалност е предявен иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на т. 7 от Приложение № 1 към договора за потребителски кредит, уреждаща възнаградителната лихва, поради накърняване на добрите нрави.

- Срещу ответника „Ай Тръст“ ЕООД иск по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за прогласяване на нищожност на договор за предоставяне на поръчителство от 09.12.2022 г. към договор за потребителски кредит № *******/09.12.2022 г. поради заобикаляне на закона, а в условията на евентуалност по чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД поради липса на основание.

Ищцата А. Н. Ч. твърди, че на 09.12.2022 г. сключила с ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит № *******. По силата на договора й била предоставена сумата от 2651,92 лева при годишен лихвен процент от 40,00 % и годишен процент на разходите – 48,21 %. Общият размер на сумата, която следвало да върне по договора възлизала на 3427,27 лева, като не било ясно как е формиран. Сочи, че не било ясно кои точно разходи формират ГПР по договора, като в същото не било включено възнаграждението за гаранта по договора, сключен с втория ответник „Ай Тръст“ ЕООД. Освен това, в договора било предвидено, че размерът на кредита бил 2450 лева, като отделно сумата от 201,92 лева представлявала застрахователна премия. Сочи, че същата представлява скрито възнаграждение за кредитора, като отново неправилно не била включена в размера на ГПР. Сочи, че предвиденото възнаграждение за гаранта, както и застрахователната премия представляват част от ГПР на кредита, което не било включено и така реалният размер на годишният процент на разходите е по-висок от посочения, което представлявало заблуждаваща търговска практика, а също така непосочване на реалния размер на ГПР 2 води до недействителност на договора за кредит на основание чл. 22 ЗПК. Поддържа, че в процесния договор за потребителски кредит ГПР е посочена само като абсолютна стойност и няма разписана методика, по която да се формира ГПР, както и кои разходи се включват в него. Намира, че договорът противоречи на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10, вр. с чл. 22 ЗПК. Развива подробни съображения за нищожност на договора за паричен заем. В условията на евентуалност на предявения срещу „Кредисимо“ ЕАД иск предявява иск за прогласяване недействителността на т. 7 от Приложение № 1 към договора за потребителски кредит, уреждаща възнаградителната лихва, като счита, че същата води до накърняване на добрите нрави. Предявява и осъдителен иск срещу кредитодателя за връщане на заплатените му суми, надвишаващи чистата стойност по договора за кредит.

Сочи, че във връзка с договора за потребителски кредит, на същата дата сключил с втория ответник - „Ай Тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство към договор за потребителски кредит № *******/09.12.2022 г., по силата на който следвало да заплати на дружеството сумата от 2137,79 лева, представляваща възнаграждение за гаранта, чието заплащане било разсрочено. Сочи, че двете дружества са свързани лица. Сочи, че съгласно договора, сключен с „Кредисимо“ ЕАД, следвало да осигури обезпечение под формата на гарант, одобрен от заемодателя, а именно дружеството – поръчител. Ето защо бил сключен договорът с ответника „Ай Тръст“ ЕООД. Поради недействителност на договора за кредит, счита, че недействителен и договорът за поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД. Счита, че договорът за поръчителство следва да се сключи между кредитора и поръчителя, тъй като посоченото е уредено в чл. 138 ЗЗД относно договора за поръчителство и кредиторът има интерес от сключване на договора за поръчителство, поради което сключването на договор за поръчителство между длъжника и кредитора за обезпечение на кредитора води до липса на основание за процесния договор за поръчителство, противоречи на добрите нрави и представлява неравноправна клауза в потребителски договор, тъй като предвижда внасяне на възнаграждението от поръчителя, а не от кредитора, който има интерес от обезпечението и противоречи на целите на Директива 2008/48 за потребителския кредит, където е вменено преддоговорно задължение на кредитодателя да направи предварителна оценка на кредитоспособността на длъжника, за избягване на свръхзадлъжнялост и неплатежоспособност. Сочи, че уговорената като възнаграждение за поръчителя сума е в прекомерно висок размер.

Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли съда да признае за установено в отношенията му с ответниците нищожността на процесните договори за потребителски кредит и поръчителство. Кумулативно предявява и иск за осъждането на ответника „Кредисимо“ ЕАД да заплати на ищеца сумата от 639,11 евро, представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за потребителски кредит № *******/09.12.2022 г. Претендира разноски.

В срочно постъпили отговори ответниците оспорват основателността на предявените искове. На първо място оспорват възникването на облигационни отношения с ищцата, като сочат, че техни представители не са подписвали договорите за кредит и поръчителство. „Кредисимо“ ЕАД сочи, че не е предоставял каквато и да е сума на ищцата по договора за кредит. В случай, че съдът стигне до извод за сключени договори, считат, че същите отговарят на изискванията на закона, не му противоречат и не водят до заобикалянето му. Излагат подробни съображения. По отношение на договора за паричен заем се твърди, че отговаря на изискванията на ЗПК, не е налице скрито завишаване на ГПР, доколкото възнаграждението за гаранта е по второ облигационно отношение, възникнало с друго юридическо лице и не следва да бъде част от ГРП. Застрахователната премия също представлява цена на допълнителна услуга, чиято парична равностойност се дължи от потребителя. Сочи, че същите не 3 представляват общ разход по кредита по смисъла на закона. Не се оспорва фактът, че възнаграждението за поръчител и застрахователната премия не са част от процесния ГПР. Поради тези и останалите подробно изложени съображения, молят предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.

В тежест на ищеца по предявения главен иск срещу „Кредисимо“ ЕАД с правно основание по чл. 26, ал.1, предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за потребителски кредит № *******/09.12.2022 г., който противоречи на закона.

В тежест на ищеца по предявения осъдителен иск срещу „Кредисимо“ ЕАД по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът „Кредисимо“ ЕАД е получил процесната сума в размер на 639,11 евро, без да е имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на договора/.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.

В тежест на ищеца по предявения в условията на евентуалност иск срещу „Кредисимо“ ЕАД с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на т. 7 от Приложение № 1 към договора за потребителски кредит, уреждаща възнаградителната лихва поради накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че посочената договорна клауза от накърнява добрите нрави.

В тежест на ищеца по предявения главен иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД с правно основание по чл. 26, ал.1, предл. 2 ЗЗД и евентуален иск по чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД, е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за предоставяне на поръчителство от 09.12.2022 г. към договор за потребителски кредит № *******/09.12.2022 г., който заобикаля закона, респ. липсва основание за неговото сключване.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото фактите, че уговореното възнаграждение за поръчител и застрахователна премия не са част от формирания ГПР по договора за кредит.