Решение № 282 от 24.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. София, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20251100900091 по описа за 2025 година взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от „РИЛА УЕЛНЕС ЕНД СПА” АД срещу отказ № 20241227153651-2/ 06.01.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише по партида на дружеството в търговския регистър следните обстоятелства: 1) физическото лице Р.П.К. за действителен собственик по чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари дружеството; 2) „Уест проджект Мениджмънт“ ЕАД като юридическо лице, чрез което пряко се упражнява контрол, както и едно физическо лице, което е негов представител – Брайън Едуърд Конийли; 3) лицето П. П.

С. като физическо лице за контакт.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като длъжностното лице било дало указания за отстраняване на констатирани нередовности по подаденото заявление /представяне на нотариално заверено съгласие на физическото лице за контакт по чл. 63, ал. 4, т. 1 ЗМИП съгласно чл. 50а, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел/, но срокът за изпълнение на указанията /3 работни дни/ не бил спазен.

Доколкото отказът бил постановен преди изтичане на законовия срок за отстраняване на нередовности, то същият бил незаконосъобразен, поради което се моли за неговата отмяна.

Агенция по вписванията с идентични на изложените в отказа съображения, намира жалбата за неоснователна.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

1

Жалбата е подадена в преклузивния седем дневен срок от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По същество съдът намира следното:

Със заявление № 20241227153651 е поискано вписване в поле 550 „действителни собственици – физически лица, участващи пряко или косвено в дружеството“ на лицето Р.П.К., което е основателно предвид разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗМИП, в която е предвидено задължение, което възниква за учредените на територията на Република България юридически лица и други правни образувания и физическите лица за контакт по чл. 63, ал. 4, т. 3 от същия закон да разполагат и да предоставят в определените по закон случаи подходяща, точна и актуална информация относно физическите лица, които са техни действителни собственици, включително с подробни данни относно притежаваните от тях права, като по силата на чл. 63, ал. 1 ЗМИП тази информация относно физическите лица, действителни собственици, подлежи на вписване по партидите на учредените на територията на Република България юридически лица и други правни образувания в търговския регистър, в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и в регистър БУЛСТАТ.

Наред с горното със заявлението е поискано вписване в поле 537 „юридическо лице или друго правно образувание, чрез което пряко се упражнява контрол“ на лицето „Уест проджект Мениджмънт“ ЕАД, седалище и адрес на управление, както и представител на това дружество – физическото лице Брайън Едуър Конийли - 5371, което също е основателно – чл. 63, ал. 4, т. 2 ЗМИП – в регистъра се вписват данните за юридическите лица или други правни образувания, чрез които пряко или непряко се упражнява контрол върху лицата по чл.

61, ал. 1 и по чл. 62, ал. 1, включително фирма, номер в национален регистър, правна форма според националното законодателство, седалище и адрес на управление и идентификационните данни по т. 1 за представляващите лица съгласно декларация, чиято форма и съдържание се определят с правилника за прилагане на закона, каквато декларация е приложена по делото.

Що се отнася до заявеното за вписване обстоятелство в поле 550а „лице за контакт“, съдът намира следното. Длъжностното лице по регистрация при произнасянето си по подаденото заявление има задължението да извърши проверка за това дали към заявлението са представени и документи от вида на всички посочени. Когато при извършване на тази проверка то установи, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон и съгласно приложимите подзаконови норми, е длъжно да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността и се произнася по заявлението едва след като те бъдат отстранени или след изтичане на срока за това.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари в търговския регистър следва да бъдат вписани данните по т. 1, букви „а“ – „г“ и адрес за кореспонденция на територията на Република България на физическо лице за контакт, постоянно пребиваващо на територията на Република България, когато по партидата на лицето по чл. 61, ал. 1, съответно по чл. 62, ал. 1, не са вписани данни за постоянно пребиваващ на територията на Република България законен представител - физическо лице, което предоставя нотариално завереното си съгласие за това.

Съдът е констатирал, че към подаденото заявление не са представени всички изискуеми съгласно цитираните норми документи, тъй като липсва представено нотариално 2 заверено съгласие на физическото лице П. П. С., което се иска да бъде вписано като физическо лице за контакт по горецитираната разпоредба на чл. 63, ал. 4, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари. Длъжностното лице по регистрацията е изпълнило надлежно задълженията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, като е констатирало тези нередовности и е дало указания на заявителя за тяхното отстраняване. То обаче не е определило правилно срока, до който тези указания трябва да бъдат изпълнени от заявителя.

С оглед на това съдът е съобразил задължителните указания, дадени в т. 6 на Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г., постановено по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, че при обжалване на отказ по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ в хипотеза на липса на дадени указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията или при дадени непълни или неточни указания от длъжностното лице по регистрацията съдът е длъжен да даде указания за представяне на изискуемите по закон документи и след това да прецени предпоставките за извършване на заявеното вписване, обявяване или заличаване, като няма правомощия да отменя отказа само поради липса на дадени указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията.

С молба от 28.01.2025 г. „РИЛА УЕЛНЕС ЕНД СПА” АД е представило нотариално заверено съгласие на физическото лице за контакт по чл. 63, ал. 4, т. 1 ЗМИП, с което констатираните нередовности са отстранени.

Ето защо, подадената жалба се явява основателна.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на „РИЛА УЕЛНЕС ЕНД СПА” АД, ЕИК 203612734, ОТКАЗ № 20241227153651-2/06.01.2025 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление Б7, вх. рег. № 20241227153651 от 27.12.2024 г. за вписване на данни въз основа на декларации по чл. 63, ал. 1 и 4 ЗМИП.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на „РИЛА УЕЛНЕС ЕНД СПА” АД, ЕИК 203612734, данните съгласно заявление Б7, вх. № 20241227153651 от 27.12.2024 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ, ведно с препис от декларацията по чл. 63, ал. 4, т. 3 ЗМИП, която следва да е част от досието по делото.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3