Определение № 65 от 22.01.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. гр. Добрич, 22.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. М. Павлов

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Т.ов като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно частно гражданско дело № 20233200500853 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.К., община Т., чрез управителя П. К. П. срещу определение №204/13.10.2023г., постановено по ч.гр.д. № 112/2023г. по описа на Районен съд гр. Т., с което не е прието възражение на жалбоподателя по чл.414 от ГПК срещу заповед за изпълнение на парично задължение №46/18.04.2023г.

Като постави на разглеждане депозираната ч.жалба, Добричкият окръжен съд констатира следното:

Частната жалба е нередовна. Същата е подписана от управителя П. К. П..

Съгласно вписването в Търговския регистър, представителството на „***“ ООД е заедно от двамата управители П. К. П. и Г. И. Г.. Предвидената съвместна представителна власт изключва правото на всеки от управителите да извършва еднолично действия от името на дружеството отделно и независимо от другия управител, включително и процесуални действия.

С определение №137/18.07.2023г., на основание чл.29, ал.4 от ГПК, заповедният съд е допуснал назначаването на особен представител на управителя Г. И. Г., вместо на търговското дружество „***“ ООД, в какъвто смисъл са мотивите на ДОС по в.ч.гр.д.№416/2023г. При това следва заповедният съд да отмени свое определение №137/18.07.2023г., като допусне назначаването на особен представител на търговското дружество „***“ ООД, след което да определи срок на назначения особен представител да заяви дали 1 поддържа подадената частна жалба от „***“ ООД срещу определение №204/13.10.2023г.

По отношение основанията за приложение на чл.29, ал.4 от ГПК и назначаването на особен представител на „***“ ООД, заповедният съд следва да съобрази следното:

Съгласно практиката на ВКС по приложението на чл. 29, ал. 4 ГПК, особен представител се назначава при наличие на противоположни интереси по конкретното дело между страна и нейния представител. Наличието на разногласие между законните представители на страна - търговско дружество не е основание за назначаване на особен представител на дружеството, освен в хипотезата, в която това разногласие е свързано с участието на някой от управителите в делото и в качеството му на насрещна страна или управител на насрещната страна, т. е. когато представител действа от името на представлявания и от свое или чуждо име в един същ граждански процес и интересите им са насрещни /в този смисъл определение № 859 от 20.12.2012 г. по ч. т. д. № 732/2012 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 254 от 28.03.2014 г. по ч. т. д. № 756/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 219 от 28.04.2015 г. по ч. т. д. № 541/2015 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 448 от 30.07.2015 г. по ч. т. д. № 1309/2015 г. на ВКС, ТК, II т. о./ В настоящия случай следва да се приеме, че е налице горната хипотеза, тъй като се установява, че Г. И. Г. – управител на „***“ ООД е съпруг на С. А. Г. – управител на заявителя „Фармстар България“ ООД /установено от справка от НБД „Население“/, т.е. същите са „свързани лица“ по смисъла на §1, т.1 от ДР на ТЗ.

Допълнително следва да се посочи, че евентуално вредоносно действие на управител на търговско дружество, включително във вид на неводен или зле воден съдебен процес, не е основание за приложението на чл. 29, ал. 4 ГПК, но може да е основание за търсене на имуществена отговорност на управителя за вреди.

Заповедният съд следва и да администрира ч.жалба чрез връчване на препис от същата на заявителя „Фармстар България“ ООД с право на отговор в едноседмичен срок.

Настоящото определение е необжалваемо, тъй като не прегражда развитието на производството по възражението. След успешно изпълнение указанията на въззивния съд в настоящото определение ч.жалба следва да 2 бъде изпратена отново на ДОС за разглеждането й.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№853/2023г. (ел.дело №20233200500853) по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд Т. за администриране на ч.жалба съобразно указанията, дадени в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3