Решение № 244 от 17.04.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. К., 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. В. Г.А при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА като разгледа докладваното от С. В. Г.А Гражданско дело № 20255510100094 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени искове за издръжка и намира правно основание в чл. 143, ал. 2 вр. с чл. 149 от Семейния кодекс /СК/, като производството се разглежда по реда на глава 25, чл. 310 и сл. от ГПК вр. с чл.

146, ал. 2 СК.

В исковата молба ищцата, чрез пълномощника си адв. Т. Д. заявява, че с ответника заживели на семейни начала през *** г. като от съвместното им съжителство на *** г. се родило и тяхното първо дете - синът им В. Ц. Г., с ЕГН **********. По-късно на *** г. се родило и второто им дете А. Ц. Г., с ЕГН **********.

Сочи, че през м. *** г. с Ц. Г. се разделили, като при раздялата им децата останали при нея и оттогава единствено тя се грижи за тяхното отглеждане и възпитание. Вече повече от две години бащата не е изплащал нито лев за издръжката им. Не ги е търсил и не се е интересувал от децата. Единствено на Коледа им донесъл подаръци, но не пожелал да ги вземе и да прекара известно време с тях.

Твърди, че въпреки, че работи и получава около 2500 лв. на месец, предвид повишаващите се цени на най-необходимите стоки и услуги, все потрудно й става да посреща сама разходите на децата.

Заявява, че към момента А. е записан и посещава редовно ДДГ „Д." към МО гр. К., а В. е ученик във *** клас в ОУ „Г." гр. К.. Двамата спортуват и ходят на *** два пъти седмично, за което заплаща по 100 лв. на месец.

Сочи, че бащата работи във „В." *** - К. и получава високи доходи 1 около 3500-4000 лв. на месец. Същият няма задължения за издръжка на други лица и счита, че може да отделя повече средства за издръжка на децата си.

Поради съмнения относно *** на детето В., ответникът депозирал искова молба за *** му. По същата било образувано гр.д. № 474/ 2023 г. по описа на ОС-С.. С Решение № 5/09.01.2025 г., постановено по делото, съдът отхвърлил иска на ответника, но към момента съдебният акт не е влязъл в законна сила. Поради висящото производство в ОС-С. ищец по настоящата искова молба е единствено детето А..

Счита, че горното поражда правния й интерес от депозиране на настоящата искова молба.

Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплаща на малолетния А. Ц. Г., с ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законна представителка С. А. М., с ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. К., ул. ”***, обл. С. месечна издръжка в размер на 500 лева, считано от 20.01.2024 г. /една година назад/ до настъпване на законни основания за промяната или прекратяването й, до 5-то число на текущия месец, ведно със законната лихва от датата на изискуемостта до изплащането на всяка закъсняла издръжка. Претендира присъждането на разноски. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат Т. Д., която моли съда да уважи предявените искове като основателни и доказани.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от адв. С. Г., в качеството й на пълномощник на ответника, с който заявява, че счита иска за допустим, но по отношение претенцията за издръжка, не става ясно от записаното на титулната страница на исковата молба „Правно основание - чл.

143, ал. 1 от СК“, дали ищцата претендира само текуща издръжка или и такава за минало време, както се подразбира от петитума на исковата молба.

Не отрича, че през *** г. ищцата и доверителят й са заживели на семейни начала, като от съжителството им са се родили две деца В. и А..

Сочи, че няколко години по-късно С. М. и Ц. Г. решили да живеят в къщата на С., в с. Б., общ. К., но поради обстоятелството, че същата била на груб строеж, Ц. сключил договор за банков кредит, в размер на 45 000 лева, с който първоначално да оправи къщата и същата да стане годна за живеене.

Не отрича и, че през месец *** г. тя и ответникът са се разделили и децата са останали да живеят при майката, но отрича казаното от ищцата, че:

„Вече повече от две години бащата не ми е изплащал нито лев за издръжката им“.

Отбелязва, че причина за радялата между Ц. и С. е изготвянето на ДНК експертиза, с която се е установило, че доверителят й не е биологичен баща на детето В.. Обиден, огорчен, че години наред е лъган, доверителят и напуснал жилището, с уговорката, че домът който е направил оставя на децата, а С. няма да има претенции за тяхната издръжка, за да може той да погасява кредитите, които е изтеглил за ремонтирането на нейното жилище.

Въпреки уговорката между двамата, доверителят й никога не е лишавал А. от нищо, винаги е купувал всичко което е необходимо, дрехи, обувки, водил го е по лекари и е закупувал лекарства.

Не отрича, че бащата не е заплащал парична издръжка, но винаги е 2 давал такава в натура. Освен това, през изминалата 2024 г., когато на ищцата се наложило да замине на границата, в качеството й на военна, той е гледал и издържал А..

Отбелязва, че А. посещава държавна детска градина, за която такса не се дължи и винаги когато е имало нужда да се закупи нещо за детската градина той го е правил.

По отношение на представената единствена квитанция и фискален бон от Плувен басейн, счита, че това доказателство не означава, че децата редовно спортуват и посещават плувния басейн, с което значително да са се увеличили нуждите им от издръжка в искания размер.

Счита, че ищцата не представя доказателства, видно от които да се установи, че има нужда от търсената издръжка в такъв размер, още повече, предвид възрастта, а именно ***. Счита, че същата е прекомерно завишена, предвид възрастта и нуждите на детето.

Заявява, че доверителят й винаги е помагал в издръжката на А., полагал е необходимите грижи, които се изискват от един отговорен баща.

Сочи, че ищцата има добър доход, получава детски надбавки, а също така и данъчно облекчение, с разрешение на доверителя й, което възлиза на 1200 лева годишно. Освен къщата, в която живее, тя притежава и етаж от къща в гр. К., който отдава под наем, а единственото което доверителят й има, като последица от раздялата им с ищцата са банковите задължения, възлизащи на 1200 лева месечно, които средства той е вложил в имота на С. М..

Твърди, че от м. *** доверителят й има сключен граждански брак и към настоящият момент той и съпругата му са в процедура по инвитро, за която, само до настоящият момент са заплатили над 3000 лева и предстоят нови плащания, които варират между 7000 - 8000 лева.

Не отрича, че издръжката за малолетно дете е безусловна, но в претендирания от ищцата размер е многократно завишена, несъобразена с финансовото и материално състояние на ответника и възрастта на детето.

Заявява, че доверителят й е съгласен да дава издръжка на своя син в размер на 300 лева месечно, като е съгласен да заплаща и спорта на А..

Отправя предложение към ищцата за постигане на споразумение относно претендираната издръжка.

Предвид гореизложеното счита, че не следва съдът да уважи предявения от ищеца иск в пълен размер, поради обстоятелството, че доверителя й е в невъзможност да заплаща претендираната издръжка в размер на 500 лева, но може да дава такава в размер на 300 лева месечно, като е съгласен да заплаща и спорта на детето.

В случай, че не постигнат споразумение, претендира присъждането на разноски.В съдебно заседание адвокат С. Г. заявява, че претендираните размери на издръжките за минало и бъдещо време са прекалено завишени и моли съда да не ги уважава в пълен размер. Представя писмени бележки по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

3

Видно от представеното удостоверение за раждане, издадено въз основа акт за раждане № *** г. на община К. ответникът е баща на детето А. Ц. Г. и следователно е сред кръга на лицата дължащи издръжка /лист 3 от делото/.

Представено е и удостоверение за раждане, издадено, въз основа на акт за раждане № *** г. От същото се установява, че детето В. Ц. Г. е с родители: майка С.А.М. /С. А. М./ и баща Ц. В. Г. /лист 4 от делото/.

По делото е представена служебна бележка, издадена от директора на Държавна детска градина „Д.“ към МО град К.. От същата се установява, че А. Ц. Г. е записан и посещава ДДГ „Д.“ към МО град К. през учебната 2024/2025г. /лист 5 от делото/.

Представена е и служебна бележка *** от *** г., издадена от В. ***. От същото се установява, че С. А. М. е получила за периода 01.2024 до 12.2024 г. сума за получаване в размер на 30 073.45 лева или средно месечно трудово възнаграждение в размер на 2 506.12 лева /лист 6 от делото/.

Представена е и квитанция № *** г. и фискален бон на стойност 150 лева. От същите се установява, че децата В. и А. посещават плувен басейн /лист 7 от делото/.

От представената по делото служебна бележка изх. *** г., издадена от В. *** се установява, че Ц. В. Г. за периода 01.2024 г. до 12.2024 г. е получил обща сума за получавани в размер на 42 721.33 лева или средно месечно трудово възнаграждение в размер на 3 560.11 лева /лист 14 от делото/.

Представено е и извлечение от договор за заем на името на Ц. В. Г...

Представена е и декларация за семейно положение и имотно състояние на С. А. М.. От същата се установява, че освен получаваните от нея трудови доходи същата не получава доходи от свободни професии, от наеми и хонорари и други. Притежава 1 /6 идеална част от къща в град К., 1 /2 идеална част от къща в село Б. и МПС лек, модел „К.“ /лист 29 от делото/.

Представена е и квитанция и фискален бон от *** г., от които се установява, че за посещение на плувен басейн е заплатена такса в размер на 150 лева за децата В. и А..

От представената декларация за материално, имотно и семейно положение на Ц. В. Г. се установява, че освен получаваното от него трудово възнаграждение същият не получава доходи от свободни професии, наеми и хонорари и други. Посочено, е че притежава недвижими имоти.

Представена е и фактура за закупуване на торта от „Н.“ ООД на стойност 85 лева както и фискален бон за закупуване на дрехи втора употреба на стойност 23 лева.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А.М.М. и А.И. Г.а.

От показанията на свидетелката М. /майка на ищцата/ се установява, че Алекс, братчето му и майка им живеят при нея в село Б.. Твърди, че бащата ги търси много рядко. „Май месец ги беше взел и двамата, за 5-6 дни единия и В. за 2-3 дни“. Твърди, че Ц. не е помагал финансово за отглеждане на детето.

Последно взел А. преди рождения му ден. Взел А. в петък и в неделя го върнал. Един път търсили Ц., когато А. бил болен и той се отзовал. Взел го и го завел на лекар, купил му лекарства. „Това беше за цяла година“. С. и А.

4 били разделени от „2 г. и нещо“. За този период го е вземал 2-3 пъти. Казали им, че тази година не трябвало да пращат А. на училище в първи клас, тъй като се установило от логопед, че не може да изговаря 8 букви, имал и трета сливица, и на ортодонт ходел, тъй като зъбите му били много зле. За рождения му ден баща му и за лятото купил на А. 3- 4 блузи. Тази година в градината установили проблема на А. от логопеда. Когато дъщеря й била на границата бащата на А. го взел за пет дена. Твърди, че те се грижат за децата „ние всичко купуваме, всичко“. Децата ходили на футбол, таекуондо, ***. Ц. не бил водил децата миналата година на море.

Свидетелката Г.а /съпруга на ответника/ твърди, че през януари месец 2024г. Ц. вземал няколко пъти А., когато бил болен. Твърди, че го е водил на лекар и закупувал лекарства. Твърди, че Ц. поемал разходите за рождените дни, подаръци. „Почти на всяко идване купува по 2-3 чифта дрехи“. Сочи, че Ц. вземал А. веднъж или два пъти месечно. Имало период от време, когато били в ремонт и условията не позволявали да го взема. От октомври *** г. Ц. и Светла били разделени „Споделял е, ясно причината за раздялата, че В. не му е биологичен син“. Всичко бил оставил на С. и още заплащал ремонтите, които бил направил в нейната къща.