Решение № 1853 от 26.10.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1853 гр.Пловдив, 26 . 10 . 2022г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1790/2022г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Пловдивски Университет „Паисий

Хилендарски“, гр.Пловдив, представляван от ректора проф. д-р Р. М., с пълномощник адв.Е.З., оспорва Решение на Акредитационния съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация /НАОА/, прието с протокол № 7 от заседание, проведено на 31.03.2022г., в частта му по т.32, с което е дадена програмна акредитация на професионално направление 3.1. „Социология, антропология и науки за културата“ в Пловдивски Университет „Паисий Хилендарски“ /ПУ/, на основание обща оценка 8,69 за образователно -квалификационни степени „бакалавър“ и „магистър“.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно, поради нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Поддържа, че дадената в оспорения акт оценка не съответства на констатациите в оценяващия доклад на експертната група и в решението на постоянната комисия по социални и правни науки, сигурност и отбрана, извършила акредитацията. Твърди, че липсват съдържателни мотиви и обосновка на поставената оценка, а отправените препоръки не са съотнесени към конкретни констатации. Не са отчетени, съобразени и взети предвид дадените отговори и възражения. Не става ясно от направените констатации защо предходната оценка от 2016г. на акредитираните програми в числово изражение 8,73 е намалена на 8,69, въпреки че констатациите посочват по-добро представяне на университета. Отсъстват посочени причини, които да определят по-ниска акредитационна оценка и при отразените констатации би следвало дадената акредитационна оценка да бъде по-висока. Заявено е, че от съдържанието на оспорения акт не става известно по какъв начин е взето решението за акредитационната оценка. Липсата на мотиви в решението поставя жалбоподателя в условия на невъзможност в пълен обем да организира защитата си. Поискано е решението в обжалваната част да бъде отменено с произтичащите от това последици и преписката върната на административния орган със задължителни указания за нейното завишаване, с оглед осигуряване на съответствие с констатациите в оценяващия доклад на експертната група и в решението на постоянната комисия. В ход по същество се поддържа, че оценката не е мотивирана. Заявено е искане за присъждане на направените по делото разноски с уточнение, че същите са с включен ДДС, което е отразено в договора за правна защита и съдействие.

- Ответникът Акредитационен съвет на

Националната агенция за оценяване и акредитация / АС на НАОА/, се представлява от адв. Ат.Б. и оспорва жалбата. В писмен отговор се поддържа, че оспореното решение е прието от компетентен административен орган при спазване на административната процедура /Глава десета от Закона за висшето образование /ЗВО/, чл.75 и сл./. Съгласно чл.81 ал.3 вр. с чл.81 ал.1 т.2 б.“б“ ЗВО, процедурата за програмна акредитация на професионално направление 3.1.

Социология, антропология и науки за културата на ПУ се е осъществила от постоянната комисия на съответната област на висше образование и е завършила с решение на Акредитационния съвет. Според Постановление № 125 /24.06.2002г. за утвърждаване класификатор на областите на висшето образование и професионалните направления, професионално направление 3.1. Социология, антропология и науки за културата попада в област „Социални, стопански и правни науки“. Съгласно ЗВО и Правилника за дейността на НАОА, постоянните комисии към НАОА са сформирани по областите на висшето образование и постоянната комисия по социални и правни науки, сигурност и отбрана е била компетентна да осъществи процедурата за акредитация. В съответствие с чл.38 ал.1 и ал.3 от Правилника – постоянната комисия въз основа на доклад на експертна група е подготвила свой доклад и го е представила за становище на оценяваната институция, след което го е внесла в Акредитационния съвет на НАОА, издал оспореното решение. В Протокол № 7 от 31.03.2022г. от заседание на АС на НАОА са отразени като присъствали всички 11 члена /чл.86 ал.1 ЗВО; чл.87 ал.1 ЗВО – шест годишен мандат/ от определения състав на АС в съответствие с решенията на МС за определяне на състава, като по конкретната процедура са гласували 10 от тях, което отговаря на изискването на чл.9 ал.3 и ал.4 от Правилника за приемане на решение с обикновено мнозинство. С позоваване на чл.11 ал.1, чл.75 ал.2 и ал.3, чл.76 ал.1 ЗВО, е посочено, че обект на оценяване при програмната акредитация са : 1. Структурата, организацията и съдържанието на учебните планове и програми; 2. Профил и квалификация на преподавателския състав; 3. Материално-техническа осигуреност на обучението; 4.

Методите на преподаване и оценяване постиженията на студентите; 5. Управлението на качеството на образованието, както и други критерии, свързани със стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство за висше образование. На основание чл.85 ал.1 т.1 и т.2 ЗВО, НАОА е утвърдила критерии за оценяване и акредитация в съответствие със стандартите и насоките за осигуряване на качество в европейското пространство за висше образование, които са били приложени в случая /публикувани са на интернет страницата на агенцията с подробни обяснения и указания за тяхното тълкуване и приложение /https://www.neaa.government.bg/ oceanjavane-i- akreditacija/programna- akreditacija/profesionalni-napravlenija/.

Оценяването при програмната акредитация се извършва по десетобалната система – от 0 до 10, като крайната оценка е постановена от АС чрез гласуване и при съблюдаване на съответните за целта правила, които също са ясни и публично оповестени на електронната страница на НАОА – htts//www.neaa.government.bg/oceanjavane-i-akreditacija/pravila-za-glasuvane. При подаване на заявлението за процедурата всички правила за получаване на акредитация са били ясни и по тях се е ръководил жалбоподателя при изготвяне на своя доклад-самооценка.

Поддържа се, че в хода на административната процедура са установени допуснати слабости от висшето училище, набелязани първоначално от експертната група – напр. на стр.25 от доклада на експертната група е записано : „Магистърската програма „Философия и литература” не отговаря в достатъчна степен на спецификата на ПН 3.1 „Социология, антропология и наука за културата” и са дадени редица препоръки. На заседание, проведено на 26.01.2022г. /протокол 2/ Постоянната комисия се е запознала с доклада на експертната група и с допълнително представените от висшето училище материали и при дискусията е обърнато специално внимание на изводите по Стандарт 2, че някои от програмите не отговарят в достатъчна степен на спецификата на професионално направление 3.1 „Социология, антропология и наука за културата”.

Включително е посочено, че една от тях е и в друга научна област – хуманитарни науки и са отразени : БП Европеистика, МП Европеистика, МП Философия и литература, МП Управление на иновациите и изследователската дейност. Отправена е и препоръка същите да бъдат извадени от настоящата акредитационна процедура и да се представят за акредитация в съответните професионални направления. На основание чл.38 ал.2 от Правилника за дейността на НАОА, докладът на Постоянната комисия е представен на висшето училище за становище относно фактически несъответствия в него. С писмо вх.№ 196/08.03.2022г. ПУ представил две становище относно доклада, които не се отнасят до фактически несъответствия по доклада, а изразяват мнения по същество относно специалност Европеистика и МП Управление на иновациите и изследователска дейност. На основание чл.38 ал.3 от Правилника за дейността на НАОА, след постъпване на писмото, Постоянната комисия е внесла доклада за разглеждане от Акредитационния съвет. На заседание, проведено на 31.03.2022г. Акредитационният съвет е разгледал процедурата и обсъдил изводите на постоянната комисия, като е обърнато внимание на констатациите по стандарт 5 – в специалностите от ПН 3.1. профилиращите дисциплини се водят от преподаватели на първи ОТД /общо 73 преподаватели/; обучението в ПН 3.1. към ФИФ се извършва основно от преподаватели на ОТД към катедра Етнология, Приложна и институционална социология и Социология и науки за човека; в зависимост от спецификата на съответната специалност са включени преподаватели от другите катедри на ФИФ, както и от други факултети на ПУ.

Обсъдено е и предложението на постоянната комисия – програмите БП Европеистика, МП Европеистика, МП Философия и литература, МП Управление на иновациите и изследователската дейност да бъдат извадени от настоящата акредитационна процедура и да се представят за акредитация в съответните ПН, тъй като не отговарят на ПН, представено за акредитация, като е възприето по-благоприятното за висшето училище решение – това да не се прави, а да му се даде възможност в определен срок да ги приведе в съответствие с професионалното направление.

След обсъждане на доклада и анализ на събраните доказателства е проведено гласуване, при което всеки от 10-те члена на Акредитационния съвет е гласувал оценка по всеки един от 10-те стандарта, въз основа на което е формирана крайната оценка със стойност 8,69. Поддържа се, че от протокола е видно проведено обсъждане и изложени мотиви за дадената оценка, които са свързани преимуществено с несъответствието на посочените програми с обхвата на оценяваното професионално направление. Счита се, че оценката е обективна и съответства на представените от висшето училище доказателства в хода на административната процедура. Твърди се, че оценката е малко по-ниска от предходната, дадена през 2016г., което обаче не означава влошаване обучението по професионалното направление, като разликата се дължи на обективни обстоятелства. В предходната процедура е действала стара критериална система и друг процесуален ред, поради което не следва да бъдат сравнявани стойностите на оценката от двете процедури.

Поискано е присъждане на направените разноски и е заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че се окаже прекомерно високо.

В писмено становище адв.Б. поддържа съображенията за неоснователност на жалбата и е заявено във вр. с показанията на разпитаните по делото свидетели, че от една страна – същите потвърждават спазване на процедурата от НАОА, а от друга – ПУ „Паисий Хилендарски“ не е уведомил НАОА за предприети действия по отстраняване на констатираните в доклада слабости, при което НАОА не е имало как евентуално да ги съобрази при приемане на оспореното решение.

Окръжна Прокуратура – Пловдив не участва в съдебното производство.

Жалбата е подадена на 01.06.2022г. пряко в деловодството на АС – София – град /л.11 от адм.д.№ 5436/2022г., изпратено по подсъдност на АС – Пловдив/. Оспореното Решение на Акредитационния съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация /НАОА/, прието с протокол № 7 от заседание, проведено на 31.03.2022г. в конкретната му част е постъпило в ПУ Паисий Хилендарски на 20.05.2022г., л.7. Оспорването е от адресат на неблагоприятен индивидуален административен акт, поради което допустимо. Решението подлежи на съдебно оспорване съгласно чл.83 ал.8 ЗВО и според чл.75 ал.3 ЗВО – „Резултатите от акредитацията се отчитат при формиране политиката на държавата към висшето училище.“. С оспореното Решение на Акредитационния съвет на НАОА, прието с протокол № 7 от заседание, проведено на 31.03.2022г., в частта му по т.32, е дадена програмна акредитация на професионално направление 3.1.

„Социология, антропология и науки за културата“ в Пловдивски Университет „Паисий Хилендарски“ /ПУ/, на основание обща оценка 8,69 за образователно-квалификационни степени „бакалавър“ и „магистър“, която обща оценка е по-ниска от максимално предвидената, предвид което е налице правен интерес /чл.78 ал.6 ЗВО : „Оценяването при програмната акредитация се извършва по десетобалната система, включваща оценките от 0 до 10,00.“.