Решение № 52 от 21.01.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Бургас, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично засед...ие на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШ...ДРОВА при участието на секретаря Красимира М. ...донова като разгледа докладв...ото от МАРИЕТА Д. БУШ...ДРОВА

Административно наказателно дело № 20252120203394 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и сл. от З...Н и е образув...о по жалба на С. И. С., ЕГН:

**********, с адрес: с. В...., обл. Я..., ул. „Х... А... срещу Наказателно пост...овление № 9314/02.05.2025 г., издадено от началник на отдел „Оперативен контрол и контрол по републик...ската пътна мрежа” към дирекция „...ализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, оправомощена със Заповед № РД-11560/02.05.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка е чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на жалбоподателя е наложено административно наказ...ие „глоба“, в размер на 2 500лв, на основ...ие чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закон за движение по пътищата във вр, с чл. 7, ал. 1, т. 4, б.“a“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на MPPБ.

С жалбата се изразява недоволство от горепосоченото наказателно пост...овление, като се поддържа, че същото е издадено в нарушение на материалния закон, при нарушение на процесуалните правила и се излагат съображения в тази насока. Моли се съда да пост...ови решение, с което да отмени изцяло обжалв...ото наказателно пост...овление, като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбата изхожда от легитимир...о и заинтересов...о лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно пост...овление. Подадена е в законоуст...овения срок, предвиден в З...Н. Предвид на това, съдът намира жалбата за процесуално допустима.

1

В съдебно засед...ие пред настоящия съд, жалбоподателят не се явява. Изпраща надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Не ...гажира доказателства. Прави иск...е за разноски.

За ответната стр...а – ...О, се явява надлежно упълномощен представител. Оспорват жалбата и молят НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Не ...гажират доказателства. Правят иск...е за присъжд...е на разноски.

Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събр...ите по делото доказателства и като съобрази закона, намира за уст...овено от фактическа и правна стр...а следното:

При извършена проверка от служители на „Оперативен контрол и контрол по републик...ската пътна мрежа“ към дирекция „...ализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” на 31.03.2025 г. в 16:23 часа на АМ Тракия, км 3 3 5+000 на отбивна площадка в посока с. Калчево - гр. Камено, проверяващите уст...овили, че С. И. С. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка В...., модел Ф... с per. № У.... и полуремарке с 3 оси с per. № У..... В процеса на извършената проверка било уст...овено, че водачът извършва превоз на пшеница, видно от товарителница № 029316/31.03.2025 г.

При направеното измерв...е с техническо средство електронна мобилна везна за измерв...е на маса и поосово натоварв...е на ППС, модел PW-.... и ролетка № 1305/18/5 м/, било констатир...о следното:

1. Измереното натоварв...е на задвижващата (2ра) единична ос на МПС е 12.550 т, при максимално допустимо натоварв...е на задвижващата ос 11.500 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишав...ето е с 1.050 т;

2. При измерено разС.ие между осите 1.40 м, сумата от натоварв...ето на ос на тройната ос на полуремаркето е 29.750 т при максимално допустимо натоварв...е на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишав...ето е с 5.750 т.

Проверяващите заключили, че горепосоченото превозно средство е с осово натоварв...е надвишаващо нормите, уст...овени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентир...и в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишав...е на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.

На жалбоподателя бил съставен АУ..., като актосъставителят квалифицирал гореопис...ото като нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка е чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Актът бил съставен в присъствие на нарушителя, който го подписал с уточнение, че има възражения.

...О извършил проверка по преписката, но преценил, че не са налице основ...ия за приложение разпоредбата на чл. 28 З...Н и въз основа на съставения АУ..., издал обжалв...ото 2 понастоящем НП, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка е чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на жалбоподателя е наложено административно наказ...ие „глоба“, в размер на 2500лв, на основ...ие чл. 139, ал. 1, т.

2, пр. 3 от Закон за движение по пътищата във вр, с чл. 7, ал. 1, т. 4, б.“a“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б.

„б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на MPPБ.

Изложената фактическа обст...овка съдът прие за уст...овена въз основа на изслуш...ите по делото свидетелски показ...ия на актосъставителя, както и от приложените писмени доказателства.

При така уст...овената фактическа обст...овка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Не са допуснати твърдените нарушения на процесуалните правила. И двата административни акта /АУ... и НП/ са съставени от компетентни длъжностни лица. Налице е единство между отделните части на АУ... и на наказателното пост...овление. Изложените факти в обстоятелствената част на акта и на издаденото въз основа на него НП, съответстват на правната квалификация на деянието, като нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.

3 от ЗДвП. Съгласно цитир...ата разпоредба движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварв...е на ос, които не надвишават нормите, уст...овени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Правилно е приложена с...кционната разпоредба на чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, с която е предвидено административно наказ...ие глоба до 3000 лв. за водач, който без да спазва уст...овения за това ред управлява ППС с размери, маса или натоварв...е на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Налице са всички елементи от фактическия състав на нарушението. Като е посочил и пр. 3 в с...кционната норма, ...О е определил с прецизност вмененото нарушение, с което правото на защита на нарушителя е защитено в пълен обем, противно на възражението на жалбоподателя.

Съдът приема, че така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събр...ите по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира показ...ията на разпит...ия в съдебно засед...ие актосъставител, чиито показ...ия кредитира изцяло, тъй като същите са подкрепени от приложената к...тарна бележка.

Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП гласи, че: „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат:….. с размери, маса и натоварв...е на ос, които не надвишават нормите, уст...овени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението“.

Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, определя допустимите размери, маса и натоварв...е на ос на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета съгласно чл. 139 от Закона за движението по пътищата, които не представляват опасност за участниците в движението, както и условията и редът за движение 3 на извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползв...е /чл. 1/.

Съгласно чл. чл. 7, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Наредба № 11 от 3 юли 2001 год.

В случая се касае за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, съгласно които норми движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с натоварв...е на ос, които не надвишават нормите, уст...овени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, а именно допустимото максимално натоварв...е на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал.

1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачв...е за движение по всички пътища, отворени за обществено ползв...е, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачв...е за движение.

Безспорно се уст...ови, че по време на извършв...ия превоз, е било налице претоварв...е и водачът не е представил квит...ция за претоварв...е, издадена от Агенция Пътна Инфраструктура.

Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай. Неспазв...ето на законовите норми, свърз...и със ЗДвП, независимо от липсата на реално настъпили щети, не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазв...е на нормите, условията и реда на ЗДвП и свърз...ите с него Наредби.

Досежно наложеното административно наказ...ие, същото е съобразено с извършеното нарушение. Съдът намира, че с така определеното наказ...ие ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от З...Н да се предупреди и превъзпита нарушителят, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното пост...овление следва да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата, да бъде оставена без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от З...Н, в съдебните производства стр...ите имат право на присъжд...е на разноски. В настоящия случай, НП е потвърдено, поради което жалбоподателят следва да заплати на ...О, направените разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определи в размер на 100 /сто/ лв, /51,13 Евро.

Предвид гореизложеното на основ...ие чл. 63, ал. 1 от З...Н, Бургаският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно пост...овление № 9314/02.05.2025 г., издадено от началник на отдел „Оперативен контрол и контрол по републик...ската пътна мрежа” към дирекция „...ализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, оправомощена със Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на председателя на Управителния съвет 4 на Агенция „Пътна инфраструктура“ против С. И. С., ЕГН: **********, с адрес: с. В...., обл. Я..., ул. „Х... А..., с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка е чл. 7, ал. 1, т. 4, б.

„а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на жалбоподателя е наложено административно наказ...ие „глоба“, в размер на 2 500лв, на основ...ие чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закон за движение по пътищата във вр, с чл. 7, ал. 1, т. 4, б.“a“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на MPPБ.

ОСЪЖДА С. И. С., ЕГН: ********** да заплати на началник на отдел „Оперативен контрол и контрол по републик...ската пътна мрежа” към дирекция „...ализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, оправомощена със Заповед № РД-11560/02.05.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, сумата от 100 /сто/ лв, /51,13 Евро, за юрисконсултско възнаграждение.