Протокол № 11050 от 05.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11050 гр. София, 04.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110134299 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:06 часа се явиха:

На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. С, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ С. Н. С. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й., назначен за особен представител.

ОТВЕТНИКЪТ М. М. Б. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Д“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от 28.03.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.

ДОКЛАДВА молба от 03.04.2023 г. от ищеца, с която са представени доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.

ДОКЛАДВА молба от 05.04.2023 г. от третото лице – помагач, с която са представени писмени доказателствени средства.

СЪДЪТ връчи препис от молбата с приложенията на страните.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от 10.04.2023 г. от Министерство на отбраната на Република България във връзка с определението на съда от 28.03.2023 г., като е посочено, че за процесния имот, при направена проверка в архива, отдел „Жилищен фонд“, не са намерени продажбена преписка, досежно имота, поради което не може да се представи документ за собственост на същия.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.

Юрк. С – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражение по доклада. Имам доказателствени искания. Моля да задължите Главно управление „Строителство и възстановяване“ да представи документ за собственост на процесния имот, тъй като същият ни е необходим, за да докажем облигационна връзка с ответниците, както и моля да задължите Столична община, район „Люлин“ да представи удостоверение за наследници на наследниците на Славка Кръстева С. с изх. № РЛН19-УГ01-1180, за да можем да докажем, че наследодателите са придобили имота от техния наследодател.

Адв. Й. – Моля да отхвърлите исканията на ищеца, като неоснователни и несвоевременно направени. Считам, че са преклудирани.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното:

2

На първо място, съдът намира, че следва да обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 28.03.2023 г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба, към молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства и докладваното писмо в днешното съдебно заседание. На следващо място по отношение на направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания, съдът счита, че същите са процесуално допустими, тоест не са обхванати от процесуалната преклузия за попълване на делото с факти, доколкото същата настъпва в първото о. с. з. при наличието на пълен, правилен и изчерпателен доклад, тоест минимално се изисква за настъпване на процесуалната преклузия да бъдат посочени чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, тоест обстоятелствата на които страните основават претенциите и възраженията си, правилно разпределена доказателствена тежест по делото. Този извод на съда следва от граматическото, систематичното и телеологичното тълкуване на чл. 146, ал. 3, във вр. ал. 1 ГПК, във вр. чл. 143 ГПК, във вр. чл. 145 ГПК, във вр. чл. 144 ГПК. В този смисъл, предвид разпределената доказателствена тежест, съдът счита, че следва на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да задължи ГУСВ, в едноседмичен срок от съобщението, да представи поисканите от ищеца в днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства.

Същевременно, съдът счита, че другото доказателствено искане на ищеца е по реда на чл. 186 ГПК, поради което същото следва да бъде уважено, като на страната се издаде СУ, което да послужи пред Столична община с оглед исканото удостоверение за наследници.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на съда от 28.03.2023 г., за окончателен.

ПРИЕМА представените към исковата молба, към молбата на третото лице – помагач и докладваното писмо в днешното открито съдебно заседание писмени доказателствени средства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГУСВ, в едноседмичен срок 3 от получаване на съобщението, да представи поисканите от ищеца писмени доказателствени средства, като на третото неучастващо лице се изпрати препис от първоначалната молба по реда на чл. 192 ГПК, както и препис извлечение от протокола в частта с направеното искане от ищеца.

УКАЗВА на ГУСВ на основание чл. 192, ал. 3 ГПК вр. чл. 87 ГПК, че при неизпълнение на процесуалното задължение, съдът може да наложи глоба в размер между 50 лв. - 300 лв.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК СУ на ищеца, което да послужи пред Столична община във връзка с поисканото в днешното съдебно заседание удостоверение за наследници.

УКАЗВА на ищеца, че при получаване на СУ, следва да представи държавна такса в размер на 5,00 лв. по сметка на СРС.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

А. И. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. С – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Й. – вещото лице отговори:

Всички документи, които са ми представени, са приложени на стр. 2 и стр. 3, а именно документи, справки, фактури и извършени проверки за документи, които не фигурират в кориците по делото. Начислената енергия е само и единствено за топла вода. Няма сградна инсталация, няма топлинна енергия за отопление на имот в конкретния случай. Не са ми предоставени разписки за смяна на водомера за топла вода. Водомерът за топла вода, съгласно нормативната уредба се сменя на всеки 6 години, а топломерът в 4 абонатната станция се проверява на всеки две години. Не са ми представени такива документи дали наистина е проверяван водомера.

Адв. Й. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

М. Г. М. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. С – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Й. – вещото лице отговори:

Предоставена ми е от ищеца една, общата фактура за този процесен период 05.2018 г. – 04.2019 г. В самата обща фактура са описани всички тези помесечни прогнозни фактури. Тази обща фактура е първичен счетоводен документ. В самата обща фактура се вижда за всеки отчетен период количеството енергия, единична цена, общата стойност. Би трябвало да отговорят на отделните фактури. Целият период е включен с изравнението.