Определение № 3043 от 27.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3043 гр. София, 26.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20241000503154 по описа за 2024 година

Разгледа в закрито заседание /в рамките на производство по чл. 95, ал. 5 от ГПК/ гражданско дело № 3154/24г. и констатира следното:

Подадена е частна жалба от Г. К. против определение на СГС 1-10 състав от 30.10.24г. по г.д. № 11129/24г.

Жалбата е неоснователна:

Първоинстанционният съдия е изложил подробни /и конкретни/ съображения в контекста на правилото по чл. 24, т. 2 от ЗПП /с които е обосновал неоснователността на заявеното искане – за предоставяне на правна помощ/.

Настоящият съдебен състав препраща /при условията на чл. 272 от ГПК/ към доводите на СГС.

В допълнение:

Заявените от ищеца /до момента/ твърдения обосновават извод, че Г. К. претендира парично обезщетение заради бездействие /отказ/ на ПРБ да образува наказателно производство.

Такова противоправно /евентуално/ „поведение“ на държавното обвинение подлежи на контрол в рамките на различно производство /по чл. 213 от НПК/. Наличието на друг /посоченият/ законов ред за защита на правата на ищеца – изключва възможността /поне до изчерпването на този ред и до финализирането му с влязъл в сила акт/ да се води общ исков граждански процес /по реда на ЗОДОВ или по реда на ЗЗД/.

На последно място:

Не е налице процесуална пречка /допустимо е/ искането на Г. К. за предоставяне на правна помощ да бъде подновено - ако след евентуално извършване на следващи процесуални действия от първоинстанционния съдия /при условията на чл. 129, ал. 2 от ГПК - за допълнително изясняване на предмета на спора/ се установи различна фактическа обстановка /съответно – различен предмет на делото/.

Горният извод се явява обоснован с обстоятелството, че: спорният прокурорски акт все още не е приобщен към кориците на делото и съдържанието на същия не е известно. Няма как процесният правен спор /който изрично акцентира именно в този акт/ да бъде разрешен – без същият акт да бъде изискан /по инициатива на ищеца или служебно от съда/.

С оглед изложеното: атакуваният съдебен акт следва да бъде – потвърден /процесната частна жалба следва да бъде оставена – без уважение/.

Ищецът /жалбоподателят/ е заявил и изрично искане по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК 1

/същото подлежи на преценка от страна на първоинстанционния съдия/.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Г. К. против определение на СГС 1-10 състав от 30.10.24г. по г.д. № 11129/24г.

Определението не подлежи на обжалване /с оглед правилото на чл. 95, ал. 6 от ГПК/.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2