Решение № 67 от 11.05.2026, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Силистра, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело № 20243400100520 по описа за 2024 година

Настоящото дело е образувано въз основа на предявена на 27.11.2024 г. искова молба от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ 131463734, представлявана от Антон Томов Славчев, действащ в качеството на Председател съгласно § 7, ал. 4 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията, против Е. И. Е., и Ш. Ш. Е., двамата с постоянен адрес: гр. Д., ***, общ. Д., обл. Силистра и настоящ адрес: с. К., ул. Д.“ № .., общ. К.обл. Силистра, с правно основание по чл. 153, ал.2 от ЗОНПИ, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 172 970,68 лв.

В обосновката на исковата молба е посочено, че с решение № 627/12.08.2024 г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на получено в ТД на КПКОНПИ - Бургас уведомление от Районна прокуратура - Силистра с вх. № У В КПКОНПИ 783/08.06.2023 г., в което ищецът е уведомен, че по досъдебно производство № 30/2022 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура - Силистра, пр. пр. № 2457/2022 г. по описа на Районна прокуратура - Силистра, ТО - Дулово, в качеството на обвиняема е привлечено лицето Е. И. Е., за това, че: През периода от неустановена дата на м. март 2020 г. до 30.06.2020 г. в гр. Дулово, обл.

Силистра, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение, чрез проведени телефонни разговори и писмени съобщения в мобилното приложение „WhatsApp“ у турския гражданин Енгин Екинджи, място и дата на раждане - гр. Тиреболу, Република Турция, на 05.06.1981 г., с номер на турски лична карта - серия С09090265 № 40504324530 за това, че ще замине за Република Турция и ще се омъжи за него, във връзка с което са й необходими парични средства за обезпечаване на пътуването от Република България до Република Турция, с което на територията на Република Турция му е причинила имотна вреда на стойност, левовата равностойност на преведената от турския гражданин Енгин Екинджи парична сума в общ размер на 1 327,36 лв., преведени от него с два броя парични преводи от Република Турция (№ 87802797278 и № 87801232709) и получени от Е. И. Е. през системата на 1

„Изипей“ АД - престъпление по чл. 209, ал. 1, във вр. чл. 26 ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗОНПИ.

В хода на проверката е установено, че с Решение № 38 от 15.06.2015 г. на Окръжен съд - Силистра Е. И. Е. е призната за виновна в това, че през периода 10.11.2008 г. 04.10.2010 г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на продължавано престъпление е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения, като не е подала декларации, изискуеми се по чл. 49, ал. 3 от ЗМДТ за получени 126 броя дарения от различни лица в размер на общо 148 966,36 лв., като общите данъчни задължения са в големи размери - 6 881,71 лв., а до прикпочване на досъдебното производство необявеното данъчно задължение е внесено в бюджета на Община Дулово, ведно с лихвите в размер на 3 832,30 лв., поР. което и на основание чл. 255, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1, вр. чл. 26 от НК и чл.

78а от НК я освобождава от наказателна отговорност, като й налага административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв.

От направения анализ на икономическото състояние на ответниците за проверявания период , е видно, че е налице значително несъответствие над 150 000 лева в имуществото на проверяваните лица по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, възлизащо на 578 543,91 лв. за целия проверяван период.

Освен това, според изложението в искането, ответниците са натрупали значителен обем материални активи, за които Комисията е установила, че подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването им.

На основание чл. 153, ал. 2 от ЗОНПИ и Решение №1143/25.11.2024 г. на КОНПИ, ищецът моли съда, след като се убеди в основателността на иска и неговата доказаност, да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на обща стойност 172 970,68 лева от Е. И. Е., и Ш. Ш. Е., , двамата с постоянен адрес: гр. Д, ул. „М” № , общ. Д, обл. Силистра и настоящ адрес: с. К, ***, общ. К, обл.

Силистра, както следва:

I. От Е. И. Е. , на основание чл. 142, ал. 2. т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 69 385,20 лв., в т.ч.:

- Сумата в размер на 69 385,20 лв., представляваща налично крайно салдо по разплащателна сметка в лева, IBAN BG14STSA93000028107625, открита в „Банка ДСК“ АД.

II. От Е. И. Е. и Ш. Ш. Е., на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 ог ЗОНПИ, с йена на иска в размер на 85 000 лв., в т.ч.:

1/6 /една шеста/ ид.ч. ог Поземлен имот с идентификационен № *** /двадесет и четири хиляди и тридесет точка петстотин и едно точка седемстотин и тринадесет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дулово, обл. Силистра, одобрени със Заповед № РД-18-51/31.08.2007 г. на изп. директор на АГКК, с последно изменение на 06.01.2023 г„ площ на имота 408 кв. м. /четиристотин и осем квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: поземлен имот със смесен начин на трайно ползване, адрес: гр. Ду лово, общ. Дулово, обл. Силистра, ***, номер по предходен план: 713, кв. 36, парцел 33, при граници:

ПИ № ***, ПИ № ***,ПИ № ***, ПИ № ***, ведно с цялата собственост върху построения в имота Самостоятелен обект в сграда с идентификационен № *** /двадесет и четири хиляди и тридесет точка петстотин и едно точка седемстотин и тринадесет точка три точка четири/, намиращ се на първи етаж, в сграда със смесено предназначение с идентификатор № *** /двадесет и четири хиляди и тридесет точка петстотин и едно точка седемстотин и тринадесет точка три/, със застроена площ 46 кв.м. /четиридесет и шест квадратни метра/, с адрес: гр. Дулово, ***, ет. 1, с предназначение на самостоятелния 2 обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, при съседи: на етажа - самостоятелен обект № *** и самостоятелен обект № ***, под обекта - няма, над обекта - няма, с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 85 000 лв.

III.

От Ш. Ш. Е., на основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 18 585,48 лв., в т.ч.:

- Сумата в размер на 2 032,48 лв.. представляваща налично крайно салдо по спестовен влог в лева, IBAN BG45STSA93004523924953, открит в „Банка ДСК“ АД.

- 7 708 броя акции на стойност 12 081 лв. от капитала на ДФ ,ДСК Стандарт“, ЕИК 131468592, със седалище: гр. София, п.к. 1505, *** и адрес на кореспонденция: гр. София, п.к. 1000, ***, ет. 3.

4 323 броя акции на стойност 4 472 лв. от капитала на ДФ „ДСК Консервативен фонд“, ЕИК 176460739, със седалище: гр. София, п.к. 1505, ул. „Московска“ № 19 и адрес на кореспонденция: гр. София, п.к. 1000, ***, ет. 3.

С разпореждане № 654/27.11.2024 г. по настоящото дело на ответниците е дадена възможност да представят отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, което същите не са сторили.

В първото по делото заседание пред настоящата инстанция, проведено на 16.10.2025 г., като процесуален представител на ответниците е приет адв. Н. Д. от адв. колегия , гр. Силистра, който заявява, че е ангажиран по настоящото дело след изтичане на срока за отговор на исковата молба, поР. което в първото съдебно заседание изразява становище по иска, като заявява, че оспорва така предявената искова молба с предявените три иска за отнемане на имущество. Считаме, че не са налице предпоставките, визирани в закона за подобно отнемане. Счита, че имуществото не е незаконно придобито. Оспорва твърденията, които са изложени в обстоятелствената част на исковата молба, досежно получаваните преводи от чужбина от трети лица, които според КОНПИ са с неустановен произход. Навежда твърдения, че имота, който е закупен с нотариален акт 96 на 24.05.2023г., е закупен със средства, които са получени от сестрата на втория ответник под формата на заем и това е лицето Т. Е. А., която живее от дълги години в Обединеното кралство.

СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Приложени са писмени доказателства, от които се установяват изложените в исковата молба обстоятелства относно привличането на ответника Е. И. Е., като обвиняем, както и взетото решение на КОНПИ, с което е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като периодът на проверката е посочен от ищеца по - горе.

Приети по делото са справки от НБД "Население", справки от търговски регистър, справки за недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация, справки от КАТ, справки за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ, ИА "МА", регистър ГД "ГВА", справки за открити банкови сметки и наличности по тях.

По искане на ищеца са назначени и приети САТЕ, СТЕ и СИЕ . Размерът на несъответствието, установен по последната е 570 831,71 лв.

В приложимия ЗОНПИ не е уредена обоснована презумпция за престъпен източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или незаконен.

Приложимият закон изисква осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото на проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение.

Ако се установи превишение, т. е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава предмет на 3 изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като законни, другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишение надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ размер от 150 000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поР. което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в края на проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.

В конкретния случай, релевантно за основателността на предявения иск е установяването на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество в проверявания период за всеки един от тях , което е налично в техния патримониум към края на периода или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано имущество.

Преминалите през банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания период, не се включват в имуществото на ответника.

От заключението по съдебно-икономическата експертиза, както и от дадените от вещото лице обяснения в съдебно заседание, се установява, че не е извършено изследване относно размера на началните наличности по банковите сметки на ответниците към 27.07.2013 г. – началния момент на проверявания период. Независимо от това, от представените към исковата молба банкови извлечения се установяват данни относно съществувалите към тази дата парични средства.