Решение № 261241 от 06.04.2022, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. София, 06.04.2022 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 23-ти състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА при секретаря Ива Иванова като разгледа докладваното от съдията Желязкова гр.д. № 2708/2020 г., за да постанови решение, взе предвид следното:

Предявен е частичен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД- иска се да се осъдят ответниците да заплатят солидарно на ищеца сума в размер на 58 798,57 евро, съставляваща част от дължима главница по договор за кредит № 343-30/2008 г. Продукт Нов Алфа кредит за покупка, строителство и ремонт от 11.04.2008 г. в общ размер на 113 400 евро, ведно със законната лихва върху предявената част от вземането, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и за сумата от 847,44 лв., претендирана на основание същия договор и съставляваща разноски за подновяване на ипотека.

ИЩЕЦЪТ- „Ю.Б.“ АД,

ЕИК*********, чрез процесуалния си представител адвокат В.И.П. от САК твърди, че на 11.04.2008 г. е подписан Договор за кредит № 343-30/2008 Продукт Нов Алфа Кредит за покупка, строителство и ремонт, между Алфабанка клон България КЧТ, чийто правоприемник е „Ю.Б.“ АД, като кредитодател и Д.О.Ф. (D. O. F.) като кредитополучател, действащ чрез пълномощника си В. П.Д., упълномощен с пълномощно, заверено на 27.02.2008 г. от Н.М.П., нотариус от Саутхемптън, Англия, Великобритания, както и с поръчителство от К.Л.Ф. (K.L. F.), действаща чрез пълномощника си В. П.Д.. Излага, че по силата на договора за кредит кредитодателят е предоставил на кредитополучателя кредит в размер на 113 400,00 евро - чл. 1 от Договора.

Съгласно същия член кредитът се отпуска с цел покупка и довършителни дейности.

Сумата от 20 000,00 (двадесет хиляди) евро се отпуска за покупка на следния недвижим имот, представляващ Апартамент 2Т, находящ се в град Китен, община Приморско, Бургаска област, с площ на от 53,18 кв.м. (петдесет и три цяло и осемнадесет стотни квадратни метра), заедно със съответните 3,912 % (три цяло и деветстотин и дванадесет хилядни процента), равняващи се на 10,56 кв.м. (десет цяло и петдесет и шест стотни квадратни метра) идеални части от общите части на сградата, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху имота, в който е построена сградата - чл. 1.1 от договора за кредит. Сумата от 34 900,00 (тридесет и четири хиляди и деветстотин) евро е за довършителни дейности на посочения по-горе имот - чл. 1.2 от договора. Сумата от 23 000,00 (двадесет и три хиляди) евро се отпуска за покупка на следния недвижим имот, представляващ Апартамент 3/Т, находящ се в град Китен, община Приморско, Бургаска област, с площ на от 49,73 кв.м. (четиридесет и девет цяло и седемдесет и три стотни квадратни метра), заедно със съответните 3,886 % (три цяло осемстотин осемдесет и шест хилядни процента) идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 10,49 кв.м. (десет цяло и четиридесет и девет стотни квадратни метра), заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху имота, в който е построена сградата - чл. 1.3 от договора за кредит. Сумата от 35 500,00 (тридесет и пет хиляди и петстотин) евро се отпускат за довършителни дейности на посочения имот — чл. 1.4 от договора за кредит. Съгласно чл. 2 от договора кредитополучателят следва да изплати отпуснатия кредит в срок от 20 години, включващ 12 месеца гратисен период, считано от датата на първото усвояване. По време на гратисния период кредитополучателят заплаща само лихвите. Съгласно чл. 4 от договора за усвоените суми по кредита кредитополучателят заплаща годишна лихва. Съгласно чл.

4.1 от договора за първата година от срока на договора кредитополучателят дължи фиксирана лихва в размер на 3,9 % (три цяло и девет десети процента), а за останалия период на погасяване на кредита -плаващ лихвен процент в размер на дванадесетмесечен ЮРИБОР плюс надбавка в размер на 2 % (два процента).

Наказателната лихва за просрочие и при предсрочна изискуемост е съгласно общите условия, неразделна част от договора за кредит. Съгласно чл. 5 от договора кредитополучателят дължи и следните такси: - Такса за разглеждане на документите за кредит в размер на 20,00 (двадесет) лева; - Такса за управление и обработка на кредита, като размерът за първата година от договора е 1 % (един процент) върху размера на разрешения кредит, но не по-малко от 100 (сто) евро, платима при подписване на договора за кредит; за останалия период от срока на договора размерът на таксата е 0,5 % (нула цяло и пет десети процента) върху остатъчния размер на разрешения кредит, но не по-малко от 10 (десет) евро;- Такса за предсрочно погасяване в размер на 3 % (три процента)върху предплатения размер на кредита, приложима през първите пет години от срока на договора;- Такса при предоговаряне условията на кредита в размер на 0,5 % (нула цяло и пет десети процента) върху остатъка по кредита. Съгласно чл. 6.1 от договора погасяването на кредита се извършва на 228 (двеста двадесет и осем) месечни анюитетни вноски, от които последната е изравнителна, включващи главница и лихва. Първата погасителна вноска е дължима на същото число на месеца, един месец след датата на усвояване или след изтичане на гратисния период, а всяка следваща погасителна вноска е дължима на същото число всеки следващ месец до пълното погасяване на кредита. Когато падежът е в неприсъствен ден, кредитополучателят следва да изплати дължимата сума в последния ден преди падежа. В разпоредбата на чл. 7 от договора са посочени обезпеченията по кредита съставляващи ипотеки върху двата закупени недвижими имота. Ищецът излага, че кредитополучателят е извършил частични плащания по договора за кредит, след което на 18.06.2009 г. е преустановил изпълнението на задълженията си по него. Съответно намира, че са налице обективните предпоставки за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, като обявява предсрочната изискуемост с връчването на преписа от исковата молба. Сочи, че общият размер на задълженията по договора е както следва: 113 400,00 EUR - непогасена главница; 26 002,88 EUR - общо дължими възнаградителни лихви по договора за кредит; 13 585,56 EUR – общо дължими мораторни/наказателни лихви по договора за кредит; 4

863,45 EUR - общо дължими такси по договора за кредит; 1 143,25 EUR – общо дължими имуществени застраховки; 847,44 BGN - общо дължими нотариални разноски за подновяване на ипотеката. В настоящето производство предявява само частичен иск за главницата в размер на 58 798,57 евро и изцяло за сумата от 847,44 лева такси за подновяване на ипотека.

Претендира и присъждане на законна лихва върху предявената част от главницата за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски за производството.

ОТВЕТНИЦИТЕ- Д.О.Ф., роден на *** г. в гр.

Саутхемптън, Великобритания, гражданин на Великобритания, и К.Л.Ф., родена на *** г. в гр. Саутхемптън, Великобритания, гражданка на Великобритания, двамата чрез адвокат П.А.Г. от САК, не оспорват твърденията на ищеца за сключване на процесния договор за кредит, както и за спиране на изпълнението на задълженията по него, считано от сочената от ищеца дата. Въпреки това твърдят, че не дължат претендираните суми поради погасяването им по давност. В тази връзка излагат, че кредитът вече е бил обявен за предсрочно изискуем преди подаването на настоящата искова молба с уведомление, което им е връчено на 02.12.2011 г. С оглед на това намират, че към настоящия момент е изтекла петгодишната давност за предявяване на вземанията по съдебен ред. Отделно от това ответникът К.Л.Ф. твърди, че доколкото е поръчител по договора, то спрямо нея е изтекъл предвиденият в чл. 147, ал.1 ЗЗД преклузивен срок.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди направените доводи, намира за установено следното:

Между страните не се спори, а се установява и от приетите по делото доказателства, че между праводателя на ищеца Алфа банка - клон България и ответника Д.О.Ф. е сключен Договор за кредит № 343-30/2008 Продукт Нов Алфа Кредит за покупка, строителство и ремонт. По силата на същия банката е приела да предостави на кредитополучтаеля кредит в размер на 113 400 евро за покупка и довършителни дейности за два недвижими имота, като за обезпечение на кредита върху тях е учредена ипотека. Уговорено е кредитът да се издължи за срок от 20 години, като първите 12 месеца са гратисен период, в който кредитополучателят заплаща само дължимата лихва. Възнаградителната лихва по кредита е уговорена като фиксиран лихвен процент от 3,9% годишно за първата година от срока на кредита, а за останалия период – плаващ лихвен процент, образуван от 12-месечния EURIBOR плюс фиксирана надбавка от 2%.

Погасяването на кредита е уговорено на 228 анюитетни месечни вноски, съгласно погасителен план, неразделна част от договора.

В чл.7 от договора е установено, че кредитът се обезпечава освен с ипотеките върху недвижимите имоти и с поръчителство от страна на втория ответник К.Л.Ф..

Съгласно чл.9 от Общите условия на Алфа банка - клон

България са неразделна част от договора, но същите не са приложени като доказателство по делото.

По делото са представени доказателства за подновяване на 03.04.2018 г. на вписването на учредената за обезпечаване на вземанията по процесния кредит ипотека върху недвижимите имоти, за закупуването на които е отпуснат процесния кредит.

Установява се от приетото по делото Уведомително писмо с изх. номер 2234/03.11.2011г. на Алфа Банка клон България, представено от ответниците, че със същото банката е уведомила ответника Д.О.Ф. относно неговата забава за заплащането на дължими по договора вноски по сключения договор за кредит. В тази връзка банката се е позовала на чл.29.2 от общите условия към договора като е посочила, че съобразно него при забава, целият дължим баланс по договора става незабавно изискуем при поискване. Ето защо, считано от 06.10.2011г., банката счита целия кредит за предсрочно изискуем като претендира неговото изплащане в срок от 14 дни, считано от 02.12.2011 г. В поканата е посочено, че размера на задълженията към банката са както следва:

113 400 евро просрочена главница, 10 325,45 евро – просрочена лихва, 6 657,72 евро лихва за забава, 1 107,90 евро такса за управление на кредита за периода от 2009 г. до 2010 г., 142,03 евро застрахователна премия и 122,51 евро разходи за превод и легализация на нотариални актове.

Страните не спорят (съобразно изявлението на представителя на ищеца, направено в о.з., проведено но 18.03.2022 г.), а се установява и представения по делото формуляр, че на 09.08.2012 г. във Върховен съд, Кралска скамейка – гр. Лондон, е постъпила молба за издаване на европейска заповед за плащане при условията на Регламент /ЕО / №1896/2006г. от Алфа Банка клон България срещу ответника Д.О.Ф.. Видно от съдържанието на формуляра, претенцията се основава на договор за заем от 11.04.2008 г. и касае главница в размер на 133 400 евро ( като тази, предмет на настоящия иск), като е отправено искане и във връзка с дължими други вземания по същия договор, съставляващи разходи за застрахователни премии, преводи и лихви. В графа 10 „Налични доказателства в подкрепа на вземането“ ищецът е описал, че ведно с искането представя Договор за заем № 343-30/2008 г., превод на нотариален акт и официално искане от 02.12.2011 г.

От кратко изложение на аргументите на ищеца за изслушване по дела № HQ12X032 -71-72 и 73 на Върховен съд, Кралска скамейка от

31.01.2013г. става ясно, че съгласно твърденията на ищеца – А.Б.Г., между него и посочените ответници, сред които и Д.О.Ф., са налице сключени договори за заем, ответникът е в забава по отношение на плащанията по тези договори, поради което банката иска да възстанови пълната сума по всеки договор за заем, плюс различните начисления, които договорът предвижда в случай на забава. ЕЗП са издадени на 09.08.2012г.

Ответниците са подали заявление за премахване на ЕЗП на основание чл.23 от Регламент / ЕО/ на Съвета №44/2001г. относно компетентността, признаването и прилагането на съдебни решения по граждански и търговски въпроси, който присъжда изключителната компетентност по това производство на българския съд по силата на разпоредба за писмен избор на компетентност, заложена в чл.31 от Договора за заем. Банката моли за постановление, с което заявленията на ответниците за премахване на ЕЗП срещу тях да не се допускат и да се разреши ЕЗП да останат в сила.