Акт от 05.07.2023, Административен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И

Е №59 гр.Силистра, 05.07.2023 година

В И М Е

Т О Н А Н А Р

О Д А

Административният съд гр.Силистра,в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, с участието на прокурор……..……..,като разгледа докладваното от съдия М.Славова адм.дело №184 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на П.И.Н. ***, подадена чрез представител по пълномощие адвокат Г.Г. от АК-София, срещу Заповед № 1107з-343/20.10.2022г.,издадена от директора на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр.Силистра (РДПБЗН), с която му е наложено дисциплинарно наказание по вид „порицание“,за срок от шест месеца, за нарушение на чл.200 ал.1 т.4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР),с фактическо описание:„явяване на работа в състояние,което не позволява да се изпълняват възложените задачи,причинено от употреба на алкохол“,като е посочена за нарушена и т.2 от Заповед №8121з-396/05.08.2014г. на Министъра на МВР,за което и на основание чл.197 ал.1 т.3 и чл.194 ал.2 т.1 пр.2, във връзка с чл.200 ал.1 т.4 ЗМВР, е ангажирана дисциплинарната му отговорност.

С жалбата се поддържат оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила (в частност дисциплинарните такива, норми-рани в глава осма на ЗМВР и Инструкция №8121з-877/06.07.21г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР -обн.ДВ,бр.59/16.07.21г.,издадена по законовата делегация от чл.215а ЗМВР-занапред Инструкцията),като на тази плоскост доминират възражения за неустановеност изобщо на главен обективен факт от възведеното нарушение на служебната дисциплина,а именно - липсвали каквито и да е констатации, че служителят не е бил в състояние да изпълнява възложените му задачи,а още по-малко били описани тези (поставени му) задачи.Не бил изследван и въпросът със субективната страна на нарушението, а дисциплинарнонаказващият орган (ДНО) презумптивно бил приел,че е действал с евентуален умисъл, без да установи дали служителят е знаел, че концентрацията на алкохол в кръвта му е била 0.35 промила, което освен всичко друго и не се свързвало с каквато и да е степен на алкохолно опиянение.За последното си твърдение взема аргумент от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), допускащ (като ненаказуема) долна граница на концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС от 0.50 промила, като в същия смисъл бил и чл.28 б.“б“ от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР (Обн.ДВ,бр.67/14г.,посл.изм.ДВ,бр.64/ 18г.)-ЕКПДСМВР. Установената незначителна такава (0.35 промила), при проверката на 11.07.2022г., не била годна да обоснове приложението на посочените в оспорената заповед текстове от ЗМВР.

Акцент в жалбата е поставен върху довод за неправилно приложение на материалния закон доколкото не било установено релевираното дисциплинарно нарушение, въпреки което ДНО бил приложил съответните правни норми по отношение на несъставомерни (неосъществени) факти,което също следвало да обоснове отмяна на атакуваната дисциплинарно-наказваща заповед. Това било така, защото същественото в изпълнителното деяние на възведеното нарушение било “състоянието,което не позволява на служителя да изпълнява възложените му задачи“,за каквото (състояние) изобщо липсвали установявания в дисциплинарното производство.Само по себе си наличието на незначително количество алкохол в кръвта му (извън нормираната долна граница от 0.50 промила), не било в състояние да попълни фактическия състав от чл.204 ал.1 т.4 ЗМВР. Ето защо,поради липса на дисциплинарно нарушение,се настоява за отмяна на обжалваната заповед.

Претендира се присъждане на съдебни разноски по представен списък по чл.80 от ГПК (л.275).

Ответникът по жалбата - Директорът на Регионална дирекция „Пожарна без-опасност и защита на населението“ гр.Силистра, чрез представител по пълномощие гл. юрисконсулт С.П. (л.156),в отговор на жалбата (л.151-155) и писмени бележки по съществото на спора,поддържа неоснователност на оспорването.Счита,че обжалваната заповед е законосъобразна,като издадена от компетентен орган (арг.чл. 204 т.4 ЗМВР);при стриктно спазване на нормираната дисциплинарна процедура и правилно приложение на материалния закон,вкл. в частта за индивидуализиране на наказанието. Намира за ирелевантни възраженията, базирани на допустима долна граница за наличие на алкохол в кръвта на водачите, съгласно чл.174 ал.1 ЗДвП,която нормативна уредба е относима към друг кръг обществени отношения и не може да бъде привнесена механично в пределите на настоящия спор. Напротив, визираната за нарушена т.2 от Заповед №8121з-396/05.08.2014г. на министъра на МВР,не предвижда долна граница на алкохолно съдържание при изпълнение на служебните задължения от държавните служители в МВР,вкл. „водачи на специален автомобил I степен“ в РСПБЗН-Тутракан.В същия ракурс счита за неоснователно и позоваването на чл.28 б.“а“ ЕКПДС МВР, касаеща участието на полицейските служители в пътното движение,вкл. когато ползват отпуск,а не релевантното им състояние при изпълнение на служебните задължения,регламентирано междувпрочем с чл.27 от същия ЕКПДСМВР,несъдържащ никаква долна граница на концентрация на алкохол в кръвта им. Твърди, че безспорно е доказано наличието на алкохол в издишваните пари от жалбоподателя, което попълва изцяло фактическия състав на приложения чл.200 ал.1 т.4 ЗМВР, защото се е явил на работа,съгласно предварително оповестен график,в състояние,в каквото сам се е поставил, което изключва всякакви колебания относно формата на вина при осъществяване на дисциплинарното нарушение.В този контекст оспорва възраженията за неустановеност на субективната страна на релевираното нарушение, тъй като служителят не можел да знае каква точно е концентрацията на алкохол и степента му на повлияност от същия. При игнориране на доводите за допустими някакви граници на алкохолно съдържание, ответният орган поддържа, че задължението на служителя в РСПБЗН Тутракан е абсолютно и е свързано с изискване за пълна трезвеност. В обобщение настоява оспорената заповед да бъде потвърдена като материално законосъобразна,вкл. съответна на нормативната цел,тъй като предпоставките за налагане на процесното дисциплинарно наказание стоят извън ЗДвП и са свързани със забрана за явяване на работа в състояние, което препятства изпълнението на възложените задачи, причинено от употреба на алкохол. Приложимият и, специален в случая, ЗМВР не допуска никакви възможности под формата на долна граница, минимално допустими количества или др. за концентрация на алкохол,като предвид високо рисковата служебна дейност на водачи-те на специални автомобили и пожарникарите, разпорежда явяването им на работа да е без никаква употреба на алкохол,в трезво състояние и пълна кондиция,за да изпълня-ват ефективно задълженията си по служба.Ето защо настоява жалбата да бъде оставена без уважение, а оспорената заповед - потвърдена,като съответна на фактите по делото и закона. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК,във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Съдът, като обсъди изложените в жалбата доводи, становищата на страните и след преценка на доказателствата, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима,като подадена от активно легитимирано лице, с установен правен интерес от оспорването,при спазване на срока от чл. 149 ал.1 АПК,приложим от препращането на чл.211 ЗМВР и, е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебния контрол е Заповед №1107з-343/20.10.2022г. на Директора на РДПБЗН гр.Силистра, с която на основание чл.197 ал.1 т.3 и чл.194 ал.2 т.1 пр.2, вр. с чл.200 ал.1 т.4 ЗМВР, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, за нарушение на чл.200 ал.1 т.4 ЗМВР, с фактическо описание:„явяване на работа в състояние,което не позволява да се изпълняват възложените задачи,причинено от употреба на алкохол“,като е посочена за нарушена и т.2 от Заповед №8121з-396/05.08.2014г. на Министъра на МВР.

От административната преписка се установяват правнозначимите факти за разрешаване на повдигнатия пред съда спор,както следва:Със Заповед №1107з-197/12.07.

2022г. на ответния орган (л.35-л.38) е разпоредена проверка по реда на чл.205 ал.2 ЗМВР за изясняване на данните от докладна записка рег.№7384р-416/11.07.22г. на гл.инспектор И.В.- ВПД началник на Районна служба „ПБЗН“ гр.Тутракан, отразяваща резултати от внезапна проверка в изпълнение на Заповед №8121з-396/05. 08.2014г. на министъра на МВР. Последната е относно недопускане на нарушения на служебната дисциплина от служители на МВР, свързани с употреба на алкохол, наркотици и други упойващи вещества.В хода на въпросната проверка е било установено наличие на алкохол в издишваните пари от младши инспектор П.И.Н., явил се на работа в 08:00 часа на 11.07.2022г. за изпълнение на 24-часова смяна, съгласно утвърден график от директора на РДПБЗН гр.Силистра (л.67-л.69), след тридневна почивка.

Проверката е реализирана около 10:00 часа с техническо средство,собственост на РДПБЗН-Силистра, „Алкотест Дрегер 65-10“, което е отчело положителен резултат 0.50 промила концентрация на алкохол в издишваните пари от жалбоподателя. Извършена е повторна проверка със същото техническо средство, след около половин час, на мл.инспектор Н.,при която уредът отчел 0.42 промила.Със същия са били проверени останалите служители на смяна,вкл. и гл.инспектор Владев - ВПД началник на РС ПБЗН-Тутракан, като уредът неизменно е отразявал 0.00 промила при всеки от тях. До- колкото същият не е калибриран като преминал периодична проверка по Закона за измерванията,гл.инспектор Н. е потърсил съдействие от дежурния служител от група „Оперативна дежурна част“ при ОД МВР Силистра, какъвто дежурен екип от „Охранителна полиция“ при РУ МВР Тутракан, в 10:56:11 часа е извършил нова проба на мл.инспектор П.Н. със зачисленото му техническо средство „Алкотест Дрегер 75-10“,с фабричен №ARBB

0006, успешно преминал последваща проверка анализатор на алкохол в дъха (л.61-л.63), който е отчел наличие на алкохол в издишвания въздух от 0.35 промила,в рамките на който резултат, като неоспорен от служителя,вкл. след отказ да му бъде направено кръвно изследване, и документиран с изправно техническо средство, се е провело цялото дисциплинарно производство.

Със Заповед №1107з-188/11.07.22г. на директора на РДПБЗН гр.Силистра жалбоподателят е отстранен временно от длъжност, за периода от 08:00 часа на 11.07.22г. до 08:00 часа на 12.07.22г.,когато се явил на работа и при изследването му с уред „Алкотест Дрегер

75-10“ с фабр.№ARNA 0111, е отчетен резултат 0.00 промила.Във връзка с отстраняването му от длъжност по реда на чл.214 ал.1 т.2 ЗМВР, е бил утвърден нов график за дежурствата в РСПБЗН гр.Тутракан (л.70-л.72),а заповедта е била обжалвана пред АС гр.Силистра, който я потвърдил. След проведен пълен инстанционен контрол, с Решение №6635/21.06.23г., постановено по адм.дело №1822/23г. на ВАС, състав на V отделение,е оставил в сила акта на АС-Силистра, отхвърлящ жалбата на П.Н. срещу принудителната мярка по чл.214 ал.1 ЗМВР.

Определената проверяваща (дисциплинарна) комисия със Заповед №1107з-197/ 12.07.22г. на ответния орган, при спазване на регламентацията от глава осма на ЗМВР и разпоредбите от чл.18-чл.38 от Инструкцията, е събрала: обяснения от служителите имащи впечатления от проведената внезапна проверка и поведението,вкл. резултата от изследването,на мл.инспектор П.Н.; кадрова справка на същия; протоколи, свидетелстващи за запознаването му с относимите нормативни и вътрешно служебни актове на МВР (л.53-л.60), имащи отношение към случая,вкл.

Заповед №8121з-396/05. 08.2014г. на министъра на МВР (л.82-83), както и Окръжни указания на гл.секретар на МВР и Писмо на директора на Главна дирекция „ПБЗН“ при МВР, съпроводено с Мероприятия за укрепване на дисциплината (л.84-л.90).

Приложен в дисциплинарната преписка е и отпечатаният резултат от изследването на П.Н. в 10:56:11 часа на 11.07.22г. с изправно техническо средство,както и документите, удостоверяващи успешно преминатия последващ контрол на уреда по Закона за измерванията.