Решение № 37 от 23.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Пловдив, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20245300900031 по описа за 2024 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от „М. А. и Н.“ ООД, действащо чрез упълномощен от управителя адвокат, против отказ № 20240110132250 / 11.01.2024 год. на Агенция по вписванията, постановен по заявление обр. А4 с вх. № 20240110132250 от 10.01.2024 год., с което е поискано вписване на промени по партидата на „М. А. и Н.“ ООД, ЕИК 203188239, изразяващи се в нов адрес за кореспонденция с НАП. По изложени в жалбата съображения е поискано отказът да се отмени като незаконосъобразен и да се извърши заявеното вписване.

ОС - Пловдив, след като прецени приложените доказателства, доводите, изложени в жалбата и след служебна проверка по електронната партида на жалбоподателя в ТР към АВ, приема за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е редовна. Видно от входящия й номер, същата е постъпила в АВп. на 17.01.2024 год. срещу отказ, постановен на 11.01.2024 год. Като подадена преди да се изтекли седем дни от постановяването на отказа, следва да се приеме, че е постъпилата в рамките на законовия едноседмичен срок. Тя 1 изхожда от надлежна страна, с право на жалба, доколкото отказът е постановен по нейно заявление и с правен интерес от обжалване. Подадена е срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания. Внесена е дължимата за производството държавна такса. Жалбата е подадена от адвокат, снабден с изрична представителна власт да представлява дружеството при обжалването по съдебен ред на конкретния отказ. С оглед на всичко това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По съществото на жалбата:

Обжалваният отказ е основан на следните мотиви: със заявлението от 10.01.2024 год. е поискано вписване на промяна в адреса за кореспонденция с НАП въз основа на решение на ОСС от 23.10.2023 год.; със заявлението не били представени поканите за свикване на ОСС и доказателства, че са връчени по реда и в сроковете, посочени в обявения в ТР дружествен договор; не е представено и изискуемото съгласно дружествения договор изрично нотариално заверено пълномощно за пълномощник на съдружник, представляван на ОСС на 23.10.2023 год. Прието е, че тези нередовности на заявлението не могат да бъдат отстранени по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което директно е постановен отказ.

След справка в Търговския регистър по партидата на „М. А. и Н.“ ООД се установява, че дружеството е регистрирано по реда на ЗТР през 2014 год. От 2016 год. е ООД, като понастоящем съдружниците в дружеството са две лица – Г. Д. М. и Е. Д. Н.. Всеки от съдружниците притежава дялове на стойност 10 000 лв. от капитала, който е в общ размер на 20 000 лв. Следователно всеки от съдружниците притежава 50% от капитала на дружеството. Управител на дружеството е Г. М.. Седалището и адреса на управление на дружеството са идентични с вписания понастоящем адрес за кореспонденция с НАП, а именно гр. Пловдив, ул. „Славянска“ № 74.

На 23.10.2023 год. е проведено ОСС на „М. А. и Н.“ ООД, за което е съставен протокол в писмена форма. От гледна точка на характера на взетите на ОСС решения – за допълнителни парични вноски и смяна на адреса за кореспонденция с НАП, не е била необходима специалната форма за валидност, предвидена в чл. 137, ал. 4 ТЗ, а именно писмена с нотариална заверка на подпис и съдържание. На общото събрание са били 2 представлявани и двамата съдружници. Г. М. е присъствал лично, а Е. Н. е била представлявана от Х. С. Н., упълномощен с пълномощно от 19.10.2023 год. с нотариална заверка на подпис и съдържание. Това пълномощно не е било представено едновременно със заявлението обр. А4, но е могло да бъде представено след изискването му от длъжностното лице по реда на чл. 22, ал.

5 ЗТРРЮЛНЦ. Поради това необоснован е изводът на длъжностното лице, че забелязаната от него нередовност не е можела да бъде отстранена по реда на посочената разпоредба. Цитираното в протокола от ОСС пълномощно е представено с жалбата. С него съдружникът Е. Д. Н. е упълномощила Х. С. Н. да я представлява в качеството й на съдружник в ОСС на „М. А. и Н.“ ООД по всички въпроси, касаещи дейността на дружеството, като гласува за всички решения както намери за добре. Пълномощното е с нотариална заверка на подпис и съдържание с рег. № 7998 и 7999 на нотариус Мина Стоилова, датиращи от 19.10.2023 год. Според изрично предвиденото в чл. 20, ал. 4 от дружествения договор съдружник може да гласува на ОСС и чрез пълномощник, като е спазена формата на упълномощителната сделка, предвидена вчл. 19, ал. 3 ДД – нотариална заверка на подпис. В случая се установи, че съдружникът Е. Н. е участвала и гласувала на ОСС чрез надлежно изрично упълномощен от нея представител.

Във връзка с другия мотив за постановения отказ, а именно липсата на представена покана за ОСС, от която да е видно, че е връчена по реда и в сроковете, предвидени в дружествения договор, следва да се посочи, че длъжностното лице е било длъжно да даде указания в посочения смисъл, след като е счело, че поканите са от значение за вписването на исканото обстоятелство. Напълно необосновано е посоченото в отказа, че констатираната нередовност не би могла да бъде отстранена по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Поканата за ОСС, отправена от управителя и съдружник Г.

М. до Е. Н., се представя с жалбата. От нея е видно, че е отправена чрез ЧСИ, съдържа дневния ред на свиканото ОСС и е връчена чрез съдебен изпълнител на Е. Н. на 04.10.2023 год. Връчването е сторено повече от 14 дни преди деня на свиканото общо събрание, в съответствие с изискването на чл. 22, ал. 1 от дружествения договор. Поканата до другия съдружник – Г. М. не е представена. Но съдът намира, че тя не е необходима, при положение, че би била отправена от самия М., в качеството му на управител до М., в качеството му на съдружник. М., в качеството му на съдружник, несъмнено е знаел за 3 деня и дневния ред, при които ще се проведе свиканото от самия него като управител ОСС. По-същественото е, че на ОСС, проведено на 23.10.2023 год. са присъствали представители на двамата съдружници в дружеството и са представлявани 100% от капитала на същото. Според чл. 22, ал. 3 от ДД ако всички съдружници са съгласни, те могат да се съберат на заседание и без да са спазени формалностите по предходните алинеи, свързани със свикването на ОСС. В случая нито един от съдружниците не е направил възражения във връзка със свикването на ОСС и това е изрично протоколирано. Поради това е без значение дали са спазени формалностите по свикването на ОСС.

На ОСС, проведено на 23.10.2023 год., не е взето решение за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството, каквато точка е била включена в дневния ред – съдружникът Н., действаща чрез пълномощника си, е гласувала против вземането на подобно решение.

Но с единодушие е взето „компромисно“ решение за промяна на адреса за кореспонденция с НАП.

Налице са всички основания това законосъобразно взето с единодушие решение на ОСС да бъде вписано по партидата на дружеството.

Поради изложеното, обжалваният отказ е необоснован и незаконосъобразен. Ето защо същият ще се отмени и на основание чл. 25, ал.

5 от ЗТРРЮЛНЦ ще се дадат задължителни указания на АВ да извърши заявеното вписване. Не е необходимо на основание чл. 25, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ да се изпращат едновременно с решението и представените от жалбоподателя с жалбата писмени доказателства – покана за свикване на ОСС и нотариално заверено пълномощно, тъй като те са налични по партидата на дружеството, прикачени са към електронно подадената жалба.

По искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя:

Въпреки уважаването на жалбата, разноски в полза на жалбоподателя не се дължат. Отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно, а е охранително производство по смисъла на чл. 530 ГПК и Агенцията по вписванията няма качеството на страна в това производство, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за 4 решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност. Като охранително производство, в съответствие с чл. 541 ГПК разноските, сторени от жалбоподателя при обжалване на отказа на АВп. са за сметка на молителя. Те не подлежат на възлагане върху Агенцията по вписванията. В този смисъл е последователната практика на касационната инстанция, в т.ч. определение № 903/30.10.2023 год. По ч.т.д. № 1573/2023 год. на първо т.о. на ВКС; определение № 615/23.11.2022 год. по ч.т.д. № 2297/2022 год. на второ т.о.; Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768/2022 г., II т. о., ТК; Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о., ТК; Определение № 139 от 30.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2742/2021 г., II т. о., ТК; определение № 201 / 11.03.2010 год. по ч.т.д. № 850 / 2009 год. на ВКС, второ отделение и пр.

Поради изложеното, съдът приема, че в полза на жалбоподателя и в тежест на Агенцията по вписванията не следва да бъдат присъждани разноски.

Мотивиран от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ № 20240110132250/11.01.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление обр. А4 с вх. № 20240110132250 от 10.01.2024 г., с което е поискано вписване на промени по партидата на „М. А. и Н.“ ООД, ЕИК 203188239.

ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление обр. А4 вх. № 20240110132250 от 10.01.2024 г. вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „М. А. и Н.“ ООД, ЕИК 203188239, а именно промяна на адреса за кореспонденция с НАП.

Оставя без уважение молбата на „М. А. и Н.“ ООД, ЕИК 203188239 за присъждане на сторените по делото разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.

5

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 6