Решение № 1960 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1960 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110206928 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №Р-10-22/08.04.2026 г. на заместник председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор", с което на "ЗД ***" АД, ЕИК *** е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 1022,58 евро /2000 лв/.

В депозираната пред съда жалба от ЗД " ***" АД се изразява мнение, че постановеното от Комисията за финансов надзор наказателно постановление е незаконосъобразно, поради неправилно и превратно тълкуване на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се повторността на деянието – не била описана в АУАН. Неправилно била определена датата на извършване на нарушението. Прави се довод за маловажност и приложение на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на постановлението, алтернативно преквалификация на деянието и намаляване размера на санкцията.

Редовно призовано, дружеството не се представлява от процесуален представител, не сочи доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

С наказателно постановление №Р-10-214/30.11.2023 г., влязло в сила на 10.10.2024 г. на "ЗД ***" АД е наложено административно наказание "имуществена санкция" за същото по вид нарушение.

На 04.08.2025 г. в КФН постъпила жалба от Лида Антонова Милкова с възражение срещу отказ за изплащане на претенция от страна на дружеството, както и относно забавено произнасяне по претенцията.

1

По повод на жалбата от "ЗД ***" АД са изискани обяснения по случая и заверени преписи от всички документи по претенцията.

След проверка на документите било установено, че на 09.06.2025 г. пред " З Д ***" АД е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение вследствие на щета на л.а. Ягуар Е Пейс, с рег. № ***, на основание договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в полца с рег. № Е24610012971.

На датата на завеждане на претенцията пред застрахователя са представени всички писмени доказателства, необходими за установяване на основанието и размера на увредения автомобил и е извършен оглед.

Н а 17.07.2025 г. "ЗД ***" АД се е произнесло като било отказано плащане.

Св. В. Ш. съставил АУАН.

Въз основа на съставения АУАН заместник-председателят на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор", е издал обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установи от показанията на св. Ш. и от писмените доказателства по делото.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тя е подадена от лицата представляващи дружеството.

Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.

Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие въз основа на събраните доказателства.

На следващо място, съгласно чл. 108, ал. 1 от КЗ застрахователят в срок 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106 трябва да определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или мотивирано да откаже плащането.

С л е д 09.06.2025 г. не са изисквани допълнителни доказателства за установяване на основанието и размера на претенцията и съгласно чл. 108, ал.

1 от КЗ за "ЗД ***" АД е възникнало задължение, в срок до 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106 КЗ, но не по-късно от 30.06.2025 г., включително да се произнесе по процесната щета по един от алтернативно посочените в т. 1 и т. 2 начини, като: 1. определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или 2. мотивирано откаже плащането.

Доколкото с наказателно постановление №Р-10-214/30.11.2023 г., влязло в сила на 10.10.2024 г., с което на "ЗД ***" АД е наложено административно наказание "имуществена санкция" за нарушение на чл. 108, ал. 1 от КЗ , като размерът на имуществената санкция е определен съгласно разпоредбата на чл.

644, ал. 2 от КЗ, то на "ЗД ***" АД е наложено административно наказание "имуществена санкция" за същото по вид нарушение и процесното деяние се явява извършено при условията на повторност по смисъла на § 1, т. 51 от ДР на КЗ, а именно в едногодишен срок от влизането в сила на горецитираното 2

НП.

По чл. 644, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ при повторно нарушение се налага имуществена санкция от 2000 до 40 000 лв.

В случая административно-наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение, извършено повторно.

Като се има предвид, че наложената санкция е съобразена с характера на нарушението и е наложена в минимален размер, то липсва основание за намаляването й.

Наложената санкция е съответна на нарушението.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението.

АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не страдат от пороци.

Нарушението е за формално деяние и не касае увреждане на лице.

Сроковете, включително по чл. 34 от ЗАНН, са спазени и не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя.

Що се отнася до цитираната практика на АССГ, според която липсата на изрично посочване в АУАН на обстоятелството, че нарушението е извършено повторно, настоящият състав намира, че не се касае за съществено процесуално нарушение - така е и в решение № 7368/24.11.2016 г. по описа на АССГ, XІІІ-ти касационен състав.

Целта на наказанието за повторно извършени нарушения е чрез завишаване размера на санкцията да се въздейства върху органите на юридическото лице да предприемат мерки за избягване на тези нарушения за в бъдеще.

С отмяна на постановлението на посоченото в жалбата основание, или намаляването на размера на санкцията, целите на наказанието не могат да бъдат постигнати.

Нарушителят следва да понесе санкция, чиято тежест би го мотивирала за в бъдеще да не нарушава закона.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото право на разноски има въззиваемата страна.

Такива се претендират, поради което съдът следва да осъди "ЗД ***" АД да заплати 66, 47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор. По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-22/08.04.2026 г. на заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор" като законосъобразно.

ОСЪЖДА "ЗД ***" АД, ЕИК *** да заплати 66, 47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен 3 съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4