Решение № 883 от 21.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 883 гр. София, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100900912 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20240425173434, подадена от В. Г. Х., ЕГН **********, чрез адв. А. И., със съдебен адрес гр.София, ул.“****, срещу ОТКАЗ № 20240418165317/18.04.2024година и ОТКАЗ № 20240415002054-2/19.04.2024 година на Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, с които се отказва вписване на промени по партидата на „А.“ ООД, ЕИК ****, представляващи заличаване на настоящия жалбоподател като съдружник в дружеството и управител на същото.

В жалбата се съдържат оплаквания от постановените откази като неправилни, незаконосъобразни и необосновани.

Излага доводи в подкрепа на това и иска отмяна на двата отказа.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

По допустимостта на подадената жалба.

С жалба вх.№ 20240425173434, подадена от В. Г. Х., ЕГН **********, чрез адв. А. И., със съдебен адрес гр.София, ул.“****, са атакувани двата отказа на АВ, а именно: ОТКАЗ № 20240418165317/18.04.2024година и ОТКАЗ № 20240415002054-2/19.04.2024 година на Агенция по вписванията.

По своя инициатива административният орган е образувал две преписки по една жалба, разделяйки същата без да има основание за това и е изпратил двете преписки на СГС пред който съд са образувани две различни дела, а именно: т.д.№922/2024г. по жалба, но само срещу ОТКАЗ № 20240418165317/18.04.2024година и т.д.№91282024г. но само срещу ОТКАЗ № 20240415002054-2/19.04.2024 година на Агенция по вписванията, които действие е сторено въз основа на съпроводителните писма, които изхождат от 1

Агенция по вписвания.

Производството по т.д.№911/2024г. по описа на СГС, ТО, 6-4 състав е прекратено с определение №2124/05.06.2024г., поради което в настоящето производство съдът не дължи произнасяне по жалбата в тази и част.

По отношение на жалбата, насочена срещу ОТКАЗ № 202404150020542/19.04.2024 година на Агенция по вписванията, съдът от фактическа страна констатира следното:

Пред Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ е подадено заявление, образец А4, вх.№20240415002054, подадено от „А.“ ООД, ЕИК ****, обективиращо искане за заличаване на В. Г. Х., ЕГН **********, в качеството и на съдружник и управител на дружеството.

Към заявлението страната е представила предизвестие за напускане на съдружника, по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, адвокатско пълномощно, декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

При преценка на допустимост и основателност на искането, на 16.04.2024година длъжностното лице по регистрацията дава указание на заявителя, че към заявлението не са представени писмените предизвестя за напускане на съдружника и уведомлението за напускане на управителя/ обстоятелство частично невярно, тъй като към заявлението е представено предимвестие за напускането на съдружника Х. от 05.07.2023година.

В тези указания са изложени и вижданията на длъностното лице относно фактическия състав, въз основа на чиито елементи се прекратява членствената връзка на съдружника с дружеството и де садав указания за отстраняване на констатиране непълноти.

Въз основа на това заявителят подава заявление, образец Ж1, с вх.

№20240418165317, с което представя нови доказателства, а именно- ново пълномощно, с което адв. И. вече е упълномощена от Х. и в лично качество, а не само пълномощник на търговското дружество и се представя и молбата на управителя Х., която е заявена и като предизвестие за освобождаването и в това и качество. На същата дата е удостоверено от другия управител, че това изявление е достигнало до него.

Към това заявление адв. И. е подала и обичайната обяснителна записка и множество съдебна практика, която по нейна преценка е относима към казуса.

На 19.04.2024година длъжностното лице по регистрацията постановява ОТКАЗ №№ 20240415002054-2/19.04.2024 година и мотивира отказа за вписване на заявените промени със следното:

От представените документи не се установява спазване на реда за прекратяване участието на съдружник по реда на чл.125, ал.2 от Търговския закон (ТЗ). Към заявлението не е приложено и уведомление за напускане на управителя. Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Следва да се отбележи, че във вътрешните отношения между напускащите съдружници и дружеството и тези между същите и оставащите съдружници, членственото 2 правоотношение на напускащите се счита прекратено от изтичането на горепосочения срок. За допускане вписването на тези обстоятелства в Търговския регистър следва да бъде взето решение от общото събрание, с което да бъде уреден статута на дружеството, като същото трябва да бъде обективирано и в изменения дружествен договор. В регистърното производство се охраняват както интересите на лицата в членствени правоотношения с дружеството, така и тези на самото дружество, третите лица и публичния интерес, като в тази връзка следва да бъде посочено, че правото за напускане по воля на съдружника е гарантирана от закона възможност. Упражняването на това право обаче, може да доведе до намаляване на имущественото покритие на капитала и да увреди дружествените кредитори. Ето защо във фактическия състав на прекратяването на членството с предизвестие следва да се включи и произнасянето на общото събрание по начина на процедиране с освободените от напускащия съдружник дялове. Тъй като не може да се вмени на оставащия съдружник задължение да покрие дяловете без негово съгласие, за дружеството остава възможността или да се прекрати и премине към производство по ликвидация, или да вземе решение за изплащане на ликвидационния дял на съдружника в размера по чл. 125, ал.3 ТЗ. Без такова решение фактическият състав на прекратяването на членството не е довършен, респективно не възниква вземане за ликвидационен дял.

Жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и се явява процесуално допустима, като подадена в срока за обжалване.

Съдът намира същата за неоснователна.

В осъщественото регистърно производство пред Агенция по вписванията са заявените за вписване две промени на обстоятелство, които подлежат на вписване – заличаване на В. Х. като съдружник и управител на търговско дружество „А.“ ООД, ЕИК ****.

Заявлението е подадено от адв. А. И. с пълномощно, дадено и от Х. като управител на дружеството и със заявление Ж1 е представено пълномощно на адв. И., вече дадени и от Х. и в лично качество.

Това обстоятелство е важно, тъй като то има значение за преценката на съда дали заявление, образец А4 въз основа на което е образувано регистърното производство пред Агенцията е инициирано от оправомощено лице.

Съгласно нормата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ лицата, които имат право да заявят вписване, заличаване и обявяване в регистъра, са изчерпателно изброени, като друго лице може да бъде заявител само в предвидените по закон случаи. Разпоредбата не може да се тълкува разширително, доколкото заявлението, изходящо от нелегитимирано лице, обуславя недопустимост на вписването - чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ , вр. т. 3 на ТР № 1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Съгласно чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията може да бъде сезирано освен със заявление и с акт на съда, на друг държавен орган или на частен съдебен изпълнител.В тази смисъл са и мотивите, изложени от ОДТК на ВКС в ТР №1 от 31.05.2023г. по 3 тълк.д.№1/2020г., т.1.

Ето защо съдът дължи преценка дали заявление образец А4 с вх.

№20240415002025 е подадено от оправомощено лице, което попада в хипотезиса на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ.

От представените с това заявление и заявление, образец Ж1 с вх.

№20240418165317 следва да се направи извод, че след проведена от управителя Х., с уведомлението/предизвестието от 05.07.2023година, същата е преустановила своето мандатно правоотношение с дружеството.

От представения с Ж1 документ може да се направи еднозначен извод, че процедурата по чл.141, ал.5 ТЗ е проведена по начин, че да настъпят целените с нея правни последици, както за напускания дружеството управител, така и за самото дружество. Уведомлението/предизвестието е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа ясно изразената воля на управителя, че напуска дружеството и прекратява договорната си връзка с него, поради което иска заличаването си; това изявление е достигнало до дружеството, чрез другия управител и съдружник в дружеството, наред с В.

Х.. В този смисъл може да се приеме, че при напускането на дружеството от управителя Х. е спазен закона, съобразно мотивите в т.4 на преждецитираното ТР на ОСТК на ВКС.

Ето защо следва да се приеме, че след изтичане на 1-месечния срок, с изтичане на който при бездействие на дружеството, управителят е оправомощен от ТЗ да поиска сам заличаването си, макар и да не се освобождава от задълженията си, включително тези по чл. 141, ал. 1 вр. чл.

138 ТЗ, като при виновно неизпълнение може да отговаря за нанесените на дружеството вреди съгласно чл. 145 ТЗ – т.4 от мотивите на ТР.

В настоящия случай, обаче, заявление образец А4 с вх.

№20240415002025 е подадено от името на дружеството, от В. Х. като негов управител.

Видно от датата на подаване на това заявление – 15.04.2024година към този момент В. Х. вече е загубила качеството си на управител на това дружество.

Това е така защото с нормата на чл.141, ал.5 ТЗ законодателят е дал възможност, в отклонение от общите правила за освобождаване на управителя, на същия да се предостави облекчена процедура да преустанови действието на мандатното правоотношение, което го обвързва с дружеството, без намеса на компетентния дружествен орган за това и след изтичане на срока, при бездействие на дружеството, да поиска сам заличаването си от ТР.

След като е проведена надлежна тази процедура, то тя има за последица преустановяване на договорната връзка между управителя и дружеството, а това има за последица – невъзможността това лице да осъществява представителство на търговското дружество.

Ето защо настоящият състав на съда намира, че постановеният отказ за вписване се явява законосъобразен като резултат, но при различна правна обосновка.

4

Отказът е законосъобразен, защото подаденото заявление не еот оправомощено лице, поради което е изключено да се приеме, че Агенцията е надлежно сезирана, а произнасянето и по заявление от лице, което е извън тези, които са посочени в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, респ. от друг закон, ще водене до недопустимо вписване.

Изводът на съда, че заявлението е от неоправомощено лице не се променя от обстоятелството, че с Ж1 е представено пълномощно на адв. И. лично от В. Х., защото липсата на самостоятелен характер на регистърното производство въз основа на заявление Ж1 е обусловено от обстоятелството, че това заявление има несамостоятелен характер и се подава във връзка с отстраняване на дадените от длъжностното лице указания, поради което с него не може да се приеме, че е допустимо да се внасят промени по отношение на страни и предмет във вече висящото охранително производство.

Възможността да се извърши вписване на заличаването на В. Х. като съдружник е въз основа на заявление от дружеството /т.5 от мотивите на ТР/, а заличаването на Х. като управител – чрез подаване на заявление от самата нея, в лично качество.

При така изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 20240425173434, подадена от В. Г. Х., ЕГН **********, чрез адв. А. И., със съдебен адрес гр.София, ул.“****, срещу ОТКАЗ № 20240415002054-2/19.04.2024 година на Агенция по вписванията.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5