Определение № 12337 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12337 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20231110103265 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С отговора на исковата молба ответникът е релевирал възражение за недопустимост на иска поради липса на правен интерес. Настоящият състав намира за неоснователно възражението на ответната страна поради следните съображения:

Правният интерес от решаване на правния спор винаги произтича от конкретните обстоятелства, в които спорът се изразява и чрез които всеки от спорещите твърди, че се засяга правната му сфера. В тази връзка длъжникът по едно вземане не е длъжен да чака същото да бъде предявено по съдебен ред чрез осъдителен иск или по реда на заповедното производство, за да реализира своята защита чрез възражението си за давност. Не съществува законова пречка длъжникът да поеме инициативата в процеса, като предяви отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК, позовавайки се на изтеклия давностен срок по отношение на вземането, като по този начин препятства възможността на ищеца да го претендира в бъдеще. Отделно, доводите, че ищецът не отговаря за задълженията по процесната партида с клиентски № 300106518862 касаят въпрос по съществото на спора, по който съдът ще се произнесе с крайния си акт.

Страните са представили писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора с крайния съдебен акт.

Доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение. От една страна, ответното дружество заявява, че не разполага със заявление от наемател или друго лице за сключване на договор за продажба на ел.енергия по отношение на процесния обект. От друга страна искането е неконкретизирано, поради липса на индивидуализация на исканите фактури. Накрая, процесуалната норма на чл. 190 ГПК няма за цел създаване на нарочни за целите на 1 процеса частни писмени документи, какъвто представлява исканата справка за размера на вземанията на ищеца.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Радомир – Метали“ АД, ЕИК: 113038265, със седалище и адрес на управление: ***, срещу „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК: 175133827, със седалище и адрес на управление: ***, бл.

„Бенчмарк“, Бизнес център, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1/ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че „Радомир – Метали“ АД не дължи на „Електрохолд продажби“ АД, сумата от 1 750,00 лева, равняваща се на 894,76 евро, представляваща сбор от главници за потребена електрическа енергия за периода от 16.09.2011г. до 09.08.2012г. и начислени обезщетения за забава, за обект – апартамент № 32, ет. 8, бл. 18 в ж.к. „Гърляница“, гр. Радомир, с клиентски номер № 2

300106518862, поради погасяването им по давност;

2/ осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 124 ЗЕ за осъждане на ответника да възстанови електроподаването в недвижим имот, представляващ ап. 32, находящ се на 8 етаж, в бл. 18 в ж.к. „Гърляница“, гр. Радомир.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 32, находящ се в ***, който отдал под наем на лицето П.К.И.. Сочи, че съгласно чл. 4, ал. 3 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия предоставил съгласие пред ответника на името на П.К.И. да бъде открита партида в качеството му на потребител на електрическа енергия за процесния имот, като наемателят получил клиентски № 300106518862 и абонаментен № **********. Навежда доводи, че с предоставеното съгласие между него и дружеството възникнало облигационно отношение, тъй като по силата на общите условия възникнала солидарна отговорност за задълженията с потребителя. Излага, че поради смърт на П.К.И. през 2020г., на 01.04.2022г. предоставил имота за възмездно ползване на нов наемател, като при предаването на фактическата власт установил, че електрозахранването е преустановено от доставчика поради неплатени задължения за периода от 16.09.2011г. до 09.08.2012г. на стойност от 1 750 лв. Поддържа, че направил многократни опити да бъде открита партида на името на новия наемател, но енергийното дружество отказвало с аргумент, че са налице неплатени стари задължения, като отказвало да предостави и информация относно размера на задълженията. Счита, че ответникът чрез своите служители претендира процесната сума, поради което в негова полза е възникнал правен интерес да се установи несъществуването на вземането поради погасяването му по давност.

Същевременно счита, че ответникът следва бъде осъден да възстанови електроподаването в имота. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който излага становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.

Релевира възражение, че партидата за електрическа енергия с клиентски № 300106518862 е на името на Пламен Кирилов, поради което не е възникнало задължение за ищеца. Оспорва твърденията да е претендирал процесната сума от ищеца, както и да е отказвал сключване на договор за продажба и доставка на електроенергия с новия наемател. Поддържа, че ищецът не е изпращал заявления в подобна насока. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи, че за него е налице правен интерес от предявяване на иска, както и своите възражения срещу вземането под формата на основания за недължимост.

3

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи, че съответната електрическа енергия за процесния период е реално доставена и потребена на обект, намиращ на адрес: ***, ап. 32, с клиентски номер 300106518862, за което не сочи доказателства, респ. с оглед довода за настъпила погасителна давност, че са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, за което не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 124 ЗЕ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи наличие на валидна облигационна връзка с ответника с предмет доставка на ел.енергия, както и че е изправна страна по договора.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова доказателствена тежест е да установи, че е изпълнил точно задълженията си по договора, вкл. че е възстановил електроподаването в имота, за което не сочи доказателства.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че за партида за електрическа енергия с клиентски № 300106518862 е регистрирана на името на П.К.И..

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4