Решение № 3069 от 13.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3069 гр. София, 13.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110207412 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Д. К., с ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №9780901, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.1, т. 3 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200,00 (двеста) лева за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата са релевирани пространни доводи за процесуална незаконосъобразност на правораздавателния акт. Акцентира се върху отсъствието на дата на издаване на електронния фиш, липсата на надлежно описание на нарушението, включително мястото на извършването му, възпрепятстваща възможността да се узнае волята на издателя, дали налага санкция за нарушение на чл.21, ал.1 или чл.21, ал.2 от ЗДвП. Обсъждат се като съществено опорочили процедурата и невписването в съдържанието на акта на приспаднатия толеранс от първоначално отчетената стойност, измерена от техническото средство, довело до погрешно възприемане на стойността на установената скорост, отсъствието на поставен пътен знак преди мястото за контрол за неговото извършване, невярно посочена позиция на техническото средство спрямо пътните знаци в протокола, изискуем по чл.10, ал. 1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., липса на снимка на разположението на уреда и на доказателства за калибрирането на средството за измерване.

Съзира се и неправилно приложение на хипотезата на повторност, като се внасят твърдения, че електронният фиш, посочен като обуславящ я (серия К №7565160), не е бил връчен и не е бил влязъл в сила към датата на нарушението. Формулирана е молба за цялостната отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. От нея е постъпило възражение срещу подадената жалба, в което е взето отношение по фактите и приложимия закон.

1

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 22.09.2024 г., в 22:13 часа, в гр. София, по бул. „Черни връх“, в района срещу административен №33, при ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h, лек автомобил марка „Инфинити“, модел „Кю 60“, с рег.№ХХХ, се движел със скорост от 78 km/h, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия - 3 км/ч, при измерена скорост до 28 км/ч.

Извършено било засичане на скоростта и заснемане с техническо средство – стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIC LYNX ERS 400”, ID на устройството: 003059047B66. Тя била монтирана и насочена към бул. „Джеймс Баучер“, с възможност за заснемане на превозните средства, придвижващи се в двете посоки на бул.“Черни връх“. Заснетото нарушение било онагледено със снимков материал. Техническият уред отчел превишение от 28 km/h от разрешената скорост за движение в процесния участък. Системата била одобрен тип, вписан под № 4823 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 30.09.2029г. Първоначалната проверка с цел пускането на пазара и/или в действие на същата била извършена на 06.10.2009г. Периодичността на проверката на видео-радарната система била една година и последваща проверка, валидна към 22.09.2024 г., била проведена през месец юли на 202 4 г., за което бил издаден протокол с №108-СГИСИС/29.07.2024 г.

Изготвена била справка за собственост на моторното превозно средство (МПС), видно от която то се явявало притежание на Г. Д. К., ЕГН **********.

При проверка в регистрите с бази данни, поддържани от СДВР, било установено, че К. бил санкциониран за идентично по вид нарушение на правилата за скоростта с електронен фиш серия К №7565160. Същият бил издаден от ОДМВР - Стара Загора, като в системите на СДВР била вписана дата на влизането му в сила 21.12.2023 г. В структурата обаче не разполагали с документи, удостоверяващи връчването на фиша към другата посочена дата 06.12.2023 г. Същевременно, глобата по него била платена едва на 06.01.2025 г.

При тези констатации, на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, бил издаден електронен фиш Серия К №9780901 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. С него на въззивника К. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер 200,00 /двеста/ лева за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, с допълнението, че деянието е извършено повторно, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7565160 на 21.12.2023 г.

Видно от приложена към материалите по делото разпечатка от електронната система на ОПП - СДВР обжалваният правораздавателен акт е връчен на нарушителя на 11.04.2025 г., поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законоустановения преклузивен срок на 24.04.2025 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, приети по реда на чл.283 от НПК и приложени по делото, а именно: Заповед № 8121з931/30.08.2016г. за утвърждаване образец на електронен фиш, снимков материал на нарушението, копие на електронен фиш серия К №7565160 на ОДМВР – Стара Загора, извлечение от базата данни за регистрации на МПС, поддържана от ОПП – СДВР, протокол 2

№108-СГ-ИСИС/29.07.2024 г. от проверка на стационарна система за видеоконтрол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823, извлечение от система на ОПП – СДВР, с данни за връчване на обжалвания фиш, извлечение от системата на ОДМВР – Стара Загора с данни за връчване на електронен фиш серия К7565160, справка - картон на водача К., справка от Столична община, вх.№ 188585/30.05.2025 г., с приложена схема на пътната сигнализация, пораждаща действие към датата на нарушението, писмен отговор от ОПП – СДВР, с вх.№202171/10.06.2025 г. с приложения – приложение към удостоверение за одобрен тип №09.10.4823, справки от Български институт по метрология (БИМ), с вх.

№196536/05.06.2025 г. и вх. №192362/03.06.2025 г., с приложения - удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4723 и допълнения към него, справка от Столична община, с вх.№214740/18.06.2025 г., отговор от ОДМВР – Стара Загора, вх.

№232175/02.07.2025 г. Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота интригуващите делото факти. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност те позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

Съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото удостоверение за одобрен тип стационарна система, с допълнения към него, протокол за метрологична проверка и веществените доказателствени средства, съставени в хода на контролната дейност – снимков материал – извлечение от заснетия с техническото средство клип.

Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите източници на факти.

От снимковия материал, на който е заснето превозно средство, се фиксира еднозначно извършеното нарушение, автомобилът, при управлението на който то е допуснато, респ. величината на установената скорост, включително географските координати, позволяващи идентифициране на мястото на деянието. Последното напълно съвпада с приложения от Столична община проект на пътна организация в процесния участък, попадащ в рамките на населено място, както и уточнението относно конкретното разположение на пътните знаци в неговите рамки. Времето и географските координати, фигуриращи в клипа, разкриват идентичност с отразените в електронния фиш дата и място на нарушението. Установява се не само конкретното разположение на заснемащото устройство, но и разстоянието между него и автомобила, чиято скорост е уловена от радарния лъч, при все че изрично и в приложението към удостоверението за одобрен тип средство за измерване е вписан обхват на заснемане до около 40 м. Важно е да се отбележи, че данните във фиша са генерирани автоматично от самата система, която е синхронизирана с реалното часово време, видно и от доказателствата за нейното тариране. Тези данни не могат да бъдат променяни - изрично посочено като особеност на устройството в приложението към удостоверението за одобрен тип. Отсъстват и индикации за технически грешки при заснемането, които да го компрометират.

От документите, постъпили от Български институт по метрология и ОПП – СДВР, в частност удостоверение за одобрен тип средство за измерване, допълнения към него и протокол за проверка на техническо средство, а така също и приложения снимков материал се извеждат характеристиките на ползвания измервателен уред, както и зададените му параметри за работа. В клипа се откриват всички обстоятелства от значение за изясняване на спора от неговата фактическа страна, а именно: номер на използваното устройство, мястото, на което е било разположено то, ограничението на скоростта в участъка за движение, посоката на движение на МПС, режим на работа, а автомобилът е ясно идентифициран като марка, модел и регистрационен номер. Категорично установена е и засечената скорост на движение. Тя е отразена впоследствие в издадения фиш след преизчисляването й, предвидено за случаите, в които се ползва техническо средство за контрол. Приложен е правилен алгоритъм за определянето й. Видно от извлечението от видео- радарната система клип, засечената скорост е била 81 км/ч. В съответствие с правилата на Наредба за 3 средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в синхрон и с изискванията за отчитане на стойностите, фигуриращи в инструкциите за употреба на АТСС, е приспаднат толеранс за възможни технически грешки, който при скорост под 100 км/ч възлиза на 3 км/ч. В издадения фиш приетата крайна стойност на скоростта, с която се е придвижвал автомобилът, е 68 км/ч, която е равна на разликата между засечената с устройството и коефициента на допустимо отклонение.

Видът на системата за видеоконтрол е ясно индивидуализиран в електронния фиш, като са ангажирани технически показатели, позволяващи нейната индивидуализация. В случая се касае за стационарно техническо средство (видно и от характеристиките на уреда, описани в приложение към удостоверението за одобрен тип средство за измерване, представено от БИМ и визуализирано в приобщения снимков материал). Разкрива се съвпадение между идентификационния номер на устройството, посочен в протокола за периодична проверка и този, който е вписан във фиша.

Не се откриват пороци и върху приложеното под формата на снимков материал извлечение от заснет клип на нарушението. В него са видими индивидуализиращите белези на процесния лек автомобил, респ. става ясно, че именно неговата скорост е засечена.

Пореден аргумент в полза на този извод съдът прави и въз основа прочита на приобщеното към делото приложение към удостоворение за одобрен тип, разкриващо характеристиките на инструкция за експлоатация на типа средство за измерване. Изрично в този документ е описан алгоритъмът на работа на системата. Обяснено е, че устройството извършва запис само при уловено превишаване на скоростта. Последното обяснява и защо скоростта на л.а.

„Инфинити Кю 60“, с рег. №ХХХ, е регистрирана от високочувствителната техника за контрол и превозното средство се визуализира в кадър.