Решение № 2725 от 16.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2725 гр. София, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20261110206658 по описа за 2026 година Производството е по реда чл. 59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от „** ***” ЕАД срещу наказателно постановление /НП/ № 008838/ 02.02.2026 г., издадено от главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“, Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание чл.208а, чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, вр. параграф 5, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Р България на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 556,46 евро за нарушение на чл.62 б от ЗЗП.

В депозираната жалба се съдържат твърдения за незаконосъобразност на Н П . С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че не е спазен законоустановеният срок по члц34 от ЗАНН. Иска се обжалваното НП да бъде отменено. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и иска отмяна на НП. Аргументира се допълнително в писмени бележки.

1

Органът издал НП, оспорва жалбата; писмено излага аргументи в подкрепа на становището си за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение и моли НП да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.08.2025 г. е извършена проверка от служители на КЗП на „*****“ ЕАД. Изискани са писмени документи по повод постъпила жалба в КЗП с вх.

№ Ц-03-7798/ 24.06.2025 г. от потребител на услуги на жалбоподателя за това, че последният като оператор е изменил едностранно условията по сключен между него и потребителя договор чрез начиславане на допълнтелна такса в размер на 2 лева за първи допълнителен смарт ТВ приемник.

Във връзка с жалбата на потребителя и изискани относими документи е получено писмо вх. № Ц-03-7798 от 18.08.2025 г., в което жалбоподателят е посочил, че от 01.04.2025 г. цената на всеки първи допълнителен смарт ТВ приемник е станала 1.99 лева с ДДС на месец., както и че не е налице едностранно изменение на условията на договора за телевизия. Представени са копия от сочения договор за ТВ услуга *** *** TV чрез интернет приложение или крайно устройство и издадените на потребителя фактури от дати 25.04.2025 г., 27.05.2025 г., 26.06.2025 г., 25.07.2025 г. за начислени подлежащи на заплащане такси в размер на 1.66 лв. без ДДС /2.00 лева с ДДС/ за първи допълнителен смарт ТВ приемник. Установено е, че съгласно т.3,4 „Опция за ТВ приложение на допълнителен смарттелевизор /допълнително устройство /избраната опция се маркира/ абонатът има право да ползва един брой допълнтелен смарт телевизор без заплащане на такса /цена от 00.00 лева/, но на потребителя за периода април-юли 2025 г. са начислени такси в размер на 1.66 лв. без ДДС /2.00 лева с ДДС/ за първи допълнителен смарт ТВ приемник в противоречие с договора.

При констатация за едностранно изменение на ценовите условия по договора за телевизионна услуга без съгласие и писмено споразумение с потребителя на услугата на жалбоподателя е съставен АУАН № 0088 38/ 30.10.2025 г., като е прието, че жалбоподателят е извършил нарушение н а чл.62 б от ЗЗП . В законоустановения срок е постъпило писмено възражение срещу акта.

2

На 02.02.2026 г. при идентично описание на фактическата обстановка е издадено и процесното НП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.62 б от ЗЗП на основание чл. 208 а ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2556.46 евро.

По доказателствата:

Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и взаимно се допълват. Съдът цени и гласни доказателства, като възприе с доверие показанията на св. В. С., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Налице е компетентност при съставяне на АУАН и издаване на НП от оправомощени за това органи, видно от приложените заповеди за компетентност. АУАН и НП са съставени в сроковете по ЗАНН. Спазен е преклузивният срок по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта за установяване на административно нарушение, доколкото нарушението и нарушителят са установени на 18.08.2025 г. след проверка на постъпилите от жалбоподателя относими документи в КЗП, а АУАН носи дата 30.10.2025 г.

Съгласно разпоредбата на чл.62 б от ЗЗП, когато страните са сключили договор в писмена форма, изменения на договорните условия се извършват с допълнителни писмени споразумения. Този законов текст се съдържа в Глава четвърта "Търговски практики и способи за продажба", раздел втори "Способи за продажба" от ЗЗП. В случая изменението на цената на индивидуалния договор не е станало с изрично писмено съглашение на страните. Съгласно изричната разпоредбите на чл. 61а от ЗЗП, разпоредбите на чл. 62 до чл. 62д имат за цел защита на потребителите, и се прилагат при договори за продажба, договори от разстояние, договори извън търговския обект и договори за цифрово съдържание, сключени между търговец и потребител. Тоест тази разпоредба посочва изчерпателно договорите, за които се прилагат разпоредбите на чл. 62 до чл. 62д от ЗЗП, където попада и посочената за нарушена разпоредба на чл. 62б от ЗЗП. В случая цената по индивидуалния договор за електронни съобщителни услуги не е изменена с изрично писмено съглашение. Сключеният между дружеството-жалбоподател и потребителя договор по силата на изричната норма на чл. 61а от ЗЗП е изключен от приложното поле на визираната като нарушена разпоредба на чл.62 б от ЗЗП, 3 тъй като се касае за сключен договор за електронни съобщителни услуги, а не за договор за продажба, договор от разстояние, договор извън търговския обект или договор за цифрово съдържание. Следва да се посочи изрично, че в случая не става въпрос за договор за цифрово съдържание, като в т. 38 от параграф 13 на ДР на ЗЗП е посочена легална дефиниция на понятието "Цифрово съдържание" и това са данни, които са произведени и доставени в цифрова форма, като компютърни игри, антивирусни програми, апликации, филми, музика, текстове, електронни книги, вестници, списания, софтуерни или онлайн игри, база данни, интернет сайтове за залагания и други, независимо дали са достъпни чрез изтегляне или предаване в реално време, посредством материален носител или чрез всякакво друго средство.

Посоченият в АУАН и НП договор е такъв за електронни съобщителни услуги.

Касае се за сключен договор между предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги и абонат на услугата, като отношенията между предприятието и абоната, включително и по изменение на индивидуалния договор по инициатива на предприятието се подчиняват на изричната регламентация на Закона за електронните съобщения и Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, издадени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съгласно приложените Общи условия за взаимоотношенията с крайните потребители на жалбоподателя в съответствие с Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, при изменение на индивидуалния договор по инициатива на предприятието операторът прави публична ценова листа за предоставяните от него услуги. При промяна на размера на цените в ценовата листа тя се публикува в интернет страницата в срок от 7 дни преди датата на влизането й в сила. Операторът предоставя ценовата листа на разположение на потребителите на общодостъпни места, включително във всяка своя служба на територията, на която предоставя услугите си.

Операторът има право съгласно действащите Общи условия да актуализира два пъти годишно ценовата листа за предоставяните от него услуги в съответствие с промяната на Индекса на потребителските цени /ИПЦ/, официален измерител на инфлацията в Република България. Цените могат да бъдат променяни от оператора едностранно при следните условия: а)Операторът своевременно уведомява потребителите за настъпилите промени, чрез публикуване на промените в Интернет страницата си поне 7 дни 4 преди тяхното влизане в сила; б)В този случай, потребителят има право да заяви прекратяване на ползването на услугите в срок до влизане в сила на промените; в)Ако потребителят не е изпратил в горепосочения срок уведомление на оператора, че отхвърля промените, то промените влизат в сила автоматично след изтичането на срока по т. "а". Или съгласно ОУ, които кореспондират с Общите изисквания, когато се касае за изменение на индивидуален договор, предприятието уведомява абонатите по описаните в ОУ начини, които съдържат информация за извършените от предприятието изменения на общите условия и/или индивидуалния договор; точната дата на която влизат в сила измененията; правото на абоната да прекрати индивидуалния договор в определен срок, както и реда по който абоната може да уведоми предприятието че желае да прекрати индивидуалния договор.

Независимо от изложеното според настоящия състав нарушенията относно изменението на индивидуалните договори за електронни съобщителни услуги се констатират от компетентните органи на Комисията за регулиране на съобщенията, и то по реда на регламентацията на Закона за електронните съобщения и Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, издадени от Комисията за регулиране на съобщенията. Отделно от това потребителят е бил уведомен на 27.02.2025 г. в приложението „*** ***“, че от 01.04.2025 г се променя цената на първи допълнителен приемник. В този смисъл потребителят е бил уведомен и че може да деактивира услугата по всяко време без санкции /същият я е деактивирал на 02.07.2025 г./.

По изложените съображения съдът счита, че проверяваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и предвид претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски съдът намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за правна помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Според заложеното в нормата на чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правна помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет /МС/ по предложение на Национално бюро за правна помощ /НБПП/. В случая за защита по дела по ЗАНН разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ предвижда възнаграждение от 5

130.00 лв. до 190.00 лв. Касае се за съдебно производство, протекло в едно съдебно заседание, в което е разпитан един свидетел, настоящото производство не се отличава с по-висока фактическа и правна сложност от обичайните за това дела от такъв вид, затова следва да се присъди възнаграждение в размер на 66.47 евро /с левова равностойност 130.00 лв./.

При това положение неоснователно се явява искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и то следва да бъде отхвърлено.

Воден от горното и на основание чл.63 ,

Районен Съд ал.2 от ЗАНН Софийски

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 008838/ 02.02.2026 г., издадено от главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“, Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание чл.208а, чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, вр. параграф 5, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Р България на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 556,46 евро за нарушение на чл.62 б от ЗЗП.

ОСЪЖДА КЗП да заплати на жалбоподателя парична сума за юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 евро /с левова равностойност 130.00 лв./.