Присъда № 42 от 04.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ към присъда № 42 от 04.05.2023г. по НОХД № 806 по описа на Пловдивския окръжен съд за 2023 година Окръжна прокуратура - гр.Пловдив е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия Я. А. Г. и същият е предаден на съд с обвинение за извършено престъплениe по чл. 304а вр. с чл. 304, ал.1 от НК, за това, че на 09.07.2022 г. в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ № 13, около 22:40 часа, е дал подкуп-сумата от 10 лв.-една банкнота с номинал 10 български лева със сериен № БВ2661873, на полицейски органи-И.С.Г. и П.М.П. и двамата на длъжност „***“ при ОДМВР – Пловдив, за да не извършат действия по служба–да не бъде тестван Я. А. Г., ЕГН: **********-водач на лек автомобил марка и модел „Опел ***“ с рег. № ***, собственост на Н.М.М., ЕГН:

**********, с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ със сериен № *** за употреба на алкохол и да не бъдат съставени актове за установени административни нарушения по чл.137А, ал.1, чл.70, ал. 1, пр.1-во и чл.5, ал.3, т.1, пр.1-во от ЗДвП.

Представителят на прокуратурата поддържа изцяло повдигнатото обвинение със същата фактическа обстановка, описана в обвинителния акт и същата правна квалификация на извършеното. По отношение реализиране наказателната отговорност на подсъдимия пледира на основание чл.54 от НК да бъде определено наказание „лишаване от свобода” при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което да бъде намалено с 1/3, съобразно правилата на чл.58а от НК, фиксирайки размер около една година след приложение на редукцията. Относно кумулативното наказание „глоба” прокурорът предложи същата да бъде в размер на 1000 лева, като аргументира тезата, че целите на наказателната превенция са постижими и с приложение на „условното осъждане“ по смисъла на чл.66 от НК спрямо основната санкция „лишаване от свобода.

По искане на подсъдимия съдебното следствие протече по реда на глава ХХVІІ- ма от НПК, при хипотезата на чл. 373 ал. 2, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК. Подсъдимият Г. направи самопризнание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Той и защитникът му не оспориха тезата на прокуратурата относно фактическите обстоятелства, при които е извършено престъплението. Съгласиха се и с предложената от държавното обвинение правна квалификация на извършеното, както и с начина на изтърпяване на основната санкция, като формулираха единствено претенция за определяне на по-занижени по размер наказания от тези, фиксирани от прокурора, а именно шест месеца „лишаване от свобода“ /преди редукцията по чл.58а, ал.1 от НК/ и „глоба“ от 500 лева.

Съдът, като анализира доказателствата по делото, направеното от подсъдимия самопризнание и обсъди изразеното от страните, намира, че 1 самопризнанията на подсъдимия по фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и наличните по делото доказателства обуславят извод за безспорна фактическа установеност на извършеното, каквато е описана в обвинителния акт, по който е образувано съдебното производство:

Подсъдимият Я. А. Г. е роден на *** г. в гр.П.. Живее в същия град. Той е българин, български гражданин е, има средно образование, женен е, пенсионер по болест, не е осъждан. Има ЕГН: **********.

Свидетелите И.Г. и П.П.-и двамата на длъжност „*** “ към отдел „***“ при ОД на МВР–Пловдив изпълнявали функции като дежурен автопатрулен разчет за времето от 19:00 часа на 09.07.2022г. до 07:00 часа на 10.07.2022г.

За изпълнение на служебните им задължения на двамата полицейски служители бил предоставен служебен лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег № ***, оборудван със система за видеонаблюдение. В автомобила с намирал и анализатор за алкохол в дъха тип „ Alcotest 7510“ с фабричен № ARPM-0715, който бил технически изправен.

За времето от 22:00 часа на 09.07.2022г. до 01:00 часа на 10.07.2022г. двамата свидетели изпълнявали задълженията си по маршрут бул.“Санкт Петербург“, бул.“Христо Ботев“, бул. „Цар Борис III Освободител“, бул.“Княгиня Мария Луиза“ и бул.“Цариградско шосе“ в гр.Пловдив. Към 22:25 часа на 09.07.22г. спрели служебния автомобил на бул.“Цариградско шосе“ срещу административен адрес №13 на уширението на пътното платно преди спирка на автобусния градски транспорт.

Междувременно на същата подсъдимият празнувал мюсюлмански празник в къщата на малката си дъщеря, която се намирала в кв.“Столипиново“ в гр.Пловдив, където употребил алкохол. Към 22:00 часа решил да отиде в дома на другата си дъщеря, като за целта, въпреки употребения алкохол, към 22:10 часа се качил в автомобила си „Опел ***“ с рег. № *** и без да си постави обезопасителен колан потеглил по ул.“ Кемера“ в посока бул.“Цариградско шосе“. По това време автомобилът на Г. бил технически неизправен, понеже задната регистрационна табела не била осветена /.

Към 22:25 часа подсъдимият с управлявания от него автомобил, достигнал до кръстовището на ул.“Кемера“ с бул.“Цариградско шосе“, където с десен завой навлязъл в най-дясната лента на северното платно за движение на булеварда. Придвижването на автомобила, управляван от Г. било забелязано от полицейските служители Г. и П., а когато приближил, двамата свидетели констатирали, че същият е и с непоставен обезопасителен колан в нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП. Тогава *** П.П. подал със „стоп-палка“ сигнал за спиране към водача Г., в резултата от което подсъдимият спрял след полицейския автомобил по посока на движението си и свалил прозореца на предната си дясна врата. Свид. П. приближил автомобила на Г. и забелязал, че задната регистрационна табела не е осветена. Когато стигнал до предна дясна врата на автомобила, полицейският служител се представил и поискал от 2 водача документите за правуправление тези на превозното средство.

Подсъдимият поздравил „Добър вечер старши“, при което свид.П. усетил мирис на алкохол. От представените му документи полицейският служител установил името и адреса на спрения за проверка водач, след което поканил подсъдимият да го придружи до служебния автомобил, за да бъде изпробван с технически следство за употреба на алкохол.

По пътя към полицейския автомобил подсъдимият решил да даде пари на двамата полицаи, за да не бъде тестван като водач на лек автомобил за употреба на алкохол. За целта, когато *** П. отворил багажника на служебния автомобил и дал на Г. запечатаната пластмасова тапа, която се поставяла на уреда „Alcotest 7510“ с фабричен № ARPM-0715, подсъдимият отправил репликата „старши, моля ти се не ме пробвай, пил съм две бири“. Въпреки това, свид. П. взел тапата от ръцете на водача, поставил я в уреда, който бил в багажник на служебния автомобил и включил техническото средство. Тогава подсъдимият заявил на двамата полицаи „искам да почерпя и да не ме пробвате за алкохол“, като с тези думи извадил от джоба си една банкнота с номинал 10 български лева със сериен номер БВ2661873 и я пуснал в отворения багажник. Действията на Г. били забелязани от двамата свидетели, като П. веднага затворил багажника, извадил белезници и ги поставил на ръцета на подсъдимия. Случаят бил докладван незабавно на оперативен дежурен при Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Пловдив.

На място пристигнала дежурна група от Шесто РУ на МВР при ОД на МВР-Пловдив. За времето от 23:27 часа до 23:43 часа на 09.07.2022г. бил извършен оглед на местопроизшествие, при който в багажника на служебния лек автомобил „КИА СИЙД“, бил намерена въпросната банкнота с номинал 10 български лева със сериен номер БВ2661873. След огледа *** П. изпробвал подсъдимия с уреда „Alcotest 7510“ с фабричен № ARPM-0715, който отчел 1,03 промила алкохол в издишания от водача Г. въздух. Предвид констатираните административни нарушения по чл.137А, ал.1 от ЗДвП (с оглед непоставянето на обезопасителен колан), чл.70, ал. 1, пр.1-во от ЗДвП (движението без включени светлини на задния регистрационен номер, през нощта) и чл.5, ал.3, т.1, пр.1-во от ЗДвП (управлението на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда), допуснати от водача Г., на същия бил съставен АУАН от *** П. и бил издаден талон за изследване.

Подсъдимият бил отведен в сградата на Шесто РУ на МВР при ОД на МВР-Пловдив и бил задържан по ЗМВ за срок от 24 часа.

Поради нуждата от специални знания в хода на досъдебното производство били назначени и проведени експертни изследвания.

Видно от заключението на съдебнотехническата експертиза на процесната банкнота с номинал 10 български лева със сериен номер БВ2661873, същата е истински паричен знак, който е в обръщение в Р.България.

Според назначената дактилоскопна експертиза на същата банкнота с 3 номинал 10 български лева, по изследвания обект не са налични годни дактилоскопни следи.

Така описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от направените от подсъдимия признания на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, които самопризнания са направени при условията на чл. 371 т. 2 от НПК и приети от съда по реда на чл. 372 ал. 4 от НПК. Тези самопризнания се подкрепят изцяло от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, установени чрез показанията на свидетелите И.Г. и П.П., от писмените доказателства и доказателствени средства- протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.11-15 от ДП/, свидетелство за съдимост /л.25 от ДП/, характеристична справка /л.23 от ДП/, справка от Началник сектор „Човешки ресурси“ за заемана длъжност в системата на МВР от служителите Г. и П. /л.43 от ДП/, типова длъжностна характеристика за длъжността „***“ Сектор „***“ към районно управление /л.44-47 от ДП/, ежедневна форма на отчет /л.50 от ДП/, ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата на сектор „ПП“ /л.51-52 от ДП/, ситуационен план от действащия регулационен план на кв.“Дружба“-Пловдив /л.55-57 от ДП/, справка от Община-Пловдив-Район „Тракия“/л.59 от ДП/, метеорологична справка от Национален институт по метеорология и хидрология /л.61 от ДП/, талон за изследване /л.62 от ДП/, АУАН /л.63 от ДП/, протокол за медицинско изследване /л.64 от ДП/, лист за преглед на пациент /л.65 от ДП/, справка от национална база-КАТ за регистрирано МПС /л.66 от ДП/, справка за нарушител-водач на МПС /л.67-68 от ДП/, копие от допълнение към „Удостоверение за одобрен тип средство за измерване“, издадено за „Алкотест 7510“ /л.80-82 от ДП/, копие от протокол №91 от извършена проверка на анализатор за алкохол тип „Алкотест 7510“ /л.83 от ДП/, копие от разпечатка от паметта на анализатор за алкохол тип „Алкотест 7510“ /л.84 от ДП/, писмена разпечатка от движението на служебен автомобил „КИА СИЙД“ с рег.№***, ведно с пътен лист /л.87-92 от ДП/, приобщени от съда по надлежния ред, както и от вещественото доказателство /инкриминираната банкнота, приложена на към делото/.

Видно от приложените към делото писмени документи, към момента на полицейската проверка, извършена на подсъдимия Я. Г., свидетелите Г. и П. извършвали служебна дейност съгласно длъжностните си характеристики и утвърдения график за изпълнение на патрулно-постовата дейност в в група „*** на сектор „***“ към отдел „***“ при ОДМВР – Пловдив, което определя и качеството им на длъжностни лица по смисъла на чл.93 ал.1 б.“а“ от НК.

В показанията на разпитаните по делото свидетели И. Г. и П.П. не се установяват съществени противоречия по отношение на включените в предмета на доказване факти и обстоятелства, които да налагат позадълбоченото и подробното им обсъждане и анализиране по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК. Поради това съдът възприема и кредитира при постановяване на присъдата си показанията на свидетелите относно 4 изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, признати по реда на чл.371, т.2 от НПК, като обективно, логично и последователно пресъздаващи обстоятелствата от значение за предмета на доказване, кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите, събрани и приложени по делото писмени доказателства. Доколкото и двамата свидетели по делото са полицейски служители, участвали по служба в процесните събития, като никое от тези лица не е взело участие в следствените действия , уместно е да се уточни, че в случая е законово допустимо показанията им да се ползват като годно доказателствено средство. Липсва процесуално препятствие да бъдат изслушани в качеството на свидетели тези полицейски служители, тъй като не са извършили действия с процесуален характер, в какъвто случай би се явила приложима забраната на чл.118 ал.2 от НПК. На следващо място, съдът отчете, че показанията на въпросните свидетели представляват първично доказателствено средство, възпроизвеждащо действително възприети от тях фактически положения. Този въпрос нееднократно е бил обсъждан и разглеждан от съдебната практика, която е категорична, че разпитът им е допустим и показанията им представляват годни доказателствени източници /напр. Решение по НД № 626 / 2011 г., ВКС, ІІІ н.о.;