Решение № 97 от 14.04.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Б., 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И.а Цв. Т. А. при участието на секретаря Т. В. Б. като разгледа докладваното от И.а Цв. Т. А. Гражданско дело №

20231810101538 по описа за 2023 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ/Кодекс за застраховането/ и чл.86 от ЗЗД.

Д. Н. К. от гр.В., ул.В. ю.№*, вх.*, ап.*, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв.

И. Ж. от САК моли да бъде осъдена Застрахователна компания„Л. И.“АД с ЕИК:*, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н С., бул. С. ш.№* да заплати сумата-главница от 1744.07 е*о/3411.11лв./, представляваща застрахователно обезщетение за стойността на причинените имуществени *еди на собственото му МПС-лек а*омобил „Ш. Ф.“ с рег. № * * *, който а*омобил е у*еден до степен да не е в движение, при реализирано ПТП на 07.05.2022г. в района на 24 километър от Републикански път *, в района на община Б., предизвикано от И. М. Н. при управление на лек а*омобил „*“ с рег. № *, за който а*омобил има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на а*омобилистите със ЗК„Л. И.“АД, както да заплати и сумата от 26.86 е*о /52.53лв./, представляваща законна лихва за забава върху горната сума-главница за периода от 18.05.2023г. до 15.09.2023г., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от датата на подаване на исковата молба на 15.09.2023г. до окончателното заплащане, както да заплати и направените по делото разноски съгласно списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.135/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв. И. Ж. от САК моли да бъдат уважени изцяло предявените искове и се присъдят направените по делото разноски като на адв. Ж. бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от ЗА. Представя писмени бележки с вх.№ 4350 от 01.04.2026г.

ОТВЕТНИКЪТ- ЗК„Л. И.“АД, чрез пълномощник адв. Д. Т. от САК, е направила възражение по исковете и е представила писмен отговор с вх.№ 8733 от 15.12.2023г., изпратен по куриер на 13.12.2023г. в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва размера на предявените искове, както и вината на сочения за деликвент водач на лек а*омобил „*“, противоправността на неговите действия, описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Прави възражение 1 за съпричиняване на ищеца, който е допринесъл за негативния резултат, тъй като е управлявал лекия а*омобил „Ш. Ф.“ без поставен обезопасителен колан, за което е нарушил чл.137а от ЗДвП.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник адв. Д. Т. е депозирала писмено становище с вх.№4068 от 25.03.2026г., с което оспорва исковете и моли да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. В случай, че съдът приеме исковете за основателни, стойността на процесния а*омобил като тотална щета е в размер на 2939.30лв. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че надвишава минималния размер по Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във *ъзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Видно от приложеното писмено доказателство-Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №101 от 08.05.2022г., изготвен от дежурен ПТП при ОД на М*, се установява, че на 07.05.2022 г. лек а*омобил „*" с pe г. № *, управляван от И. М. Н. се движи по третокласен път №161 от Републиканската пътна мрежа, в зоната на 24 километър, в посока от град Б. към с. Л. навлиза в насрещната лента за движение, където реализира челен сблъсък в левите части на а*омобилите с лек а*омобил „Ш. Ф." с peг. № *, управляван от Д.

Н. К.. И. М. Н. , водач на лек а*омобил „*" с pe г. № *, е починал. Образувано е ДП-ЗМ 129/2022г. по описа на РУ Б..

От приложеното ДП-ЗМ 129/2022г. по описа на РУ Б., пр.пр. № 1311/2022г. по описа на ОПС., се установява, че с Постановление от 10.04.2024г. на прокурор от Окръжна прокуратура-С. е прекратено наказателното производство по пр.пр. № 1311/2022г. по описа на ОП-С., ДП №129/2022г. по описа на РУ Б., водено за извършено престъпление по чл.343, ал.1,б. „в“ *. с чл.342, ал.1 от НК, тъй като е прието, че починалият водач И. М. Н. е нарушил правилата за движение по пътищата-чл.5, ал.3 и чл.20, ал.1 от ЗДвП, както и след употреба на алкохол от 2.8 % в кръ*а е причинил ПТП на 07.05.2022г. , на третокласен път №161 от Републиканската пътна мрежа, в зоната на 24 километър, между лек а*омобил „*" с pe г. № *, управляван от И. М. Н. и лек а*омобил „Ш. Ф." с pe г. № *, управляван от ищеца Д. Н. К..

Двата а*омобили са били иззети като веществени доказателства по делото и са съхранявани в двора на РУ Б., като с постановлението от 10.04.2024г. на прокурора са върнати на собствениците.

Съгласно приложеното копие от свидетелство за регистрация-І част, се установява, че ищецът е собственик от 20.10.2016г. на лек а*омобил „Ш. Ф." с peг. № *.

От приетата по делото съдебно-а*отехническа експертиза с вх.№ 8214 от 08.10.2024г., изготвена от вещото лице инж. И. В. Н. и дадените обяснения от вещото лице в открито съдебно заседание, се установява, че средната пазарна стойност на лек а*омобил „Ш. Ф." с peг. № * към момента на настъпване на застрахователното събитие е 4873лв., а при тотална щета е в размер на 1744.07 е*о /3411.11лв./. По отношение на механизма на извършване на ПТП в.л. Н. е посочил, че един от а*омобилите е навлязъл в насрещната лента за движение и е последвал удар между тях в резултат, на който е у*едено МПС, управлявано от ищеца, но вещото лице с оглед на отразеното в Протокола за оглед на местопроизшествие, което е съществен пропуск от изготвилият го, не може да каже в коя лента от платното за движение е станал удара.

2

Страните не спорят за това, че към датата на ПТП или на 07.05.2022г. за управляваният от И. М. Н. лек а*омобил „*" с peг. № * е имал валидна сключена застраховка “Гражданска отговорност” на а*омобилистите при ответното дружество ЗК „Л. И.“ АД, със срок от 07.09.2021г. до 07.09.2022г., като същата е прекратена на 23.06.2022г.

Горното се установява и от приложеното по делото писмено доказателство-копие от Справка от Гаранционен фонд.

От приложеното писмено доказателство- искане от ищеца до ответника, който го е получил по пощата с обратна разписка на 17.02.2023г., се установява, че ищецът е поканил ответника да му заплати застрахователно обезщетение в размер на 5200лв. за *едите на лек а*омобил „Ш. Ф." с peг. № *, причинени при ПТП на 07.05.2022г. в района на община Б..

Исковата молба, по която е образувано настоящето гр.дело №1538/2023г. по описа на РС-Б. е предявена на 15.09.2023г.

Законната лихва за забава върху сумата-главница от 1744.07 е*о/ 3411.11лв./ за периода от 18.05.2023г. до 15.09.2023г. е в размер на 89.88 е*о/175.79лв./ при изчисляване с онлайн калкулатор.бг за законна лихва.

Видно от приложеното официално заверено копие от съдебно решение № 42 от 04.04.2024г. по гр.д. № 184/2023г. по описа на ОС-С., влязло в сила като необжалвано на 11.05.2024г., се установява, че на основание чл.432, ал.1 от КЗ ответното застрахователно дружество е осъдено да заплати на ищеца Д. Н. К. сумата от 20000лв., представляваща застрахователно обезщетение по валидна застраховка „ГО“ на а*омобилистите, сключена със ЗК“Л. И.“АД за неимуществени *еди, претърпени от Д. Н. К., вследствие на ПТП, възникнало на 07.05.2022г., ведно със законната лихва от 22.01.2023г. до окончателното заплащане.

От приложената молба от ищеца до ответника, получена от него на 14.01.2026г. съгласно приложената обратна разписка, се установява, че ищецът е поканил ответника да му издаде удостоверение, от което да е видно, че в резултат на ПТП от 07.05.2022г. лек а*омобил „Ш. Ф." с peг. № * е у*еден до степен тотална щета и липса на икономическа изгода от възстановяването му, което да му послужи пред компетентните органи на М* за прекратяване на регистрацията на МПС.

Ответникът не е представил доказателства за плащане на ищеца на застрахователно обезщетение, предмет на иска, до момента.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че така предявеният осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и акцесорен иск по чл.86 от ЗЗД са допустими.

От приложените писмени доказателства се установява, че ищецът е предявил претенцията си за заплащане на застрахователното обезщетение пред ответното дружество на 17.02.2023г., посочил е банкова сметка, а исковата молба е подадена на 15.09.2023г., към който момент е бил изтекъл предвиденият в цитираната разпоредба тримесечен рекламационен срок. Следва да се посочи, че във *ъзка с посочения срок като предпоставка за допустимостта на иска в Определение № 332 от 19.07.2018 г. по ч. т. д. No 1614/2018 г., I т.о. на ВКС е прието, че изискването от страна на застрахователя на допълнителни документи, извън представените от у*еденото лице по чл. 498, ал. 2 от КЗ, при положение, че разпоредбата на чл. 496, ал. 3 от КЗ защитава ползвателя на застрахователна услуга, ако той не е представил определени документи, срещу отказа на застрахователя да се произнесе по основателността на претенцията му, е недобросъвестно поведение, в разрез със 3 законовото му задължение да даде мотивиран отговор по застрахователната претенция, както и е в недопустимо отклонение от забранителната разпоредба на чл. 106, ал. 5 от КЗ.

Съгласно чл. 496, ал. 1 от КЗ, срокът за окончателно произнасяне по претенцията задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на а*омобилистите не може да е подълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 пред застрахователя, като по силата на ал. 2 в този срок застрахователят трябва или да определи и изплати размера на обезщетението /т. 1 на чл. 496, ал. 1/, или да откаже плащане /т. 2 на чл. 496, ал. 1 / - в посочените в б. “а”, “б” и “в” хипотези. По силата на чл. 108, ал. 3 от КЗ, когато по застрахователна претенция по застраховка “Гражданска отговорност” на а*омобилистите не са представени всички доказателства по чл. 106, се прилага срокът за произнасяне от застрахователя по чл. 496, ал. 1 от КЗ. Съще*еменно, с ал. 4 на чл. 108 от КЗ е предвидено, че отговорът на застрахователя по чл. 492, ал. 2, т. 2, а именно мотивираният отговор по претенцията, когато: 1. отказва плащане /б. “а”/; основанието на претенцията не е било напълно установено /б. “б”/, или размерът на *едите не е бил напълно установен /б. “в”/, се счита за отказване на плащане. Наред с това, съгласно чл. 496, ал. 3 от КЗ застрахователят не може да откаже да се произнесе по основателността на претенцията за обезщетение по застраховка “Гражданска отговорност” на а*омобилистите, когато за удостоверяването на ПТП-то е бил представен някои от изброените в т. 1 – т. 5 документи, сред които констативен протокол за ПТП (т.1). Сред представените от ищеца с молбата му за заплащане на застрахователно обезщетение до ответника документи е и констативен протокол за ПТП № 101 от 08.05.2022г. С оглед на това и допълнително отправеното от застрахователя искане за представяне на други документи, включително резултат от образуваното досъдебно производство, доказващ виновността на водача, управлявал застраховано в дружеството МПС, какъ*о акт не се изисква от закона, представлява неправомерен отказ на застрахователя да се произнесе по основателността на претенцията - в нарушение забраната по чл. чл. 496, ал. 3, т. 1 от КЗ, а по силата на чл. 108, ал. 4 от КЗ отговорът му, с който е изискал допълнителни документи, се счита за отказване на плащане.

Разгледан по същество, съдът намира, че главният иск за сумата-главница от 1744.07 е*о/3411.11лв./ след допуснато изменение на иска по чл.214, ал.1 от ГПК/, представляваща застрахователно обезщетение за стойността на причинените имуществени *еди на МПС- лек а*омобил „Ш. Ф." с pe г. № *, който а*омобил е у*еден до степен да не е в движение, при реализирано ПТП на 07.05.2022г. в района на 24 километър от Републикански път *, в землището на община Б., предизвикано от И. М. Н. при управление на лек а*омобил „*" с peг. № *, който е със сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на а*омобилистите със ЗК„Л. И.“ АД, е основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни съображения: