Определение № 9310 от 28.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9310 гр. София, 28.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело № 20251100110608 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД във връзка с чл. 29 от ЗЗД и чл.

26, ал. 2 от ЗЗД.

1.Фактически твърдения на страните:

ИЩЕЦЪТ – Г. И. С., ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к. „********, чрез адв. Г. Ч. от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „********“ № 1, твърди, че през лятото на 2025 година решава да закупи употребяван лек автомобил. В тази връзка започнал да разглежда сайтове предлагащи избраната от него марка „КИА“. Така стигнал до сайт, в който пишело, че фирма „Дукато 7“ ЕООД продава лек автомобил „Киа“ за сумата от 27 500 лева. Свързал се на посочения в обявата телефон и уговорил на 19.08.2025 г. да направи оглед на колата с евентуалното намерение за закупуване. Посрещнал го управителят - Л.Р.О., който му обяснил, че колата била внесена легално от Испания и била с пробег от 62 000 км.

При огледа ищецът установил, че предното стъкло на колата е пукнато, а на капака на тавана е имало вдлъбнатина, поради което поискал отстъпка от цената в размер на 500 лв. Така страните уговорили продажна цена от 27 000 лева, като ищецът платил 500 лв. капаро, а останалата сума от 26 500 лева следвало да бъде преведена до 29.08.2025 г.

За заплатената пълна сума от 27 000 лева ответникът издал фактура № 0000000078/ 20.08.2025 година.

На 22.08.2025 година ищецът получил ключовете за колата от О., който му заявил, че колата била регистрирана.

На същата дата ищецът получил удостоверение № 3083737/22.08.2025 година, издадено от Екоавторециклиране АД, с което се удостоверява, че за период от 22.08.2025 година до 13.05.2026 година закупеното МПС не може да бъде употребявано като излязло от употреба и за което е била заплатена такса от 195 лева.

На 27.08.2025 година ищецът посетил автосервиз „Автоцентър Бургас“, където се 1 установило, че реалния пробег на закупеното МПС е 272 761.20 километра, а не както е твърдял продавача при закупуването от 62 000 км.

На 04.09.2025 година ищецът отишъл да регистрира колата в столичния КАТ, където след проверка се установило, че номера на двигателя липсва и същият е бил изцяло заличен.

Служителите на КАТ съставили констативен протокол за нарушението, след това съставили и протокол за доброволно предаване на МПС от страна ищеца, ведно с документите/заявление за промяна на регистрация, с № 254134186349, испанско свидетелство за регистрация част I с номер 20- 06959622, 2 броя документи на испански език, два броя договор за покупко-продажба /копие, декларация и фактура, разрешение за временно движение 001575789 - оригинал/. Образувана е преписка с № 4332р - 63381 / 2025 година.

В тази връзка ищецът моли съда да постанови решение, с което да обяви за нищожен, поради липса на съгласие сключеният на 20.08.2025 г. договор за покупко - продажба на лек автомобил КИА, модел СИЙД с рама с № U5YH5819APL144156, между фирма „Дукато 7“ ЕООД, ЕИК 202099661 със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „********, представлявано от Л.Р.О., ЕГН ********** и Г. И. С., ЕГН **********, както и да развали сключеният на 19.08.2025 година договор за покупко - продажба на лек автомобил КИА, модел СИЙД с рама с № U5YH5819APL144156, между фирма „Дукато 7“ ЕООД, ЕИК 202099661 със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „********, представлявано от Л.Р.О., ЕГН ********** и Г. И. С., ЕГН **********, тъй като сключеният договор е унищожаем , поради измама.

Моли съща така да се осъди „Дукато 7“ ЕООД, ЕИК 202099661 да заплати на ищеца Г. И. С., ЕГН ********** сумата от 27 000 лева, явяваща се заплатена продажна цена за покупкопродажба на лек автомобил, марка КИА, модел СИИД на 19.08.2025 г., както и причинените му материални вреди от сключения договор в размер на 1 349,50 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

Представя писмени доказателства, прави доказателствени искания и претендира разноски в производството.

ОТВЕТНИКЪТ – „ДУКАТО 7“ ЕООД, ЕИК 202099661, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. ********, представлявано от Л.Р.О., със съд.адрес: гр. Варна, ул.

„********, чрез адв. Й. А. от ВАК, оспорва изцяло така предявените искове, като неоснователни.

На първо място прави възражение за местна неподсъдност на спора, на осн. чл. 119, ал. 4 ГПК, поради което моли делото да се прекратите и да се изпрати на Окръжен съд - Варна, в чиито съдебен район е седалището на ответника, на осн. чл. 105 ГПК.

На следващо място заявява, че исковата молба е нередовна.

Според ответника нередовността на първи иск се състои в това, че формулираният петитум съдържа противоречие в какво се състои искането на ищеца - да се развали един действителен договор или да се унищожи същия, поради порок, на осн. чл. 29 ЗЗД. В случай, 2 че ищецът предявява иск за разваляне, то намира същият за процесуално недопустим, тъй като същият не подлежи на разваляне по съдебен ред, съгласно чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

По иска за връщане на продажната цена, поради разваляне, намира, че следва да се наведат твърдения кое задължение продавачът не е изпълнил, кога и по какъв начин договорът е развален извънсъдебно преди подаване на исковата молба, респ. с подаването й в съда, стига да обективира изявление за разваляне.

По иска за заплащане на „материални вреди“, ответникът намира, че ищецът следва да посочи всеки отделен консуматив, който е купил, неговата стойност с или без ДДС и времето на плащане, както и твърдения по какъв начин неизпълнението е довело до настъпване на имуществената вреда.

Намира за нередовен и иска за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба от 20.08.2025 г., поради липса на съгласие. Не са изложени твърдения за обстоятелствата, при които е сключен, кога е бил предаден на ищеца, респ. от кога, както и къде е бил депозиран, този договор, както и този от 19.08.2025 г.

Не оспорва, че между него и ищеца е сключен договор за покупко - продажба на процесния автомобил при цена от 27 000 лв., която признава, че съм получил от купувача.

Заявява, че преди постигане на съгласие по елементите на продажбеното отношение, купувачът е посетил притежаваната от ответника автокъща, запознал се е с документите относно автомобила, закупен от търговеца от Кралство Испания, извършил е оглед на вещта, при което е възприел недостатъците й по предното стъкло и тавана на лекия автомобил, които са отстранени за сметка на продавача. Запознат е бил, а и сам се е уверил, че автомобилът е в състоянието в което е пристигнал от чужбина, без да са му извършвани никакви ремонти или интервенции. Взел е номера на рамата на автомобила и е отишъл да го провери и след като го е проверил е поискал да го закупи.

Изрично посочва, че е закупил автомобила от Кралство Испания, в състоянието в което го е продал, като преди продажбата е подменил челното стъкло и е възстановил тавана на автомобила по желание на ищеца.

В документите, легитимиращи го като негов собственик, е видно, че номерът на двигателя не е посочен.

Не оспорва и че собствеността върху вещта е прехвърлена и владението е предадено на купувача с предаване на ключовете за автомобила.

Сочи, че е изправна по договора страна, тъй като е изпълнил всички свои задължения, че не е въвеждал в заблуждение купувача, нито по отношение на километража, нито по отношение на номера на двигателя. Намира, че вреди от неизпълнение купувачът не е търпял, тъй като разноските, които е платил са били за консумативи, в качеството си на собственик.

Оспорва претенцията за заплатена продуктова такса, тъй като същата е заплатена от ответника за което е издадена на дружеството Фактура № 3000084468 от 22.08.2025 г.

3

Заявява, че узнава за съществуването на договора от 20.08.2025 г. с получаване на препис от исковата молба. Твърди, че подписът в него, не е изпълнен от него в качеството му на едноличен собственик на капитала на ответното дружество.

Относно упълномощените лица П.К.П., М.П.П. и К.К.Х. заявява, че не са служители на ответното дружество и сам ищеца ги е избрал и упълномощил да му регистрират автомобила.

Оспорва също така и исковете за присъждане на законна лихва, поради неоснователност на главните. Моли съда да отхвърли исковете изцяло.

В условията на евентуалност, ако иска за разваляне на договора за покупко-продажба от 19.08.2025 г. бъде уважен, предявява насрещен иск за връщане на продадената вещ в патримониума му. Представя писмени доказателства, прави доказателствени искания и претендира разноски в производството.

2. По възражението за местна неподсъдност, съдът намира следното:

По смисъла на чл. 108, ал. 1, изр.1 ГПК искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище.

Според вписванията в Търговския регистър седалището на ответника е в гр. Варна и съобразно правилата на чл. 108, ал. 1, изр.1 ГПК местно компетентният съд е Окръжен съд Варна. Не са налице специални норми, определящи местната компетентност на Софийски градски съд.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът излага твърдения, че по случая е образувано досъдебно производство, като то е възложено на 9 РУП – София, което навеждало на извода, че извършеното престъпление е довършено в гр. София, както и че процесния автомобил се намира на територията на гр. София.

Наличието на досъдебно производство в гр. София и местоположението на автомобила там не променят автоматично компетентния съд за разваляне на договора. Въпреки че разследването е в гр. София, гражданското дело за разваляне на договора все още се определя от правилата на ГПК.

С оглед изложеното, съдът счита възражението на ответника за основателно и делото следва да се изпрати по компетентност на Окръжен съд – Варна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 10608/2025 г. на Софийски градски съд, I Гражданско отделение, 23-ти състав, поради местна неподсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Окръжен съд – Варна по компетентност.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5