Решение № 472 от 19.10.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 472 гр. Ямбол, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20232330100742 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД гр.София, с която против ОУ „***“- гр. Я. , е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК, като се претендира съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, а именно: сумата от 1124, 68 лева – главница, представляваща стойността на доставените плодове за месец декември 2018 год., ведно със законната лихва от 17.11.2022 год. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба и уточнението се посочва, че през м. декември 2018 год. ищцовото дружество е доставило на ответника подробно описани плодове, за което е бил съставен приемо – предавателен протокол , както и декларация от директора. Въз основа на протокола дружеството издало фактура от 21.12.2018 год. за исковата сума.

Между страните не бил сключван договор, поради което ищецът счита, че ответникът неоснователно се обогатил за негова сметка и дължи да му върне онова, с което се обогатил до размера на обедняването, т.к. преминаването на блага било без основание.

Иска се уважаване на претенцията, както и присъждане на разноски за заповедното и исковото производство.

В депозирания отговор ответникът оспорва иска. На първо място излага изключително подробни съображения за недопустимост на иска, както и счита, че не е надлежна страна по спора. Т.к. вземането било частно държавно страна по делото следвало да е ДФЗ. Искът следвало да е по чл. 55 ЗД, а не по чл. 59 ЗЗД. Бил сключен договор за услуга от 02.11.2018 год. между ищеца и Дойчев МТВ ЕООД, с предмет извършване на доставки по схема „Училищен плод“ на учебни заведения по Приложение № 1- списък неразделна част от договора. Безспорно ответникът кандидатствал по схема „Училищен плод“, но учебното заведение не участвало самостоятелно в схемата, а чрез доставчик, в случая ищеца. Единственото задължение 1 на учебното заведение се изразявало в осъществяване на контрол на количествата и качествата на доставените продукти и , както и да гарантира получаването им от децата. Наредбата не изисквала градината да извършва плащане по издадените счетоводни документи. Ето защо не отговаряло на истината, че между ищеца и ДФЗ нямало договорни отношения.

Освен изложеното доставките на пресни плодове не били извършени от ищеца , а от „Дойчев МТВ“ЕООД, а ищецът бил направил отказ от извършване на тяхната доставка и финансиране. Излагат се съображения защо е постановен отказ за плащане от страна на ДФЗ.

С писма от 07.10.2019 г. и от 24.10.2019 год. до образователните институции на територията на Област Я. ответникът бил уведомен от РУО на МОН за предстоящ трансфер, както и че средствата следва да бъдат превеждани по сметка на фирмата „Дойчев- МТВ“ЕООД. Ищецът не твърдял да е представил пред ДФЗ всички изискуеми документи, напротив същият направил отказ от плащане, обективиран в уведомително писмо , че се отказва от плащане по за м. декември 2018 год., в което са посочени и учебните заведения по отношение на които се отказва да извърши доставка, в т.ч. и ответника. Освен това не се твърдяло договорът от 02.11.2018 год. да е прекратен или развален. По изложени съображения и в резултат указания дадени от различни държавни институции на 25.10.2019 год. ответникът извършил плащане към „Дойчев МТВ“ЕООД за сумата от 3251 лв. със средства от държавния бюджет, за което била издадена фактура за периода ноември 2018 – януари 2019 год. , съгласно двустранно подписан протокол и въз основа решение на МС № ***/07.10.2019 год.

Излагат се съображения и, че липсват доказателства ответникът да се е обогатил с посочената от ищеца сума. Училището се явявала трето лице, което не участвало в облигационната връзка между ищеца и третото лице – помагач. На осн. чл. 193 ГПК се оспорва автентичността на положения подпис в приемо- предавателния протокол в града „предал“, като се твърди, че той не е положен от управителя М. Р.. Посочва се освен това, че не са извършени реални доставки на плодове в училището от страна на ищеца, за което не били представен надлежни писмени доказателства. Липсвали доказателства представената от ищеца фактура да е осчетоводена. Освен това се прави възражение за погасяване на вземането по давност, т.к. плащането било периодично – чл. 111, б.“в“ЗЗД.

Иска се отхвърляне на претенцията, както и присъждане на разноски.

В с.з. ищецът не изпраща представител.

Ответникът се представлява от упълномощен адвокат, чрез когото оспорва иска и моли за отхвърлянето му.

Третото лице – помагач, редовно уведомено, не изпраща представител в с.з.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че по заявление на ищеца е образувано ч.гр.д. №***2022 год. на ЯРС, по което съдът е издал заповед за изпълнение за процесните суми. В предвидения в чл. 414 ГПК срок длъжникът е депозирал възражение против заповедта за изпълнение, поради което и в едномесечния срок от уведомяването си за това заявителят е предявил настоящия иск по чл. 422 ГПК.

2

По делото е представено копие от Приемо – предавателен протокол №2 за приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ за доставени количества продукти за м. декември 2018 год. , своевременно оспорен от ответника. Представена е и декларация по чл. 18,ал.3,т.6 от Директора на НУ, с която е декларирал, че действително през м. декември 2018 год. са доставени процесните количества плодове, както и броя на децата по чл. 8 от Наредбата в учебното заведение.

На 21.12.2018 год. ищцовото дружество е издало фактура №

**********/21.12.2018 год., с получател ответното училище с посочени продукти, единична и обща цена или сумата от 1 124, 68 лв.

Към отговора на исковата молба ответникът е приложил копие от Договор за услуга, сключен на 02.11.2018 год. между ищеца и третото лице помагач, по силата на който на последното е възложено да извърши услуга – „Извършване на доставка по схема „Училищен плод“/закупуване и подготовка на плодове и зеленчуци, организация на логистика, съхранение , транспорт, обработка на документи и заявки за плащане и отчитане пред ДФЗ/ по Приложение № 1, в което под *** фигурира ответното ОУ.

Приети са още удостоверения за регистрация на транспортни средства, собственост на „Дойчев- МТВ“ЕООД.

С писмо Изх. № ******04.10.2019 год., кмета на Община Я. и началника на РУО на МОН – Я. са били уведомени, че на основание решение на МС, МОН ще извърши преводи по сметките на образователните институции за суми посочени в приложението, с които да бъдат заплатени доставените количества плодове през учебната 2018/2019 год.

С писмо на електронна поща РУО на МОН – Я. е било уведомено да информира образователните институции, че следва да извършат плащания към „Дойчев – МТВ“ЕООД. На 24.10.2019 год. посочените документи са постъпили при ответника.

Приет е и протокол от 21.01.2019 год. , с който управителя на „Дойчев – МТВ“ЕООД е удостоверил доставените плодове по схема „Училищен плод“ в периода ноември 2018 – януари 2019 год. със съответните издадени търговски документи .

В подкрепа на твърдението си за извършено плащане ответникът е представил платежно нареждане от 25.10.2019 год. за сумата от 3 251 лв. за плащане към третото лице, с основание – Схема Училищен плод 2018/2019 год. ; Решение на МС ***/02.10.2019 год.Приета е и фактура, с издател „Дойчев МТВ“ЕООД и с наименование на стоката/услугата - Решение на МС № ***/07.10.2019 год.; Реално извършени доставки на плодове за периода ноември 2018 – януари 2019 год., съгласно двустранно подписан протокол на стойност 3 251 лв.

Едновременно с депозиране на възражение в заповедното производство ответникът е представил и писмо до ИД на ДФЗ от управителя на ищцовото дружество относно – обработка на заявки за плащане по схема „Училищен плод“ и Уведомително писмо изх. № ******09.05.2019 год., с което е извършен отказ от плащане по за заявените учебни заведения за м. декември 2018 год., сред които и ОУ „***“.

По делото е изискана и приета е в цялост и преписката на ДФЗ , по повод одобряването на ищеца за доставчик по схеми „Училищен плод“ и „Училищно мляко“, за срок от три години по отношение на учебни заведения посочени в Приложение към акта.

3

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Правното основание на предявения иск е чл. 422 ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД.

Така предявения иск съдът намира за допустим, т.к. е предявен от легитимна страна – заявител в заповедното производство, в предвидения от закона едномесечен срок от уведомяването на заявителя за депозирано от страна на длъжника възражение.

В Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС се посочва, че възможността на едно лице да защити своето право с определен иск спрямо други лица не отнема възможността му да се защити с иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД спрямо трети лица, по отношение на които няма друг иск, ако те са се обогатили. Това означава, че чл. 59, а. 2 ЗЗД следва да се тълкува като липса на друго средство за защита по отношение обаче на конкретния ответник или ответници в исковия процес, а не изобщо липса на правно средство за отстраняване на настъпилото неоснователно разместване на блага. Без значение за иска по чл. 59,ал.1 от ЗЗД е това дали ищецът разполага с възможността да предяви правата си с друг иск срещу друго лице, което не е страна в исковото производство за неоснователно обогатяване/решение № 90/15.09.2020 год. по гр. дело № 3937/2019 год. на ВКС, Решение № 272/17.10.2012 год. по гр. дело № 49/2012 год. на ВКС и др./.

С оглед на горепосоченото съдът преценява като неоснователни възраженията за недопустимост на иска ,респ. липса на пасивна процесуална легитимация, релевирани в отговора на исковата молба.

Фактическият състав на неоснователното обогатяване включва следните елементи: 1/ имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; 2/ връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от общи факти, породили обедняването и обогатяването; 3/ липса на правно основание за имущественото разместване; 4/ липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец. Т.е. за основателността на иска ищецът следва да установи: обедняване /изразяващо се в намаляване на имуществото му/, конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника, размер на обогатяването както и посоченото имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група от факти.

Горепосочените предпоставки не бяха установени в настоящия процес.

От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е одобрен изпълнител по схемата "Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по чл. 9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения, във вр. с чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП от изп. директор на ДФЗ за учебната година 2018/2019 г. Ползвател по схемата е ОУ „***“– гр. Я.. Тези факти, освен че са безспорни между страните се установяват от приетите по делото многобройни писмени доказателства, вкл. Акт за одобрени еот 16.10.2018 год. Съгласно чл. 18 от Наредбата одобрените заявители по схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко" подават в ОД на ДФЗ по тяхното седалище заявки за плащане - на хартиен и електронен носител, от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния период. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема"Училищно мляко", въз основа на извършените проверки по ал. 1, ДФЗ 4 одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка, като уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на АПК.