Протокол № 1008 от 05.05.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1008 гр. София, 05.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Колев Търговско дело № 20241100902553 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ - редовно призован за него се явява адв. Д. с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – не изпраща процесуален представител. Призовката е върната с отбелязване, че адресът, идентичен с адресът, вписан в ТР, на който е изпратена призовката, не съществува. Съдът намери, че редовно ответникът е редовно призован на основание чл. 50, ал. 2 ГПК поради сходност на хипотезите, доколкото ответникът е заявил неверен адрес в ТР.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д.: Поддържам ИМ и предявените претенции, като в допълнение на направените претенции за заплащане на разноски на доверителя ми, в настоящото с.з. представям доказателства за същите и в подкрепа на развилите се процесуални действия, за което представям и моля да приемете издадена след завеждане на ИМ обезпечителна заповед от Окръжен съд Перник по ч.т.д. № 6/20214 г. с доказателства за претърпените в същото разноски, както и доказателства за образувано производство пред ЧСИ за реализиране на допусната обезпечителна мярка, а именно фактура по изпълнително дело № 12/2025 г. по описа на ЧСИ Б.Я. с платежно нареждане и договор за правна и защита за съдействие.

1

С оглед представените и приети писмени доказателства и предвид развитието на производството, оттеглям формулираните доказателствени искания под № 11 и № 12 в ИМ, като същите касаят допускането на свидетел, по което искане Вие не сте се произнесли, така че Ви спестявам това определение.

Други доказаткелсва и доказателствени искания нямам на този етап и няма да соча.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „ВИА ИНТЕЛЕГО“ ООД, ЕИК 202886892, в качеството му на възложител, твърди, че на 07.03.2024 г. сключил с ответника „САНИНА БГ“ ЕООД, ЕИК 204375633, в качеството му на изпълнител, Договор за строителство с предмет: демонтаж на стара покривна конструкция, монтаж на нова покривна конструкция и монтаж на ново покривно покритие, вкл. всички съпътстващи и довършителни дейности на обект Културен дом в община Самоков.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора страните уговорили възнаграждение в размер на 98 000 лв., а според чл. 3, ал. 2, т. 1 от договора, възложителят се задължил да извърши авансово плащане в размер до 50% от общата сума в срок до 15 дни от датата на подписване на договора. Ответникът издал фактура на 07.03.2024 г. за сумата от 49 000 лв. и начислил ДДС в размер на 9 800 лв. На 12.03.2024 г. ищецът заплатил фактурата по банковата сметка на ответника.

В чл. 7, ал. 1 от договора било предвидено, че срокът за изпълнение на строителномонтажните работи бил 30 календарни дни, считано от датата, на която е осигурен фронт за работа. Ищецът сочи, че материалите на обекта са били осигурени единствено от него, а задълженията на изпълнителя са се изразявали в управление на работната сила и съблюдаване спазването на правилна технология при изпълнение на строителните дейности.

Твърди, че след сключване на договора ответникът е ангажирал работна ръка на обекта за изпълнението му, но скоро след това ищецът установил, че е преустановил плащането на възнаграждения на своите работници и управлението на строителството. След многократни обещания, че работата ще бъде започната и изпълнена в срок, ищецът установява, че нито работата по строителния обект е започнала, нито се плащат възнаграждения на ангажираните работници. Около две седмици след сключването на договора ответникът преустановил комуникацията с ищеца, като спрял да отговаря на телефонните му обаждания и съобщения.

С писмо от 09.04.2024 г. ищецът ми е отправил едностранно изявление за разваляне на договора поради пълното му неизпълнение.

Ищецът сочи, че изпълнението в срок на договора било от изключително важно за него, тъй като необходимостта от ремонт на покривната конструкция е възникнала при вече започнато строителство в изпълнение на Договор № 12115/21.09.2023 г. с изпълнител „ВИА ИНТЕЛЕГО“ ООД, с предмет: „Изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност в сгради на територията на община Самоков по обособена позиция № 1:

„Модернизация на културен дом - гр. Самоков за постигане на високо ниво на енергийна 2 ефективност и близко до нулево потребление на енергия“ по проект № BGENERGY-2.0020036-C02 „Подобряване на енергийната ефективност на дом за стари хора и културен дом в община Самоков“, финансиран по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ - Норвежки финансов механизъм. Изпълнението на всички дейности е трябвало да приключи най-късно до 30.04.2024 г., тъй като на 01.05.2024 г. е започвало отчитането на проекта. При невъзможност за предаване в срок на целия строителен обект общината е щяла да загуби безвъзмездното финансиране, осигурено чрез проекта.

След като изпълнителят по договора от 07.03.2024 г. „САНИНА БГ“ ЕООД е преустановил плащането на възнаграждения на своите работници, ищецът е бил принуден сам да организира дейността на строителния обект, за да може да бъде приключен в срока, указан от финансиращия орган. Тъй като едновременното ръководство на всички строително-монтажни работи по сградата било трудно за него, сключил заместваща сделка на 09.04.2024 г. с изпълнител „ЕС КОРЕКТ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК: 207585569, със съдържание, идентично с това на договора от 07.03.2024 г.

Сочи, че до 08.04.2024 г. е изпълнявал изцяло сам строително-монтажните работи по покривната конструкция, а след 09.04.2024 г. дружеството „ЕС КОРЕКТ СТРОЙ“ ЕООД е платило възнагражденията на изоставените от „САНИНА БГ“ ЕООД работници и е довършил строителните дейности, които ищецът не е успял да довърши сам.

Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 58 800 лв., представляваща преведен аванс по развален Договор от 07.03.2024 г. за основен ремонт на покрив на Културен дом в община Самоков, ведно със законна лихва от деня на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и неустойка за пълно неизпълнение на договора в размер на 9800 лв., ведно със законна лихва от деня на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

От ответника „САНИНА БГ“ ЕООД, ЕИК 204375633 не е депозиран писмен отговор.

Не са налице обстоятелства, които се признават или не се нуждаят от доказване.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест между страните по искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД, относно правнорелевантните факти по делото, по следния начин:

Ищецът носи доказателствена тежест относно твърдените от него факти – наличието на договора, извършеното плащане, включително връчване на ответника на изявлението за развалянето му поради пълно неизпълнение.

В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание да задържи получената от ищеца сума - изпълнение на своята насрещна престация по договора и предаването на изработеното, за което не сочи доказателства.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Д.: С оглед развитието на производството към настоящия момент, отправям искане за постановяване не присъствено решение.

Представям списък за разноските в настоящото производство, в които сме описали както предходните такива, като представям и доказателства за колегата.

Моля да бъде уважена изцяло исковата претенция, предявена от доверителя ми, като приемете за основателно формулираното искане да бъде осъден ответникът да заплати процесната сума, тъй като видно всички представени доказателства е налице класическа форма на неизпълнение, изразяваща се в получаване на парична сума, предназначена за насрещна престация, която в рамките и условията на договорните правоотношения не е реализирана.

Представили сме своевременно всички доказателства, като с оглед на това, моля да уважите изцяло исковата претенция, ведно с предявеното заплащане на основанията на ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС за сторените от доверителя ми разноски.

По направеното искане за постановяване на неприсъствено решение съдът намери следното:

Налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 и чл. 239 ГПК: Ответникът не е представил в срок отговор на ИМ;

Не се явява в първо по делото съдебно заседание; Не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника; На ответника са указани правните последици от неспазването на срокове от размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание. Същевременно искът е вероятно основателен въз основа на посочените обстоятелства и представените доказателства.

В тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски по настоящото дело, както и по обезпечителните дела, съобразно депозирания списък, а именно:

- 40,00 лв. - държавна такса, платена в обезпечителното производство по ч. т. д. № 67 / 2024 г. по описа на ОС-Перник;

4

- 4 000,00 лв. - заплатено възнаграждение за адвокатска защита и представителство в обезпечителното производство по ч. т. д. № 67/2024 г. по описа на ОС-Перник, съобразно представения договор за правна защита и съдействие;

2. За претърпените разноски по обезп.изп.д.№ 12/2025 г. по описа на ЧСИ Б.Я.: - 415,56 лв. - заплатена такса за образуване и налагане на обезпечителна мярка;

- 3 400 лв. - заплатено възнаграждение за адвокатска защита и представителство с оглед на обезп.изп.д.№ 12 / 2025 г. по описа на ЧСИ Б.Я.

3. За претърпените разноски в настоящото исково производство:

- 2744,00 лв. - държавна такса, платена в настоящото исково производство;

- 6 250,00 лв. - заплатено възнаграждение за адвокатска защита и представителство в исковото производство, съобразно представения договор за правна защита и съдействие

Воден от гореизложеното и на осн. чл. 238 и чл. 239 ГПК