Решение № 453 от 09.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. София, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110200421 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„*****“ ЕООД, представлявано от управителя А. В. В. чрез адв. Г. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №СФИ25-РД29-65/18.11.2025г. на Г. М. К. – Зам. кмет на Столична община, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че дружеството не е наказателно отговорно лице по смисъла на ЗАНН, тъй като е съдружник в ДЗЗД „*****“, което стопанисвало търговския обект и в случай на констатирано административно нарушение във връзка с дейността на това дружество по ЗЗД, е следвало същото да бъде наказано. Намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита, предвид че са посочени различни правни норми, под които е подведено деянието като административно нарушение, свързано с липсващо съдържание по чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Оспорва извършеното нарушение, тъй като не били посочени такива факти и обстоятелства, както и доказателства, които го потвърждават, че заведението е работило след регламентираното работно време, тъй като на проверяващите било представено Разрешение с работното време от 07:00 до 03:00 часа, а проверката била извършена в 01:00 часа. Ако съдът не се съгласи с тези съображения, моли случаят да бъде квалифициран като маловажен, като се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като няма подадени сигнали от граждани, районът не е жилищен, поради което нарушението се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.

1

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Г. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения.

Допълва, че показанията на разпитаните по делото свидетели не се потвърдили от приобщените материали от административнонаказателната преписка – черно-бели снимки, а други доказателства във връзка, че при проверката на място са установени маси и столове, както и повече от 100 клиента на заведението, обслужвани от същото, не се представили. Отделно от това, нямало и доказателства, че намиращите се клиенти на открито са нарушавали нощната тишина, както и какъв е бил техния брой, защото снимките, на които се виждали множество хора на външни маси на заведението не били изготвени по съответния ред на НПК и не можели да се ползват като доказателствено средство, а проверяващите на снели самоличността на тези клиенти. Допълва също, че за това нарушение на всеки от съдружниците, според справката от Търговски регистър, а така също и на управителя на заведението като физическо лице е съставен отделен АУАН и всяко от тези юридически и физическо лице са наказани отделно, т.е. били наложени няколко наказания за едно и също нарушение, което съществено нарушавало процесуалните правила. В тази връзка се позовава на факта, че ДЗЗД „*****“ бил наемател на обекта, стопанисвал заведението, имал БУЛСТАТ, както и на името на това дружество се издавали касови бележки, включително било и работодател на наетия персонал, поради което на самото ДЗЗД „*****“, следвало да се ангажира административнонаказателната отговорност за констатираното нарушение, а не на съдружниците и салонния управител, които лица не са извършили нарушение на Наредбата на Столична община. При евентуалност, ако съдът не приеме тези доводи, моли случаят да се възприеме като маловажен и да се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като не се доказало, че проверката е по сигнал на живущи в района за нарушаване на нощната тишина именно от това заведение, предвид че района не е жилищен, а в идеалния център. Претендира присъждане на разноски като адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

Наказващият орган чрез юрк. С.-И. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че правилно е ангажирана отговорността на съдружниците на дружеството по ЗЗД, доколкото то не притежава отделна правосубектност. При съставяне на АУАН и издаване на НП не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както по формата, така и в съдържанието. Констатациите за извършено нарушение на чл.36, ал.3 от Наредбата на Столична община се установили от показаният на разпитаните по делото свидетели, така и от приложените доказателства, които са част от административнонаказателната преписка. Що се отнасяло до работното време на обекта, отбелязва, че в Разрешения за търговска дейност, имало регламентирано различно работно време на обекта в закритата му част – на стационарния обект и на открито. От приложеното по АНП 2

Разрешение за работа на открито, работното време било до 22:00 часа и така при извършената проверка в 01:00 часа и констатирани клиенти на масите на открито, които консумирали и били обслужвани от същото заведение, категорично се доказвало, че е реализиран състав на административно нарушение чл.36, ал.3 от Наредбата на Столична община, а нарушаването на нощната тишина напълно съответствало на понятието за шум на открито, дадено в Закон за защита от шума в околната среда. Противопоставя се на приложението чл.28 от ЗАНН, като случаят не бил маловажен, тъй като според доклада на ресорния Зам. кмет на Столична община имало множество подадени сигнали на граждани за нарушаване на нощната тишина, а в района се намирали и жилищни сгради. Допълва в тази връзка, че за да е извършено нарушението, за което дружеството е наказано не било нужно да има подадени сигнали или района да жилищен, а предпоставките са визирани в самата разпоредба на чл.36, ал.3 от наредбата, а именно работа на открито след разрешеното работно време.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение като прави възражение за прекомерност на адвокатското, ако надвишава минималните размери и моли да бъде намалено до минималното.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „*****“ ЕООД е наложена имуществена санкция, в размер на 3000 лева, за това, че като страна по ДЗЗД „*****“ на 09.08.2025г. в обект на търговеца: кафе-бар „*****“, на адрес в ************ извършва търговска дейност, като пред обекта, върху терен общинска собственост, при извършена проверка 01:00 часа е установено, че експлоатира 37бр. маси с по 4бр. столове за консумация на открито, заети от 110 клиента, които консумират предоставени от обекта напитки – коктейли, алкохолни и безалкохолни напитки и бира, извън допустимото работно време, съгласно чл.4в, т.2 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, вписано в регистъра на разрешенията за ползване на мястото, за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект, върху терен общинска собственост, с което се нарушава спокойствието на гражданите, което е в нарушение на същата наредба, предвид, че за обекта има издадено Разрешение за ползване на място №182/27.05.2025г. за срок от 01.06 до 31.10.2025г. с разрешено работно време от 09:00 до 22:00 часа на името на ДЗЗД „*****“– нарушение на чл.36, ал.3, вр. чл.4в, т.2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /Наредбата/.

НП е издадено въз основа на АУАН №279/13.08.2025г. и констативен протокол №2886/09.08.2025г.

3

Приобщени по делото са административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП, приложени към жалбата и представени от страните в съдебно заседание писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите Б. С. С. – актосъставител и С. В. К. – присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които със заповед на Кмета на Столична община била възложена проверка на обектите за спазване на изискванията на наредбата за нощната тишина и по време на същата на 09.08.2025г. в 01:00 часа установили, че кафе-бар „*****“, стопанисвано от ДЗЗД „*****“, намиращ се в ************ се извършва търговска дейност върху терен общинска собственост, като заварели пред обекта поставени 37 бр. маси, с по 4 бр. столове за консумация на открито и всичките били заети от общо 110 клиента, които консумирали предоставени от обекта напитки – бира, коктейли, алкохолни и безалкохолни напитки. В присъствието на салонния управител на обекта съставили констативен протокол, екземпляр от който връчили, както и С. с личния си телефонен апарат направил няколко снимки, с цел онагледяване на ситуацията. На 13.08.2025г. се явила управителя на „*****“ ЕООД и представила Разрешение за ползване на мястото, за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект, върху терен общинска собственост, издадено на името на ДЗЗД „*****“, от което се установявало, че работното време на открито е 09:00 до 22:00 часа. При справка в Търговския регистър се установило, че ДЗЗД „*****“ има няколко съдружника, които били юридически лица и поради това, на всеки един от тези съдружници, между които е и „*****“ ЕООД съставили АУАН за нарушението на чл.36, ал.3 от наредбата на Столична община, тъй като пред стационарния обект на открито, заведението работило извън регламентираното работно време, което според цитираната разпоредба нарушавало нощната тишина.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът констатира наличие на предписаното съдържание по чл.42 от ЗАНН, в това число по т.5, като на видно място, предназначено за този реквизит на използваната бланка на акт е посочена законовата норма, която е нарушена. Спазени са изискванията за съставяне на акта по чл.40, ал.1 от ЗАНН и неговото предявяване по правилата чл.43, ал.1 от ЗАНН.

Актосъставителят е оправомощено лице със Заповед №СОА25-РД09-2162/04.03.2025г. на Кмета на Столична община.

При издаване на НП са спазени процесуалните изисквания за съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, включително по т.6, като законовата норма която е нарушена е 4 посочена изрично и е налице пълно съответствие с тази от акта. НП е издадено от компетентен орган, овластен от кмета на Столична община със Заповед №СОА25РД09-3847/16.09.2025г.

Констатациите в акта и НП за извършване на търговска дейност на 09.08.2025г. в 01:00 часа, а именно заведението е работило на открито на терен общинска собственост с клиенти, които е обслужвало след регламентираното работно време до 22:00 часа, според издаденото Разрешение за ползване на място №182/27.05.2025г. на ДЗЗД „*****“, се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Тези показания не се оспорват от жалбоподателя, макар да се противопоставя изготвените снимки, които са част от АНП да бъдат приобщени като годни доказателства, на които се онагледяват обстоятелствата, за които свидетелстваха двамата служители на Столична община, извършили проверката на място. Действително на тези снимки няма дата и час на тяхното изготвяне, както и според актосъставителя, той ги е изготвил на личното си мобилно устройство, каквато била практиката при подобни проверки, тъй като не разполагали със служебни. Именно поради причина, че на снимките няма дата и час на тяхното изготвяне, съдът отказва да гради изводите си за извършеното нарушение въз основа на тях. Намира обаче, че свидетелските показания на служители на Столична община са достатъчни за изграждане на категоричен извод, че на датата на проверката те са заварели на открито маси и столове пред обекта, които са били заети от множество хора, обслужвани от заведението след неговото регламентирано работно време на открито. Това е така, защото не се събраха доказателства, които да разколебават тези показания, а на място в присъствието на салонния управител е съставен констативен протокол, подписан от служителя на ДЗЗД „*****“ без възражение.