Решение № 146 от 08.05.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. В., 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20261320200290 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано по подадена в срок жалба от В. Г. А., ЕГН:

**********, с адрес: гр. С., бул. „Н.Й. В.“ № 35, Б.Ц. „Л.“, ет. 7 чрез адв. Б.

С., съдебен адрес гр. С., бул. „В.“ №44, ет. 1, офис 1 против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР-В. серия К №12283878, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 25.56 евро на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. Поддържа се теза в жалбата, че при издаването на процесния ел. фиш били допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до накърняването правото на защита на санкционираното лице. Твърди се още, че била нарушена процедурата по установяване на нарушението и налагане на наказанието. Излага се, че неправилно административното обвинение е насочено към ППС като нарушител, а не както изисква законодателят – към МПС. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП.

Процесуален представител на ответната страна, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното:

На 06.02.2026 г. в 18:26 ч. в област В., община В. на път Първи клас, номер 1, на 6.1 км, област В., Община В., РП I-1 км 6+100, с посока на движение в двете посоки, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено 1 с пътен знак В26, поставен съгласно ВОД със заповед РД -11-1033/14.08.2025 г. при управлението на МПС – полуремарке „Б.Л.“ с рег.№ СВ **** ЕА жалбоподателят се движел със скорост от 64 км/ч. Скоростта на моторното превозно средство била заснета с автоматизирано техническо средство, вид АТСС ARH CAM S1, за което бил изготвен клип, извадка от който е снимка №0031796, която е представена като писмено доказателство по делото (лист 7 от делото).

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на ел. фиша, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

При така установената по-горе фактическа обстановка, Съдът счита, че процесният ел. фиш е издаден в противоречие с разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, където са указани задължителните реквизити, обуславящи законосъобразността на издаваните ел. фишове. Настоящият състав намира, че в случая АНО не е изпълнил изискванията на посочената правна норма, като не е посочил индивидуализиращите белези на МПС, към което е било прикачено посоченото като нарушител полуремарке. Нещо повече, последното не представлява МПС съгласно параграф 6, т.10 и т.11 от ДР на ЗДвП, а би могло да бъде определено като ППС, която категория не представлява субект на нарушение, което да попада в обхвата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

В конкретния случай следва да се има предвид, че за да предизвика целените с издаването му правни последици, ел. фишът следва да съдържа определените в закона задължителни реквизити. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща ел. фиш, са посочени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП. В случая административнонаказващият орган е издал процесния ел. фиш за налагане на глоба, без да го провери с оглед неговата законосъобразност, което е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице и възможността същото да разбере за какво по вид нарушение е привлечено към отговорност, така, че адекватно да организира и упражни правото си на защита. След като в процесния ел.фиш липсва описание на МПС, извършило нарушението, както и липсата на посочен рег.

№ на същото, според Съда е допуснато нарушение от категорията на съществените процесуални такива, което е довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Процесуалните пропуски на административно-наказващия орган, описани по-горе, са съществени. Те са от естество обективно да засегнат правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице и същевременно да препятстват съдебната проверка за 2 доказаност на обвинението, чийто предмет следва да е правомерно очертан.

Извеждането на предполагаемата воля на органа не е дължимо от Съда, извън компетентността на който е допълването, изясняването и отстраняването на непълноти в реализиращия отговорността акт.

За пълнота на изложението, настоящият съдебен състав намира, че заснемането на процесното превозно средство не е в съответствие със законовите и подзаконовите разпоредби. Нарушението е недоказано от обективна страна поради характеристиките на приложения снимков материал - лист 7 от делото. В приобщената към делото административно-наказателна преписка липсва материал, който да съдържа ясна визуализация на заснетото превозно средство. Ангажирането на административнонаказателната отговорност, която е лична, не може да почива на предположения и догадки, а единствено на безспорно установени факти и доказателства, каквито в случая категорично липсват.

Доказателствената тежест за установяване на нарушението, респективно на авторството е изцяло на наказващия орган. АНО не е установил явно и несъмнено годността на извършеното заснемане на нарушението с приложения клип /кадър/, а от там недоказано остава и авторството на нарушението по отношение на жалбоподателя.

Според настоящия съдебен състав се е стигнало до накърняването на процесуалните права на жалбоподателя в процеса, тъй като от приложените по делото писмени доказателства не може да се изведе обоснованият извод за наличие на категоричност, убеденост и недвусмисленост на административното обвинение. Като е сторил това, АНО е нарушил процесуалните правила за установяване и санкциониране на административни нарушения, допуснатият процесуален пропуск не може да бъде саниран от Съда, за когото остава единствената възможност - да отмени атакувания ел.фиш като неправилен и незаконосъобразен.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛ. ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издадено от ОДМВР-В. серия К №12283878, с което на В. Г. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., бул. „Н.Й. В.“ № 35, Б.Ц. „Л.“, ет. 7 чрез адв. Б. С., съдебен адрес“ гр. С., бул. В.“ №44, ет. 1, офис 1 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25.56 (двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента) евро на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда ОДМВР-В. да заплати на В. Г. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., бул. „Н.Й. В.“ №35, Б.Ц.

„Л.“, ет. 7 чрез адв. Б. С., съдебен адрес“ гр. С., бул. В.“ № 44, ет. 1, офис 1 3 сумата от 180 (сто и осемдесет евро), представляваща разноски за адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред В.ски Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

4