Решение № 732 от 03.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 732 гр. Бургас, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20252120203012 по описа за 2025 година

Образувано е по жалба от Ж. В. В., кмет на Община К. против НП № 11 – 01 - 108/28.07.2025 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С., с което на жалбоподателя за нарушение по чл.2,ал.2, вр.чл.59,ал.2 от Закона за обществените поръчки на основание чл.247, ал.1 от Закона за обществените поръчки на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 4449. 60 лв.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено. Настоява се за допусната техническа грешка при определяне критериите за подбор чрез изискването за притежаван опит при проектиране идентично или сходно с предмета на обществената поръчкасъотносим към обекти минимум Четвърта категория и в тази връзка се настоява за непропорционалност и явна несправедливост на наложената санкция в аспекта на основното защитно възражение- за маловажност на случая. Поддържат се и оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с липса на ясна нормативна конкретизация при определяне субекта на нарушението по см. на чл.5,ал.2,т.9 ЗОП, липса на компетентност на актосъставителя да състави АУАН, издаване на НП в противоречие с целта на закона и др.

В съдебно заседание жалбоподателят, и чрез процесуалните си представители адв.Г. и адв.Б.,които поддържат изцяло жалбата и доразвиват аргументите в нея.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк.К. изразява становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доказателствени средства, индивидуално и в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и като взе предвид становищата на страните и оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Главен финансов инспектор в АДФИ извършил финансова инспекция на Община К. със задача „Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки във вр. с проведени процедури по ЗОП „публично състезание“с предмет „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за въвеждане на енергоефективни мерки в 1 административна сграда кметство с. Ч.вр., община К.“, 01008-2024-0016, в частта на установени данни за евентуални нарушения на чл. 2, ал. 2 от ЗОП по отношение на критериите за подбор, определянето на пределни прогнозни стойности за отделните дейности, включени в предмета на поръчката и изискванията по показателите, включени в критерия за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“.

В хода на осъществената финансова инспекция бил съставен АУАН с №11-01108/18.02.2025 г. против Ж. В. В., кмет на общ.К., за това,че в качеството си на кмет на Община К. и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки, е извършил нарушение, като с Решение № F515234/10.04.2024 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за въвеждане на енергоефективни мерки в административна сграда кметство с. Ч.вр., Община К.“, е одобрил обявление и документацията за обществената поръчка, в които като критерии за подбор е въвел непропорционални изисквания относно категорията строежи за доказване на опит в проектиране на участниците спрямо категорията на строежи, в която попада обектът на поръчката, което създава необосновано предимство на едни лица и в същото време необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността и количеството или обема на обществената поръчка.

Изрично е пояснено в АУАН,че кметът на Община К. е първостепенен разпоредител с бюджет, съгласно чл. 11, ал.3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Съгласно изискано и приобщено в хода на проверката писмо с per. № 12-00-309 от 30.12.2024 г., през проверявания период, от кмета не са упълномощавани длъжностни лица от Община К. да организират и/или провеждат обществени поръчки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП.

Според изложените в АУАН фактически констатации, с Решение № F515234 от 10.04.2024 г. на Ж. В. - кмет на Община К., била открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за въвеждане на енергоефективни мерки в административна сграда кметство с. Ч.вр., Община К.“ с прогнозна стойност 185 428,75 лв. Тази обществена поръчка се финансирала със средства по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG-RRP-4.020 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“ по Националния план за възстановяване и устойчивост.

С цит.решение за възлагане на обществена поръчка били одобрени обявлението за поръчка (№ F515243 от 10.04.2024 г.) и документацията на обществената поръчка.

В определеният срок за участие, в ЦАИС ЕОП е регистрирана само една оферта: № OF1752559 (подадена на 04.05.2024 г. в 15:16 ч.) от „Н *“ ООД, гр. Бургас, ЕИК *********.

Според изложената в АУАН фактическа обстановка, в резултат на проведената процедура за възлагане на обществената поръчка, от Община К. бил сключен договор № 136/10.07.2024 г. на стойност 185 400 лв. без ДДС (222 480 лв. с ДДС) с „Н *“ ООД (единственият участник, подал оферта за участие в процедурата).

Според актосъставителят възложителят е въвел непропорционални изисквания относно категорията строежи за доказване на опит на участниците, като в критериите за подбор в документацията за участие и обявлението е заложил, че строежите са пета категория, и същевременно е поставил непропорционалното на тази тяхна същностна характеристика изискване спрямо участниците да притежават опит в проектирането на минимум четвърта категория строежи.

2

В конкретика е визирана и текстуалната част от обявлението за поръчката и документацията за участие, в раздел „Технически и професионални способности“, отразяваща формулирания непропорционален критерий за подбор:

„Участниците трябва да имат опит в Проектиране, идентично или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка, изпълнено през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата.

Под проектиране „идентично ши сходно“ с предмета на поръчката следва да се разбира: Услуги по изработване на технически инвестиционни проекти, свързани с реализация на мерки за енергийна ефективност в съществуващи сгради, включителнополагане на хидро- и топлоизолация и поставяне на дограма, минимум Четвърта категория и/ши сгради с еквивалентни характеристики извън страната“.

Същевременно, в раздел „Годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност“ от възложителя е определено следното: „Участникът трябва да има регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камара на строителите в България за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попадат обектите на поръчката-пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „г“ от ЗУТ, и чл. 11 от Наредба №1/2003 г. за номенклатурата на видовете строежи... “

При тези приети за установени факти, актосъставителят е приел, че възложителят е надхвърлил рамките на своята оперативна самостоятелност, чрез дерогиране на ограничаващите я стандарти в чл.2,ал.2 ЗОП и чл.2,ал.1,т.1 и 2 ЗОП и неоснователно заложил завишен критерий за подбор, което в закономерна връзка създало предпоставки за ограничаване участието на лица, които притежават опит в проектирането на строежи, съответстващи на тази категория строежи, каквато е обектът на поръчката. Изложени са и разсъждения,че предметът на поръчката не разкрива специфики, които да обосновават поставянето на по-стриктни от минималните изисквания на критериите за подбор, свързани с техническите и професионални способности на стопанските субекти.

Административното нарушение е субсумирано по чл.2,ал.2,вр.чл.59,ал.2 ЗОП.

АУАН бил предявен и връчен на санкционираното лице в деня на съставянето му на 18.02.2025 г.

На 28.07.2025 г. директора на АДФИ-гр.С. издал оспореното по делото НП с № 11-01108/28.07.2025 г., в което при цялостно словесно единство относно съществените фактически елементи на административното нарушение-време, място, начин на извършване, нарушител , пресъздадени в АУАН, е извършен и идентичен подбор на правна квалификация на нарушениеточл.2,ал.2, вр.чл.59,ал.1 ЗОП. На основание чл.247,ал.1 от ЗОП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 4449,60 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на единните и непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, обосноваващи в информационно-съдържателно гледище единна и непрекъсваема логична доказателствена основа.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

В хода на административнонаказателното производство съдът прие,че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН относно материалната, териториална компетентност на административно наказващия орган и актосъставителя, произтичаща от нормата на чл. 35,ал.1 от ЗДФИ. Съгласно посочената разпоредба на чл. 35, ал.1 ЗДФИ нарушенията по чл. 32, 32а, 32б и 33 се установяват с актове, съставени от финансовите инспектори, а наказателните постановления се издават от директора на агенцията или от упълномощени от него длъжностни лица. Процесното нарушение с оглед правната му характеристика и правно-защитен обект на засягане е именно от категорията на 3 предвидените в чл.32, ал.1,т.1 ЗДФИ, която разпоредба регламентира,че при упражняването на инспекционна дейност по този закон виновните длъжностни лица, както и лицата, които работят по граждански договори за управление и контрол, ако деянието не съставлява престъпление, се наказват:

1 . за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт - с глоба от 500 до 3000 лв.;

В случая е налице и оперативна компетентност за актосъставителя –главен финансов инспектор, произтичаща от Заповед №ФК-10-1246/18.12.2024г. на Директора на АДФИ.

Спазени са сроковете на чл.34,ал.1 и ал.3 ЗАНН. Нарушението е извършено на 10.04.2024 г., а АУАН е съставен на 18.02.2025 г. Съгласно чл. 261 от ЗОП, органът разполага с шестмесечен срок за установяване на нарушението, считано от откриване на нарушителя, но не по-дълъг от три години от извършването му. Предвид, че проверката на Община К. е започнала със Заповед №ФК10-1246/18.12.2024г. на Директора на АДФИ за възлагане на проверка за законосъобразност относно спазване нормативната уредба в областта на обществените поръчки във вр. с конкретни проведени процедури по реда на ЗОП, следва, че едва от тази дата контролният оран е могъл да установи наличието на евентуални нарушения и извършителя им, за което законът е предоставил 6 – месечен срок, който изтича на 18.06.2025 г., с оглед което този срок е спазен при съставяне на АУАН на 18.02.2025 г. Спазен е и тригодишният срок от извършване на нарушението, което правилно е определено, че е от дата 10.04.2024 г.

Внимателният прочит на съдържанието на АУАН и НП обосновава становището на настоящия състав за стриктно спазване на задължителните критерии относими към минималните реквизити на АУАН и НП –чл.42, ал.1 и чл.57,ал.1 ЗАНН. Съдът прие, че административно-наказателното обвинение съдържа изчерпателно, последователно и максимално ясно и точно описание на съставомерните факти, включени във фактическата рамка на нарушението, правната квалификация е индивидуализирана законосъобразно, като в нормативно съответствие в НП е приложена кореспондиращата санкционна разпоредба на чл.247,ал.1 ЗОП.