Решение № 67 от 06.03.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. **, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ** в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело № 20245500900012 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ и акцесорна претенция по чл.429, ал.3 КЗ във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Г. Н. П. твърди в исковата си молба, че на 02.07.2022 г., около 12:25 ч. в гр. **, в посока от изток към запад се е движил т.а. ** с peг. № **, управляван от водача Ж. С. И. с ЕГН **********. Времето е било слънчево, пътната асфалтова настилка е била суха. При достигане на кръстовището с ул.

*** водачът на автомобила започва да извършва маневра „обратен завой“. В същото време по бул. **“ в посока от запад към изток се е движило индивидуално електрическо превозно средство (**) „**“, управлявано от ищеца Г. Н. П.. В зоната на кръстовището на *** настъпва удар между извършващия маневра „обратен завой“ л.а. ** и движещия се върху ** ищец.

В резултат на този удар ищецът е получил наранявания в областта на главата, лявата ръка, поясния отдел на гръбнака и седалищната област и десния глезен, а на електрическото превозно средство са причинени материални щети.

За станалото ПТП е образувано ДП № ** по описа на ОД на МВР - ** и пр.пр. № ** г. по описа на ***. С протоколно определение от 18.07.2023 г., по ** г., по описа на PC **, съдът е одобрил споразумение, с което Ж. С. И. се е признал за виновен за това, че на 02.07.2022 г., в гр. **, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел 1

„Кадди“ с peг. № **, нарушил правилата за движение, визирани в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 20, ал.2, изречение второ от ЗДвП - „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и чл. 38, ал.2 от ЗДвП „При завиване в обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни превозни средства“ и по непредпазливост е причинил на Г. Н. П. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на таза вдясно в областта на срамна и илиачна кост и счупване на кръстната кост вляво, причинили трайно затруднение на движенията на левия и десния крайник за срок по-дълъг от 30 дни - престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „Б“, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето от НК, като на основание чл.78а от НК и при условията на чл.375а, ал.1 и ал.2 от НПК обвиняемият е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 5 месеца.

Сочи, че съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда (в случая одобрено споразумение по чл.375а от НПК) на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. С оглед на това посочва, че следва да се приеме за установено, че описаното деяние е извършено виновно от застрахования при ответното дружество водач.

В исковата молба се посочва, че от съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 221/2022 г., изготвена по ДП № ** по описа на ОД на МВР ** е видно, че при ПТП на 02.07.2022г. на ищеца Г. П. са причинени следните увреждания: Счупване на таза в дясно в областта на срамна и илиачна кост;

Счупване на кръстната кост в ляво; Контузия на главата с лекостепенно мозъчно сътресение. В заключението е посочено, че описаните травматични увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени по време и начин, отразен в материалите на досъдебното производство. Счупванията на таза в дясно в областта на срамна и илиачна кост и счупването на кръстната кост в ляво са причинили трайно затруднение на движенията на левия и на десния крак.

Срокът за възстановяване е над два месеца. Контузията на главата с лекостепенно мозъчно сътресение е от характер да причини временно 2 разстройство на здравето, неопасно за живота.

Твърди се, че тъй като ищецът не могъл да стане и да стъпи на краката си, бил приет за лечение в Клиниката по неврохирургия на ***. От описаната в Епикриза към ИЗ №12547 анамнеза е видно, че същият е претърпял ПТП, при което карайки тротинетка, е бил блъснат от лек автомобил. Паднал и контузил главата си челно вдясно, поясния отдел на гръбнака и седалищната област.

Ищецът е имал болки в контузионните места - най-вече в двете ингвинални области и сарко-илиачната става, ходенето му било затруднено. При извършения консултативен преглед от лекар-ортопед се установило, че ищецът се оплаквал от болка в двете слабинни гънки и перинеума при движение в тазобедрените стави и опит за ставане. Имал болки и по задната повърхност на таза отляво под кръста. При травмата получил охлузвания в областта на десния глезен. При направените рентгенографски и КТ изследвания са установени: Литична зона с диаметър 7 мм в лявата част на фронталната кост на черепа; Фрактура на сакрум в ляво горно-латерална част;

Фрактура на дясна илиачна кост в областта на ацетабулума; Фрактура в медиалната част на дясната пубисна кост; Протрузия на дисковете на нива L2L3, L4-L5, L5-S1; Стеснено интервертебрално пространство на ниво L5-S1.

След проведена медикаментозна терапия и режим, ищецът е бил изписан от болницата на 06.07.2022г. за продължаване на лечението в домашни условия с препоръка състоянието му да се проследява от ортопед.

Посочва се, че от Амбулаторен лист № ** от 15.08.2022г., издаден от д-р *** - ортопед-травматолог, е видно, че за проследяване състоянието на ищеца е извършен преглед, при който е установена болка върху ос пубис вляво.

Отбелязано е, че пациентът ходи с патерици с накуцваща походка. Вписана е основна диагноза „счупване на пубиса (срамна кост)“. Като терапия е отбелязано, че е позволено пълно натоварване на ляв долен крайник, колкото толерира.

Сочи се, че в Амбулаторен лист № ** от 29.08.2022г., издаден от д-р Иванета Александрова е отразено, че на 02.07.2022г. ищецът е приет за лечение в НХК по повод претърпяно ПТП, при което докато карал тротинетка е бил блъснат от лек автомобил. Паднал и контузил глава, поясен отдел и седалищна област. Ходенето е затруднено. От изследванията са установени: литична зона с диаметър 7 мм в лява част на фронталната кост на черепа, 3 дясна глезенна става - имобилизираща шина, фрактура на сакрум, фрактура на дясна илиачна кост и фрактура на медиалната част на дясна пубисна кост.

Отбелязано е, че състоянието на ищеца се проследява от ортопед. При извършения преглед лекарят е установил наличие на ограничени и болезнени движения и е отразено, че пациентът се движи с патерици. Поставена е основна диагноза: „Травма на нервните коренчета на лумбосакрания отдел на гръбначния стълб“.

В исковата молба се посочва, че от амбулаторен лист №-*** от 31.08.2022г., издаден от д-р *** ортопед-травматолог е видно, че ищецът се оплаква от болки в дясна гривнена става. При прегледа лекарят е установил наличие на болка върху ос пубис вляво, палпаторна болезненост върху дясна радиокарпална става, лек оток върху левия лакът. Ищецът е ходил без помощни средства. От извършената рентгенография на таз се установяват следи от зараснала фрактура - os pubis sinistra. Като терапия е записано, че е позволено пълно натоварване на ляв долен крайник, колкото толерира.

Основната диагноза, вписана в амбулаторния лист е „Счупване на пубиса (срамна кост)“.

Сочи се, че в амбулаторен лист № 2** от 08.09.2022г., издаден от д-р Златка Тодорова, специалист по физикална и рехабилитационна медецина е отразено, че след претърпяна травма на 02.07. и фрактури в областта на таза, ищецът се оплаквал от болки в областта на таза и поясната област, болки в двете коленни стави и левия лакет. Ищецът се оплаквал и от обща слабост и лесна умора при натоварване. При извършения преглед лекарят е установил палпаторна болезненост паравертебрално в поясната област в ляво, в слабинната гънка в ляво и двете коленни стави латерално; болезненост на лява лакетна става с твърд оток на бурсата; без ограничения в обема на движение в посочените стави. Лекарят е назначил процедури за физикална и рехабилитационна медицина.

Посочва се, че от амбулаторен лист №** от 19.09.2022г., издаден от д-р Иванета Александрова е видно, че ищецът продължава да има ограничени и болезнени движения. Основната диагноза, вписана в амбулаторния лист е „травма на нервните коренчета на лумбосакрания отдел на гръбначния стълб“, а като придружаващо заболяване е отразено „Счупване на пубиса (срамна кост)“.

4

Твърди се, че за лечението на ищеца са издадени 4бр. болнични листове:

№ ** от 18.07.2022 г. от ** гр. ** за 20 календарни дни, № ** от 29.07.2022г., издаден от ** за 30 календарни дни, № ** от 29.08.2022г., издаден от ** за 30 календарни дни и № Е20223027192 от 19.09.2022г., издаден от ** за 30 календарни дни. От болничните листове се установява, че поради получените травми, ищецът е бил временно неработоспособен за период от 110 дни.

Сочи се, че след изписването му от болницата, ищецът е продължил лечението си в домашни условия, като първите няколко седмици е бил обслужван на легло от своите близки. Поради получената травма, десният му глезен е бил имобилизиран с шина. Впоследствие ищецът е започнал да се движи с помощта на патерици. Изпитвал е затруднение в извършването на ежедневните дейности. Получените травми, придружени с продължителни болки, са влошили изключително много качеството на живот на ищеца за един дълъг период от време. Настъпилото ПТП се е отразило негативно и върху психиката на ищеца, тъй като го е поставило в една внезапна и потенциално опасна за живота му ситуация и той е изпитал силен страх за живота си.

Затрудненията в извършване на ежедневните дейности, необходимостта от чужда помощ и дългия възстановителен период, са предизвикали у ищеца чувство за непълноценност.

Посочва се, че от съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица и от направената справка от ел.сайт на Гаранционен фонд се установява, че към датата на ПТП - 02.07.2022г., л.а. ** с peг. № ** е бил с валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с начална дата на покритие 13.12.2021г. и крайна дата на покритие 12.12.2022г. към **.

Сочи се, че съгласно изискванията на чл.432, вр. с чл.380 от КЗ ищецът е отправил до ответното дружество писмена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди. Видно от известие за доставяне ** О, застрахователната претенция е получена от ответното дружество на 26.07.2022 г. По нея в ответното дружество са образувани щета № **. за застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди и щета № 0410-400-0120- 2022 за нанесените на притежаваното от ищеца ** имуществени вреди. С писмо с изх. № **. ответникът е уведомил ищеца, че отказва изплащане на обезщетение по предявената претенция за неимуществени вреди. С писмо с изх. № ** 5 застрахователят информира ищеца, че прекратява заведената застрахователна претенция за обезщетение за нанесените на ** имуществени вреди.

В исковата молба се посочва, че и в двете писма ** мотивира отказа си с непредставяне на всички документи, необходими за доказване на претенцията по основание/размер, въпреки че съгласно чл.496 от КЗ със заглавие „Задължения на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при предявена претенция“, и по-конкретно според посоченото в ал. 4, когато представените документи не са достатъчни за удостоверяване на съществени обстоятелства във връзка с настъпването на пътнотранспортно произшествие, застрахователят може да изисква представянето на документи и доказателства, изготвени от други компетентни органи или лица.

Твърди се, че тъй като към датата на подаване на исковата молба в съда ищецът не е получавал обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди в резултат на претърпяното ПТП на 02.07.2022г., за него е налице правен интерес от завеждане на настоящия иск за репариране на причинените му неимуществени и имуществени вреди, вследствие на непозволено увреждане по застраховка „Гражданска отговорност”, против ответното застрахователно дружество, отговорно за възстановяване на вредите, причинени от застрахования.