Решение № 329 от 26.02.2018, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 329

26.02.2018 г., гр. Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Бургас, осемнадесети състав, в публично заседание на първи февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МАРИНА Н. при секретаря Г.С., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2311 по описа за 2017 г. на Административен съд - гр. Бургас и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалба на Т.Н.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв.

Д.Д. от АК-Благоевград против отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, постановен с писмо с изх. № К-1092-13/15.06.2017 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, с ЕИК: *********, адрес: гр. Бургас, кв. „Победа“, ул. „Ген. Владимир Заимов“ № 3.

В жалбата се заявява, че отказът е постановен в разрез с материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Излагат се съображения, че едноличен собственик на ответното дружество е Държавата, поради което същото представлява публичноправна организация и задължено лице по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Жалбоподателят посочва, че поисканата от него информация касае договори, които са сключени от ответното дружество при пряко договаряне, съгласно чл.20, ал.4 от ЗОП. Същия обосновава интереса си за получаване на тази информация, тъй като има подозрение, че се „раздробява“ предмета на обществените поръчки, сключват се неизгодни договори, с които се облагодетелстват трети лица и е налице злоупотреба с държавни средства. Твърди се също, че в сайта на Агенцията за обществените поръчки /АОП/ не са публикувани текстовете на исканите договори и за направените плащания по тях, поради което не е налице соченото основание за отказа. Поисканата информация не може да бъде извлечена и от годишните финансови отчети на дружеството. Счита, че в мотивите към отказа не са посочени фактически основания за постановяването му, поради което същият е немотивиран. Жалбоподателят моли отказът да бъде отменен и съдът да върне преписката на ответника със задължителни указания.

Моли да му бъдат присъдени всички направени по делото разноски, а в полза на адвоката му - разноски в размер на 500 лева, представляващи минимално адвокатско възнаграждение за водене на административното дело, съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение и прилага. Прилага копие на документи, сред които Договор за безплатна правна помощ и Списък с разноски.

С определение № 2117 от 28.09.2017 г., съдът е оставил жалбата без разглеждане, като просрочена и е прекратил производството по делото.

С

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13367 от 06.11.2017 год., ВАС е ОТМЕНИЛ определението на съда /Определение № 2117 от 28.09.2017 г., постановено по адм. дело № 2311/2017 г. по описа на

Административен съд – Бургас/ и е ВЪРНАЛ делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В съдебния акт, изрично е указано, че: „След получаване на делото, съдът следва да уточни предмета на жалбата, както и кой е надлежният ответник - в жалбата е посочено, че се оспорва решение на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр.

Бургас, а е цитиран номер на писмо с издател административен орган - изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД, гр. Бургас, съответно следва да се уточни и процесуалното представителство.“ С разпореждане № 8306 от 20.11.2017 г. на настоящият съдебен състав (л.84), в изпълнение на Определение № 13367 от 06.11.2017 г. постановено по административно дело № 12344/2017 г. по описа на Върховният административен съд /ВАС/, са дадени указания на жалбоподателя да уточни предмета на жалбата, както и да посочи кой е надлежният ответник.

С молба с вх. № 13629 от 18.12.2017 г., в изпълнение на посоченото разпореждане, жалбоподателят уточнява, че се обжалва индивидуален административен акт, обективиран в писмо с изх. № К-1092-13/ 15.06.2017г., издадено от Изпълнителния Директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, с ЕИК: ********* и именно същият, като издател на акта следва да бъде конституиран като ответник. На следващо място се посочва, че ако съдът не приеме тези доводи, като ответник следва да бъде конституирано дружеството „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Ганчо Йовчев Тенев. Позовава се също и на чл.154, ал.1 от АПК, като според жалбоподателя съдът следва да конституира служебно надлежния ответник. С молбата, заявява още, че ответникът е прекратил административното производство на основание чл.27, ал.2, т.5 от АПК, поради което постановеният от него отказ следва да бъде разгледан по реда на чл.197 и сл. от АПК. На 19.12.2017 г. жалбоподателката е подала нова молба с вх.№ 13689 от 19.12.2017 г., в която излага подробни доводи за това, че дружеството „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД е публичноправна организация по смисъла на §1, т.4 б. „б“ от ЗДОИ и съответно задължено лице по смисъла на чл.3, ал.2, т.1 от ЗДОИ, както и подробни аргументи защо не са налице основания за отказ от предоставяне на поисканата със заявление с вх. № К-1092-7 от

13.06.2017 г. информация.

Моли за присъждане на всички направени по делото разноски – сумата от 500 лева за водене на административното дело и 500 лева за обжалване на делото пред ВАС.

Представя Списък с разноски, но не и документи за платени суми и извършени разходи, различни от заплатената държавна такса.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява и не се представлява. Преди съдебното заседание е изпратил молба, в която е посочил, че поради служебен ангажимент няма да може да се яви в днешното съдебно заседание и е помолил да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Представил е копие на документи, както и актуализиран списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът - изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, с ЕИК: *********, редовно уведомен, се представлява от адв.

Йорданка П.. Същата оспорва жалбата и представя писмени бележки.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд, осемнадесети състав, намира за установено от фактическа страна следното:

Със заявление с вх. №

К-1092-7 от 13.06.2017 г. (л.23), адресирано до изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас, жалбоподателят Т.Д. е поискала да получи следните документи, съдържащи обществена информация: 1. Незаверени преписи от всички договори, които са сключени от дружеството и попадат в обхвата на чл. 20, ал.4 от ЗОП; 2. Незаверени преписи от всички първични счетоводни документи, свързани с посочените в предходната точка договори по смисъла на чл. 20, ал.5 от ЗОП (независимо дали договорите са в писмена форма или са неформални); 3. Счетоводна справка, от която да е видно: какъв е общият размер на платените суми по посочените по-горе договори в табличен вид, като справката да съдържа информация най-малко по кой договор, каква сума и на кой доставчик и на коя дата е заплатена.

В срока за произнасяне по чл.28, ал.1 от ЗДОИ, без да поиска уточняване на заявлението за достъп по чл.29 от ЗДОИ или удължаване на срока по чл.30 и чл.31 от ЗДОИ, с писмо с изх.

№ К-1092-13/15.06.2017г. подписано от изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, на заявителката е отговорено, че данните за осъществяваната от дружеството счетоводна дейност е възможно да бъде установена от публикуваните в Търговския регистър годишни финансови отчети.

Всяка друга информация в тази връзка съставлява търговска тайна, достъп до която имат само и единствено компетентните държавни органи. Д. е уведомена също, че данни за сключените договори и проведени процедури по ЗОП могат да се установят от информационната система на Агенцията за обществените поръчки и искане за предоставяне на всяка друга информация за сключени договори има за предмет нерегламентиран достъп до защитени по закон данни. Направен е извод и за липса на правен интерес за предоставяне на данни за експлоатационната дейност на дружеството, поради което се приема, че са налице предпоставките направеното искане да бъде оставено без разглеждане. В писмото не е указано пред кой орган и в какъв срок същото може да бъде обжалвано.

Процесното писмо с изх. № К-1092-13/15.06.2017 г. е връчено на Д. на 19.06.2017 г., видно от представеното по преписката известие за доставка (л.25). Жалбата срещу отказа е била подадена чрез пощенски оператор на 10.08.2017г., според разписката за изпращане (л.15), като същата е постъпила пред Административен съд-Бургас на 17.08.2017г. чрез „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД. По настоящото дело, дружеството с административната преписка е представило 24 бр. заявления за достът до обществена информация, които имат идентично или сходно съдържание (л.52-75). Според съдържанието им същите са подадени от няколко лица, включително и настоящия жалбоподател и пълномощника му, като във всички е посочен един и същ адрес за кореспонденция, а именно: гр. София, ул.

„Войводина могила“ № 42.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 140, ал. 1 от АПК, когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба /какъвто е настоящият случай/, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. Предвид това и съобразно Определение № 13367 от 06.11.2017 г. постановено по адм. дело № 12344/2017 г. по описа на ВАС, жалбата сезираща настоящият съдебен състав е подадена в двумесечния срок.

Съгласно чл.3, ал.1 от

ЗДОИ, задължени субекти по закона са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, като според ал.2, т.1, законът се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от публичноправни субекти, различни от тези по ал.1, включително публичноправните организации. Според §1, т.4 от ДР на ЗДОИ, „публичноправна организация“ е юридическо лице, за което е изпълнено някое от следните условия: а) повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители по чл.5, ал.2, т.1-14 от Закона за обществените поръчки (ЗОП); б) повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от възложители по чл.5, ал.2, т.1-14 от ЗОП и в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по чл.5, ал.2, т.1-14 от ЗОП; управленски контрол е налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго лице.

Съобразно обстоятелствата вписани в Търговския регистър (справка извършена на 24.03.2017 год. – л. 7 и на 03.01.2018 година – л. 124), едноличен собственик на капитала на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД е Държавата. Ето защо, следва да се приеме, че дружеството е публичноправна организация, по смисъла на §1, т.4, б. „в“ от ДР на ЗДОИ, като юридическо лице, което е обект на управленски контрол и на което доминиращо влияние върху дейността му оказва собственикът на капитала – Република България и лицето, което представлява дружеството, е задължен субект по смисъла на ЗДОИ. С оглед изложеното, изпълнителният директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД /като представляващ дружеството/, се явява задължен субект по смисъла на закона, съобразно нормата чл.3, ал.2, във връзка с §1, т.4, б. „в“ от ДР на ЗДОИ.

В случая е налице и активна легитимация за жалбоподателя, доколкото чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ дава право на всеки гражданин на Република България да получи достъп до обществена информация, което право е обвързано с уредената в чл. 2 възможност заявителят да си състави мнение относно дейността на задължения субект.

От това следва, че жалбата е ДОПУСТИМА, като подадена в нормативно установените срокове, от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.